Diskussion:Iguazú-Wasserfälle

Einleitung

Sollte man nicht den Punkt, dass es die größten Wasserfälle sind und zu den 7 Weltwundern gehört direkt in die Einleitung schreiben? 84.161.233.60 00:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ja, m.E. sind das hervorgehobene Merkmale, die auch in der Einleitung erwähnt werden sollten. Ist der Superlativ "größter Wasserfall" (nach Ausdehnung) aber eigentlich abgesichert? Die Mekongfälle beanspruchen den Titel wohl auch für sich und es ist wohl die Frage, wie Geologen "Wasserfall" definieren? --X2liro (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde es eben wegen der Relativierbarkeit solcher Superlative lassen. Dass die Wasserfälle eine enorme Größe aufweisen und sehenswert sind, wenn nicht gerade extremes Niedrigwasser herrscht, ist hoffentlich auch so unbestritten. Wasserfälle kann man beispielsweise nach Fallhöhe, Breite der Fallkante und durchschnittlichem Durchfluss sortieren und in jedem Fall gibt es ein anderes Ergebnis.

@IP, beginne neue Diskussionen bitte unten. Oben reindrängeln ist kein guter Ton und die, die einen Artikel beobachten, finden neue Beiträge auch, wenn das am Ende erfolgt. –Falk2 (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Name des Artikels

(von Diskussion:Iguaçu hierher verschoben)

Ich habe mich gefragt, ob es nicht "gerechter" wäre, den Artikel unter der spanischen Schreibweise Iguazú zu führen, da ja der größte Teil der Wasserfälle auf argentinischem Staatsgebiet liegen. Was meint Ihr? --ALE! ¿…? 15:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Keine Meinung hierzu? --ALE! ¿…? 16:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt ja den Fluss, liegt der auch zum größten Teil in Argentinien? --Chin tin tin 16:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Ähm, nee. Der Artikel war doch bisher über die Fälle. Naja, ich verschiebe die Diskussion dann dort hin. --ALE! ¿…? 09:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Das kann dran liegen, das ich diesen Artikel (über die Wasserfälle) erst diesen Montag geschrieben habe. Von mir aus kannst du Iguaçu-Wasserfälle gerne verschieben. --Chin tin tin 10:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe bei der Überführung der Abschnitte „Nationalparks“ und „Film“ aus Iguaçu (Version vom 25. März 2010, 19:26 Uhr) auch den Abschnitt Iguaçu #Wasserfälle in auskommentierter Form in den Artikel kopiert. Vielleicht kann man die dort enthaltenen Informationen (mit Belegen versehen) hier mit einbauen. -- Olaf Studt 21:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Über ungefähr 900 der 2.700 Meter fließt kein Wasser

Kann mir jemand den o.g. Satz erklären? Was sind das für 2700 Meter und was machen die 900? Ist das irgeneine gedachte Linie oder sind das in wirklihkeit m² oder ? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Damit ist die Fallkante gemeint ist (siehe Wasserfall):

• Unter „Typische Merkmale”: Fallkante: mögliche klar definierbare Stelle in der Kopfzone des Wasserfalls, wo das Gewässer vom Fließen unmittelbar ins Fallen wechselt.
• Unter „Bekannte Wasserfälle”: Bei den Iguazú-Fällen: mittlerer Durchfluss: 1740 m³/s, verteilen sich über eine Fallkante von 2700 Metern Länge.

Schaut man sich Bilder an (...lief heute was auf 3-Sat), dann ist die Kopfzone - vermutlich auf einer Länge von 900 Metern - bewachsen. Gruß --Nordmensch 19:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Komposition

Könnte man eventuell in den Artikel einarbeiten, dass die Berliner Komposnistin Lotte Backes (1901-1990) ein Orgelwerk über diese Wasserfälle komponiert hat? (Brasilianische Fantasie, 1963) B-e-n (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Stufen

Die Waserfälle stürzen vom Oberwasser bis zum Ablauf praktisch durchgehend in zwei Stufen. Darauf wird nirgendwo eingegangen, weder hier in den Artikeln noch vor Ort. Das geht soweit, dass man zwar die einzelnen Abschnitte der oberen Stufe benannt hat, bei der unteren hat sich dann offenbar niemand mehr die Mühe gemacht. Ich vermute, dass es geologische Gründe in Form einer widerstandsfähigen Schicht auf etwa halber Fallhöhe hat. Ist irgendwas darüber bekannt? –Falk2 (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2018 (CEST)