Diskussion:Iitate (Fukushima)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Anglo-Araneophilus in Abschnitt 42 Tote
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bauern in IItate kämpfen um ihre Existenz

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus dieser Quelle könnte vielleicht noch etwas in den Artikel übernommen werden. --PM3 19:50, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

archivierte Quelle: http://www.webcitation.org/5xnRoNnWi --PM3 20:41, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:21, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

42 Tote

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Anglo-Araneophilus: Dass In der Gemeinde 42 Menschen starben, erscheint mir nicht plausibel. Das Erdbeben dürfte nicht so viele Tote verursacht haben, und vom Tsunami war der Ort nicht betroffen. Einen Tag darauf wurde der Ort komplett evakuiert, und zwei Monate später war von einem Toten die Rede.

Kann es sein, dass hiermit Menschen gemeint sind, die an Erkrankungen starben, die mit Folgen von radioaktiver Kontamination in Verbindung gebracht wurden? Die wären dann aber nicht in Iitate gestorben, sondern in Krankenhäusern in anderen Orten; außerdem wären es nur Schätzungen, da man solche Erkrankungen nicht zuverlässig einer Ursache zuordnen kann. --PM3 14:43, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der japanische WP-Artikel spricht auch nur von einem bekannten Todesfall bis am 26. Mai 2011, lange nach der Evakuierung. Dass später noch 41 Tote in dem Ort aufgetaucht sind, kann nicht sein. --PM3 14:50, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Über den Tabellen mit den Daten ([1] ab PDF-Seite 24) steht 平成３０年３月１日現在, Google Translate sagt dazu: "Stand 1. März 1990". Untendrunter auf Seite 30 sind Anmerkungen von 2011. Was soll man davon halten? Dachte erst es wären Daten von einem früheren Erdbeben, aber 1990 gab es keines. Sind das kumulierte Zahlen früherer Katastrophen? In der Einleitung des Dokuments steht auch irgendwas von Daten, die teils von 1990 sind. --PM3 15:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo PM3, laut der für die Schadenserfassung zuständigen 総務省消防庁 (Fire and Disaster Management Agency) gab es in 飯舘村 mit Publikationsstand vom 7. März 2018 ("平成３０年３月７日" bedeutet nicht "1. März 1990") durch die Katastrophe 42 Tote, einen Schwer- und einen Leichtverletzten, sowie eine weiterhin vermisste Person. Ein Wohngebäude wurde völlig zerstört, 113 wiesen Teilschäden auf. Es handelt sich um offizielle Angaben, also um die enzyklopädisch relevanten. Sobald es Vermisste gibt, sind Todeszahlen immer Schätzungen. Die Gemeinde wurde infolge der Atomnuklearkatastrophe evakuiert. Die Einwohnerzahl von 41 Menschen ist nicht der Präevakuationsstand. Deine Plausibilitätsrechnung fußt also auf zwei grundlegend irrigen Annahmen. Die WP ist keine Quelle. Angaben im Artikel der japanisch-sprachigen WP sind komplett irrelevant. Ich kann übrigens nur davor warnen, Google Translater oder Ähnliches für Japanischübersetzungsversuche zu verwenden. Wenn man japanisch-sprachige Quellen verwendet, sollte man eine geprüfte sprachliche Instanz zur Hand haben. Über eine vorsichtigere Formulierung können wir gerne reden. Ich möchte dich aber bitten von deinen Rücksetzungen Abstand zu nehmen. Ich verwende offizielle Quellen, die für die enzyklopädische Verwendung geeignet sind. Deine vorgetragenen Interpretationen erscheinen mir hingegen teilweise desinformiert (z.B. deine Angabe, dass die Bevölkerung von 飯舘村 vor der Katastrophe 41 Menschen betragen hat) und irrelevant (z.B. ob die Personen in Krankenhäusern anderer Orte gestorben sind).
Richtig ist allerdings, dass zunächst nur ein Toter gemeldet worden ist. Die am 13. März 2012 publizierte FDMA-Statistik (siehe z.B. hier: http://www.soumu.go.jp/main_content/000109170.pdf) gibt noch einen Toten, einen Schwer- und einen Leichtverletzten an. Die Anzahl und der Grad an Zerstörungen von und an Gebäuden in der Gemeinde war zu diesem Zeitpunkt nicht erfasst worden. Man muss dazu bedenken, dass der Ort evakuiert wurde. Die neueren FDMA-Statistiken haben diese Angaben aber vorgenommen (die mit Publikationsstand 8.3.2016 als "43" bezifferte Anzahl der Toten wurde 2017 auf 42 Tote und einen Vermissten modifiziert und 2018 in der korrigierten Form bestätigt). So verdienen die Daten also Aufnahme in den enzyklopädischen Informationsstand. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:58, 19. Mär. 2018 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:09, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Danke für die ausführliche Erklärung. Ich verstehe, dass 42 die aktuelle offizielle Zahl der für Iitate angegebenen Todesopfer ist. Die Frage ist nur, wer dabei alles mitgezählt wurde. Soweit ich mich erinnere, starben z.B. bei manchen Orten mehr Leute durch die Strapazen der Evakuierung (Alte, Schwache, Kranke, insbesondere Menschen, die aus Kranken- und Pflegeeinrichtungen evakuiert wurden) als durch die Naturkatastrophe. Sind die mitgezählt? Wenn ja, dann können wir nicht schreiben, dass 42 Menschen durch die Natur- und Nuklearkatastrophe starben.
Davon unabhängig: Kannst du hier sehen, auf welchem Stand diese Daten sind? Das ist die Quelle im japanischen WP-Artikel, dort mit Datum 26. Mai 2011 angegeben. In dieser Quelle steht für Iitate 1 Toter, 0 Vermisste, 1 leicht Verletzter. 26. Mai war fünf Tage vor Abschluss der Evakuierung; zu diesem Zeitpunkt dürften schon alle vom Erdbeben betroffenen Gebäude durchsucht worden sein. Also wenn man da von 0 Vermissten spricht ist es sehr unwahrscheinlich, dass später nochmal dutzende Tote in dem Ort auftauchen. --PM3 13:25, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Danke für's Nachhaken. Es ist immer gut zu überprüfen. Iitate ist nur einer von Dutzenden Orten, die von den Katastrophen betroffen waren. Ich verfüge über keine Detailangaben zu den Umständen zu den rund 20.000 Opfern. Zur von dir genannten Quelle http://ndis.bosai.go.jp/ndis/: Das sind die gleichen Daten von der gleichen Behörde (FDMA des Ministerium für Innere Angelegenheiten und Kommunikation) wie von mir verwendet (Übersicht der Schadensberichte siehe hier: http://www.fdma.go.jp/bn/higaihou_past_jishin.html). Nur ist auf der von dir zitierten Seite http://ndis.bosai.go.jp/ndis/ als letzter Bericht der 140ste aufrufbar. Im Frühling 2011 (zum von dir genannten Abrufzeitpunkt in der jap.-sprach. WP) war die Schadenserfassung nicht nur noch nicht abgeschlossen, sondern ihre Datenentwicklung hat sich auch noch keinem Datenstand-Limes angenähert. Die Daten des 140sten Berichts (Download auf http://www.fdma.go.jp/bn/higaihou_past_jishin_2310.html: PDF) sind auch noch vom 11. Oktober 2011. Warum sollten wir einen derart alten Bericht zitieren, wenn es neuere mit stark veränderten Angaben gibt? Einige Beispiele: der 140. Bericht gibt für 福島市 (Fukushima) 3 Tote/0 Vermisste statt der schon im 153. Bericht (8. März 2016) genannten 13/0 an, für いわき市 (Iwaki) 310/38 statt 431/37, für Minamisōma (南相馬市) 640/23 statt 1015/111, für 広野町 (Hirono) 2/1 statt 47/1, für 楢葉町 (Naraha) 11/2 statt 132/2, für 富岡町 (Tomioka) 19/6 statt 354/6, für 川内村 (Kawauchi) 0/0 statt 89/0, für 大熊町 (Ōkuma) 85/1 statt 127/1, für 双葉町 (Futaba) 30/5 statt 155/4, für 浪江町 (Namie) 146/38 statt 532/32, für 葛尾村 (Katsurao) 6/1 statt 37/1, für 新地町 (Shinchi) 109/1 statt 98/10 und eben für 飯舘村 (Iitate) 1/0 statt 43/0 an. Der von mir nun verwendete 157. Bericht (7. März 2018) hat diese Angaben nochmals korrigiert. Man kann spekulieren: im Evakuationsgebiet war lange keine annähernd akkurate und umfassende Schadenserfassung möglich. Ähnlich verhält es sich mit Orten an der Küste, bei denen die Tsunamiopfer zunächst auch nicht annähernd akkurat erfasst werden konnten (Minamisōma als Beispiel, oder auch die Küstenstädte der Präfekturen Miyagi und Iwate). Ich sehe absolut keine Veranlassung oder Berechtigung dafür, alte Datenstände neueren vorzuziehen. Schon gar nicht, wenn es sich um dieselben Statistiken handelt, die sich wirklich nur im Datenstand unterschieden, wie das in der von dir genannten Quelle der Fall ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2018 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:15, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe mal eine Übersicht zusammengestellt, in der ich die Daten vom 19. Mai 2011 (124. FDMA-Bericht), vom 26. Mai 2011 (125. FDMA-Bericht; also der von dir zitierten Datengrundlage, auf die sich die japanischsprachige WP beruft) und vom 7. März 2018 (157. FDMA-Bericht; als der die von mir zitierte Datengrundlage, die auf dein Misstrauen stößt) gegenüberstelle. Statistisch kann man sehr schön die Evakuationszonen der Präfektur Fukushima von den nicht evakuierten Gebieten unterscheiden. In der 20-km-Zone erreichen die Werte für die gezählten Toten mit Datenstand 19. Mai 2011 im Mittel nur rund 12 Prozent der Werte mit Datenstand von März 2018. Auch in der erweiterten Evakuationszone, zu der Iitate gehört, ergeben sich im Mittel ca. 12 Prozent. Außerhalb der Evakuationszonen erreichen wir im Mittel über 60 Prozent. Man kann das statistsich noch eleganter und verlässlicher determinieren. Aber ich denke, die Zahlen sind so eindrucksvoll, dass deine Spekulation, die Erfassung müsse doch im Mai 2011 schon als abgeschlossen betrachtet werden, als widerlegt betrachtet werden kann.
Region Verwaltungseinheit 19.5.2011[1][2] 26.5.2011[3] 7.3.2018[4]
Tote Vermisste Tote Vermisste Tote Vermisste Völlig zerstörte Wohngebäude Teilzerstörte Wohngebäude
20-km-Evakuationszone Namie - 浪江町 50 136 55 125 567 31 772 2384
Futaba - 双葉町 25 10 26 9 164 4 103 14
Ōkuma - 大熊町 37 7 37 7 135 0 61 95
Tomioka - 富岡町 7 12 8 14 428 6 355 2819
Naraha -楢葉町 12 2 11 2 149 2 147 1218
andere Evakuationszonen Minamisōma -南相馬市 540 225 540 218 1037 111 2323 2430
Iitate - 飯舘村 1 0 1 0 42 1 0 1
Katsurao - 葛尾村 4 1 4 1 39 1 0 31
Tamura - 田村市 1 0 1 0 14 0 19 196
Kawauchi- 川内村 0 0 0 0 97 0 8 568
Hirono - 広野町 2 1 2 1 47 1 160 593
außerhalb der Evakuationszonen Shinchi -新地町 93 21 94 20 98 10 439 138
Sōma -相馬市 424 33 428 29 465 19 1004 833
Fukushima - 福島市 3 0 3 0 13 0 204 3980
Kōriyama- 郡山市 1 0 1 0 11 0 2455 21712
Aizuwakamatsu - 会津若松市 1 0 1 0 4 0 4 87
Sukagawa - 須賀川市 10 1 10 1 11 1 1249 3503
Nishigō - 西郷村 3 0 3 0 5 0 43 305
Shirakawa - 白河市 12 0 12 0 12 0 240 1818
Iwaki - いわき市 303 82 305 49 436 37 4644 32921
Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten
  1. ↑ 東日本大震災 東北地方の被災状況（2011年5月20日付朝刊） (Memento vom 19. Juni 2011 auf WebCite), 20. Mai 2011.
  2. ↑ 平成23年（2011年）東北地方太平洋沖地震（第124報）, 総務省消防庁 (Fire and Disaster Management Agency), 124. Bericht, 19. Mai 2011.
  3. ↑ 平成23年（2011年）東北地方太平洋沖地震（第125報）, 総務省消防庁 (Fire and Disaster Management Agency), 125. Bericht, 26. Mai 2011.
  4. ↑ 平成23年（2011年）東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）について（第157報） (Memento vom 18. März 2018 auf WebCite) (PDF (Memento vom 18. März 2018 auf WebCite)), 総務省消防庁 (Fire and Disaster Management Agency), 157. Bericht, 7. März 2018.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Iitate_(Fukushima)&oldid=175279070“