Diskussion:Illustrierte

Stern

Ich bin fast vom Hocker gefallen, als ich lesen musste, dass sich der "Stern an der Grenze zum Boulevardmagazin befindet". Diese Passage habe ich gelöscht, da sie mit Verstand unhaltbar ist.

Wenn der "Stern" nahezu Boulevard ist, dann brauchen wir ein neues Wort für "BILD", "Express" und Co...

(nicht signierter Beitrag von 84.44.140.102 (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2007‎ (CEST))

Weder Stern noch GEO sind den Illustrierten zuzuordnen. Nicht alles was mit vielen Bildern glänzt ist diesem Genre zuzuordnen. Klassisch unter anderem für eine Illustrierte ist, das der Anteil der Bebilderung >50% ist - das ist weder beim Stern noch beo GEO der Fall. Ich weiß aber, das sehr viele Spiegel-Leser den Stern verächtlich gerne in dieser Ecke sehen würden. Dies hat jedoch nichts mit einer Einordnung, sondern eher mit einer persönlichen Arroganz der Zielgruppe zu tun. Über das Niveau von Stern kann man sich streiten - eine Illustriere ist es nicht.

(nicht signierter Beitrag von 91.10.251.39 (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2008‎ (CEST))

Beide aus der Liste gelöscht. Überhaupt ist der Artikel nicht gerade atemberaubend. Die Definition ist unzureichend und nicht zu 100% richtig. So wie die Geschichte geschrieben ist, kann man sie gleich weglassen. Über gesellschaftliche Bedeutung steht nichts. mit anderen Worten den Artikel kann man die Toilette runterspülen. Ich schlage den Artikel zur Qualitätssicherung vor.

zu der Diskussion.

Die wikipedianische Neutralität verbietet uns, in dem Artikel darüber zu urteilen welchen Titel die Magazine Stern usw verdient haben. Denn dann müssten wir einsehen, dass alles relativ ist. Meiner Meinung, hat der Stern im Gegensatz zu anderen Magazinen, die sich ebenfalls als Nachrichten- und Informationsmagazin sehen, noch sehr viel Klasse. Könnte man zum Beispiel mit dem Quark, den der Focus "schreibt", Käsekuchen backen, dann würden die Quarkpreise mächtig einbrechen.

Je mehr ich darüber nachdenke und die anderen Artikel im Bereich Presse sehe, so stelle ich fest, dass dieser außerordentlich wichtige Bereich zu lange vernachlässigt wurde. die meisten anderen Artikel aus diesem Bereich sind leider ähnlich schlecht. da muss ein Portal her.

--Peterb70 16:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schön, dass Du hier mitarbeiten willst! Das Portal findest Du hier: Portal:Medienwissenschaft/Journalismus. Besten Gruß, --Groucho M 17:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Woher kommt die Definition, dass eine Illustrierte einen Bildanteil von >50% haben muss? -- kaubuk 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Belege, Populäre Beispiele?

Mir fällt bei den populären Beispielen die Überrepräsentanz von deutschen Frauentiteln auf, während etwa in Österreich eher die "boulevardesken" Nachrichtenmagazine oder Lifestylemagazine aufgeführt werden, kann man das mal sinnvoll trennen oder definieren? Ist Illustrierte nicht eigentlich eher ein historischer Begriff? Heute würde man wohl neudeutsch eher von Lifestyle- oder People-Magazinen sprechen (vgl auch Regenbogenpresse). Ist heutzutage Illustrierte nicht eher eine Eigenbezeichnung (evtl mit historischem Bezug?), bilderreich sind ohnehin alle Zeitschriften geworden? Mir fehlen bei den Beispielen Belege für die Kategorie "Illustrierte", mal abgesehen, das es etwa auch Fernsehillustrierte etc pp gab (meine Oma nannte die noch so), da könnte also auch die Hörzu stehen----Zaphiro Ansprache? 15:30, 25. Nov. 2009 (CET)

hab mal die typischen Frauenzeitschriften entfernt----Zaphiro Ansprache? 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)

"Illustrierte" als Absatz nach "Boulevardzeitung" verschieben?

Hallo zusammen! aufgrund der Sinnhaftigkeit und der Zusammengehörigkeit würde ich vorschlagen, diesen Artikel ("Illustrierte") als Unterabsatz zum Artikel Boulevardzeitung zu verschieben. Was haltet ihr davon? --Lkoteht (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2015 (CET)

-> siehe auch Diskussion:Boulevardzeitung --Lkoteht (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2015 (CET)