Diskussion:Implikatur

heißt das wirklich implikatiert? ich dachte immer es heißt implikiert...? --Vintagesound 20:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Habe eine Klärung der Begrifflichkeit dazu getan.

Mit Grüess, -- Pradatsch 23:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Kritik am Beispiel

Das Beispiel "Mein Benzin ist alle." usw. halte ich - obwohl es von Grice selbst stammt und in der Fachliteratur ebenfalls übernommen wurde - für problematisch. Denn schon der Satz ("Mein Benzin ist alle") verstösst gegen die Konversationsmaximen und löst Implikaturen aus (indirekter Sprechakt). Wenn der Sprechakt direkt geäussert worden wäre, etwa "Mein Benzin ist alle - sagen Sie mir bitte, wo sich die nächste Tankstelle befindet!" (o.Ä.), dann würde die Antwort des Gefragten doch keine oder wenigstens nicht mehr die gleiche Implikatur auslösen, weil dann Quantität, Qualität und Relation in Ordnung wären. Ich würde deshalb ein eindeutigeres Beispiel wählen.

Ganz am Rande: Grice meint, dass das Tankstellen-Bsp. für die Einhaltung (!) der Maxime der Relation stehe; naja, das sehe ich sowieso anders.

Was meint Ihr?

Grüess, -- Pradatsch 23:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Sprechakt direkt geäussert worden wäre, etwa "Mein Benzin ist alle - sagen Sie mir bitte, wo sich die nächste Tankstelle befindet!" (o.Ä.), dann würde die Antwort des Gefragten doch keine oder wenigstens nicht mehr die gleiche Implikatur auslösen, weil dann Quantität, Qualität und Relation in Ordnung wären.

Die Verwendung von Implikaturen anstelle direkter Äußerung hat u.a. sicherlich psychologische Gründe. Durch Verwendung einer Implikatur zwinge ich z.B. meinen Gegenüber sich in gewisser Weise in mich hereinzuversetzen. Antworten auf implikative Äußerungen sind häufig implikativ, auch wohl aus psychologischen Gründen. Das, wie korrekt analysiert, bereits implikativ begonnene Gespräch "Mein Benzin ist alle", ließe sich nach der Antwort "Gleich um die Ecke ist eine Tankstelle" sehr schön mit der implikativen Frage "Ist die Tankstelle geöffnet?" fortsetzen. --194.156.172.86 12:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artikelqualität

Der Artikel ist leider nicht besonders gut. Er weißt doch einige theoretische Mängel auf. Er müsste als Überarbeitungswürdig gekennzeichnet werden! (nicht signierter Beitrag von 147.142.185.228 (Diskussion) 19:12, 28. Jul 2011 (CEST))

Aha. Na, dann mal los! Z. Bsp. mit Vorlage:Lückenhaft oder Wikipedia:Qualitätssicherung. Noch besser statt kennzeichnen oder melden wäre freilich: gleich selber überarbeiten (man beachte Hilfe:Übersicht, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Laientest). Oder ruhig auch hier ein paar vernünftige Kritikpunkte und Verbesserngsvorschläge anbringen, am besten mit Belegen und Literaturangaben. Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 23:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe in den Literaturangaben die im Text erwähnten Beiträge von Potts, Bach und Carston ergänzt. Ich kann nicht einschätzen, ob diese Quellen relevant sind, aber wenn sie im Text stehen, sollten sie auch in den Literaturangaben aufgeführt sein, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. --Obstip (13:27, 11. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)