Diskussion:In eisige Höhen

Tatsachenbericht?

Ich kenne das Buch nicht (nur halbwegs die Geschichte des Unglücks). Aber wenn es laut des Artikels schon einen (beigelegten) Streit mit Bukrejew wegen des Hergangs gab, sollte man m.E. vielleicht etwas tiefer ansetzen, und das Werk statt Tatsachenbericht vielleicht als "dokumentarischer Roman" oder "Erfahrungsbericht" bezeichnen. Wie gesagt, kenne das Buch nicht und ändere es deswegen nicht, aber ich sehe da einen artikelinternen Widerspruch. Grüsse, --Jonesey 13:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Buch (mehrfach) gelesen (auf deutsch und enlgisch). Es handelt sich wirklich um einen Tatsachenbericht aus der Sicht Jon Krakauers. Das ist der springende Punkt, der auch in neueren Auflagen als Anmerkung beigefügt ist. Alles was im Buch geschildert wird ist das, was Krakauer selbst erlebt hat und vor allem wie er es erlebt hat. Aufgrund der extremen Bedingungen sind diese Schilderungen aber teilweise sehr diffus und, wie sich später herausstellte schlicht und einfach dem Sauerstoffmangel geschuldete Halluzinationen. Das Wort Tatsachenbericht ist also vollkommen korrekt, sofern hierbei deutlich wird, dass es sich nur um die Erlebnisse Krakauers selbst handelt. -- Vez (Diskussion) 16:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Links unter "Einzelnachweise" scheinen nicht (mehr) zu funktionieren (nicht signierter Beitrag von 46.223.223.224 (Diskussion) 00:13, 9. Aug. 2011 (CEST))

Die Links zu den Einzelnachweisen sind immer noch nicht korrekt. Hat da jemand eine andere Quelle? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:29A:4D00:FD50:E7DC:BCDB:A47F (Diskussion | Beiträge) 14:01, 8. Dez. 2015 (CET))

Korrigiert. --тнояsтеn ⇔ 09:11, 9. Dez. 2015 (CET)