Diskussion:Inde (Fluss)

Extegrierung von "Neues Flussbett"

Hallo, spricht etwas gegen das Herausnehmen des Bereiches "Neues Flussbett" aus diesem Artikel um ihn in den Artikel Tagebau Inden hinzufügen, wo er - meines Erwachtens nach - eher hingehört? Bin noch recht neu hier und möchte deswegen Niemandem so gravierend in seinem Artikel rumpfuschen ;-) --Chrissy85 14:27, 21. Mai 2005 (CEST) nachgetragen von --Andreas ?! 15:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Gegen ein komplettes Herausnehmen des Abschnitts spricht, dass die Verlegung des Flussbetts zwar durch den Tagebau bedingt ist, allerdings ja jetzt das Erscheinungsbild und den Verlauf des Flusses verändert. Der Abschnitt sollte also hier auf jeden Fall erhalten bleiben. Der Abschnitt zur Indeverlegung im Tagebau-Artikel kann natürlich noch ausgebaut werden, dort dann mit Schwerpunkt auf Gründe für die Umlegung und deren Umsetzung im Rahmen der Rekultivierung des alten Tagebaugeländes. --Andreas ?! 15:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Dünnsäureproblem?

Im Dünnsäure-Artikel steht etwas davon, dass in diesen Fluss kleinere oder größere Mengen Dünnsäure (die ja schon 1989 nicht unproblematisch war) eingeleitet wird. Ist das noch aktuell?

Antwort: Ja, das ist noch hochaktuell. Die Gemeinde Stolberg bei Aachen und das dort einmal ansässig gewesene Chemieunternehmen weigern sich nach wie vor, Verantwortung zu übernehmen. Dort gibt es eine Gifthalde, von der aus Gifte und Dünnsäure in den Saubach (heißt wirklich so!!) fließen, welcher wenige 100 m weiter in die Inde mündet. Die Inde fließt dann mit bräunlicher Farbe, welche sie vor der Saubachmündung nicht hat, weiter durch Eschweiler. --Eschweiler

Dente?

Ich bin beim Stöbern auf folgende Seite gestoßen [[1]], dort wird Eschweiler als eine Stadt an der Dente bezeichnet.

Damit kann nur die Inde gemeint sein.

Können wir das vielleicht aufnehmen?

--Greenxwood 16:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Defekter Weblink (erledigt)

• http://www.aav-nrw.de/aav/dokumente/projektinformation/rhenania.pdf%20

– GiftBot (Diskussion) 06:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Link gelöscht --Karl-Heinz (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine Einzelnachweise aus Artikeln löschen. Siehe dazu auch WP:DW. Ich habe einen alternativen Einzelnachweis wieder in den Artikel eingefügt. Grüße --Jülicherin (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Betr. Artikelwunsch zum Iterbach als Zufluss zur Inde

Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel

• Bitte akzeptieren! Mein vorgehen ist wikipediakonform , ein unterbinden halte ich für POV und wäre allein deshalb schon verwerflich. --217.255.130.74 08:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Rotlinks sind überflüssig. Du kannst gerne den Artikel zum entsprechenden Link erstellen, aber Rotlinks sollten, falls möglich, vermieden werden. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 08:58, 20. Mär. 2015 (CET)

da bin ich anderer meinung und dazu orintiere ich mich nicht an der meinung einzelner mitschreiblinge sondern an die abgesegnten richtlinien der wikipedia und diese besagen - wie man nachlesen kann- das dies durchaus üblich und ein gangbarer weg ist. Weitere reverts werde ich mit einer vandalismusmeldung einem admin zur prüfung vorlegen!--217.255.130.74 09:02, 20. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich vollkommen anders, Wikipedia:Verlinken hält jediglich die Möglichkeit offen, Rotlinks bei Artikelwünschen zu platzieren. Mit anderen Worten: Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel sinnvoll ist, erstelle diesen. Aber einfach einen Rotlink platzieren und darauf zu hoffen, dass jemand anderes diesen erstellt, ist nicht Sinn der Sache. Ansonsten würde jeder Artikel sehr viele Rotlinks enthalten, was dem Leser eher schadet. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2015 (CET)

ich verstehe deinen standpunkt, es geht aber kein weg daran vorbei, das ein artikelwunsch in dieser form zum ausdruck gebracht, wikipediakonform ist! Ich habe den vorgang per vandalismusmeldung einem admin zur weiteren bearbeitung vorgetragen. --217.255.130.74 09:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Die IP hat Recht, Rotlinks auf relevante Artikel sind explizit erwünscht. Bitte nicht wieder entfernen. --Orci Disk 09:19, 20. Mär. 2015 (CET)

artikel erstellt erledigtErledigt --217.255.130.74 14:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Absatz Name

Wer hat die ersten beiden Sätze verbrochen? Der erste Satz mit dem "in einer in einer Kopie einer Kopie" ergibt überhaupt keinen Sinn, im zweiten fehlt das bedeutungsgebende Verb. Ich würde es ja ergänzen, aber es stehen mehree Möglichkeiten zur Auswahl, und eine falsche Wahl kann den Sinn komplett verfälschen. --37.201.229.199 08:54, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nebenname Münsterbach

In Stolberg wird die Inde ab der Einmündung der Vicht bachaufwärts auch „Münsterbach“ genannt.

Ist das wirklich so gemeint? ab und -auf- beißen sich zumindest stilistisch etwas, vielleicht Anzeichen eines Versehens? Ich würde zumindest bei Gewässern außerhalob höherer Gebirge stets ein Betrachtung gewässerabwärts erwarten, also

• entweder von der Einmündung der Vicht an abwärts
• oder bis zur Einmündung der Vicht hinab.

Butte verdeutlichen und ggf. korrigieren, ggf. auch auf BKL Münsterbach. --Silvicola ^Disk 00:24, 15. Feb. 2019 (CET)