Diskussion:Indian Appropriations Act (1871)

Gerichtsentscheid vom 9. Juli 2020

Gemäss diesem Artikel betrifft der Gerichtsentscheid vom 9. Juli nur das Strafrecht: "In fact, the landmark July 9 decision applies only to criminal law. It gives federal and tribal courts jurisdiction over felonies committed by tribal citizens within the Creek reservation, not the state of Oklahoma." --Napa (Diskussion) 06:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der Punkt ist «Creek reservation». Zur Zeit vor dem Gerichtsurteils gab es diese Reservation gar nicht. Es gab eine vor der Gründung des Staates Oklahoma. Der Kongress hat die aber 1907 aufgelöst, oder er dachte er hätte es getan. Es gibt nur einen Stamm der Creek in Oklahoma, die aber keine Reservation besitzen, oder besser nicht wussten das sie eine Reservation besitzen. Wenn das Gericht meint die Reservation wäre nicht rechtens aufgelöst worden dann gib es sie weiterhin. Oder besser es gab und gibt eine Reservation, auch wenn keiner etwas davon wusste. Jetzt wissen die Creek das sie eine Reservation besitzen mit der Stadt Tulsa als Filetstück. Natürlich kommen jetzt die $$$$ Zeichen in ihren Augen. Rechtlich haben sie Anspruch auf ihre alte Reservation! Auch wenn sie nur 15% der Bevölkerung dieses Gebiets stellen. Das Ganze wäre nicht passiert wenn der Kongress ein Treaty (Vertrag) gemacht hätten wie vor 1871 üblich. Nein der Kongress hat die Auflösung einfach mit Gesetzen gemacht. Aber das widerspricht den Verträgen welche die USA mit den Creek vereinbart haben. Nämlich eine zeitlich nicht begrenzte Nutzung im Bereich von Ost Oklahoma dem sogenannten Indianerterritorium. Ohne Einvernehmen hätte die Reservation nicht als aufgelöst erklärt werden dürfen durch den Kongress. Beide Seiten hätten zustimmen müssen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der ganze Sachverhalt kam nur auf weil ein Rechtsanwalt eines zum Tode verurteilten Creek Indianers die gute Idee hatte in alten Dokumenten zu suchen. Er fand heraus dass das Reservat nicht legal aufgelöst worden ist und die Gerichte des Staates Oklahoma seinen Mandanten nicht zum Tode verurteilen hätten dürfen, weil nach dem Major Crimes Act die Gerichte des Bundes für diesen Fall zuständig sind und nicht die Gerichte von Oklahoma. Auf gut Deutsch der Täter wurde vom falschen Gericht verurteilt. Das Bundesgericht hatte nicht zu urteilen was die politischen Konsequenzen ihres Urteils sind. Sie haben nur festgestellt das der Verurteilte wirklich vom falschen Gericht verurteilt worden ist, weil das Reservat legal nicht aufgelöst worden ist. Aber wenn das Reservat noch besteht legal, dann hat das zur Konsequenz das der Creek Stamm der Sovereign dieses Gebietes ist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:05, 16. Sep. 2020 (CEST)