Diskussion:Indikativ

Beispiel

Konjugation	Bsp	Verb: laufen
Indikativ (Wirklichkeitsform)	Beispiel	er läuft
Konjunktiv ()	Beispiel	er laufe (liefe)
Imperativ (Befehlsform)	Beispiel	lauf!

einfach das Beispiel bringen, dann kapiert man es schon. Anderherum: ohne einleuchtendes Beispiel ist der Eintrag grottenschlecht.

-- 92.229.214.56 07:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte, der Konjunktiv zu "laufen" sei "liefe"?

--> Ich dachte, er liefe die Straße entlang.

Oder? --Trahho 23:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

'liefe' ist der konjunktiv 2!!'laufe' ist konjunktiv 1!!Unterschied klar?--80.139.158.73 13:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Im vorliegenden Beispiel ist aber der Konjunktiv 2, also "liefe" die korrekte Form, da er wahrscheinlich nicht wirklich läuft.

Ein Beispiel für den Konjunktiv 1 wäre: Er sagte, daß der das kleine Kind schon laufe.

Es gibt keinen 'Konjunktiv 2' im Deutschen. Was häufig als solcher unsinnigerweise bezeichnet wird, ist das Konditional (Bedingungsform).

Konditional: Wenn er könnte, liefe er.

Konjunktiv: Ich dachte, er laufe die Straße entlang.

--84.167.248.40 18:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Seite zu Gunsten einer Weiterleitung auf Modus

Das Beispiel zu "Konjunktiv I und II" zeigt nur Konjunktiv I. Der Artikel Modus (Grammatik) beschreibt den Indikativ besser, da er ihn in den Kontext setzt. Vorschlag: Ersetzung dieser Seite durch eine Weiterleitung auf Modus (Grammatik). Meinungen? Fabtagon 04:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bin eher dafür, den Artikel zu verbessern und auszubauen, da sich unter Modus die Aufzählung: "deutsche Verben können in drei (vier) Modi vorkommen" findet, bei der jeder einzelne Modus verlinkt ist. --Charlottenburger witwer 15:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

ein Modus im Deutschen und Lateinischen ...

Hier (wie leider auch bei vielen anderen grammatischen Begriffen), wird bereits in der Definition auf die Sprache (das Deutsche) Bezug genommen, als sei Indikativ nur ein Begriff der Germanistik und nicht der allg. Sprachwissenschaft. Es wird hier das Deutsche und gnädigerweise auch das Lateinische erwähnt. Es könnte so der Eindruck entstehen, als sei dieser Modus eine Besonderheit dieser beiden Sprachen, was nun beileibe nicht zutrifft. (Was hier nun auch durch den Satz, daß er in allen Sprachen vorkommt ausgeräumt wird, dennoch erscheint mir gerade darum die Bezugnahme auf 2 Sprachen in der Definition nicht sinnvoll). Besser wäre es doch eher, zunächst den Begriff zu definieren, und dann das Deutsche oder auch das Lateinische als Beispiel anzuführen.--212.37.172.206 22:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

das ist richtig! Und sollte rictig gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.136.69.88 (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)) 

Die Erkenntnis hat bald zehnjähriges Jubiläum, ohne dass etwas geändert wurde... :D --91.55.223.215 10:36, 7. Aug. 2018 (CEST)

Orthografie (5. Satz)

Richtig muss es heißen: "Er existiert im Gegensatz zu den beiden anderen Modi in allen menschlichen Sprachen und ist der >> Modus, << der im Deutschen am meisten verwendet wird." Begründung: Der Nominativ Singular ist Modus (nicht Modi) - im Deutschen wie im Lateinischen (O-Deklination). Der nachfolgende Relativsatz muss - auch nach neuer Rechtschreibung - durch ein Komma getrennt werden (liest sich sonst auch ganz schlecht, weil man dann einen mit "der" eingeleiteten Genitiv erwartet). --Tarikat 03:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Du hast Recht, ich habe das gerade korrigiert. Vielen Dank! Das nächste Mal trau dich ruhig, den Fehler selbst zu korrigieren. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 16:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich zurückkomme, massiere ich sie.

Das müsste doch Futur sein: werde ich sie massieren. (nicht signierter Beitrag von 79.200.155.134 (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2011 (CET))

Müssten nicht beide Teilsätze im Futurum stehen? "Wenn ich zurückgekommen sein werde, werde ich sie massieren." Jedenfalls scheint mir der Satz "Wenn ich zurückkomme, massiere ich sie" auf jeden Fall grammatikalisch falsch zu sein, würde aber umgangssprachlich so gesagt. Letzteres sollte mMn ergänzt werden.(nicht signierter Beitrag von 77.13.155.89 (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2017 (CEST))

Warum denn? Futur passt ohnehin nur in eine konkrete Aussage, die einen Zeitpunkt angibt. In einem allgemeinen Zusammenhang oder in einem Bedingungssatz fände ich es falsch. --109.42.176.39 15:12, 13. Dez. 2023 (CET)

Benutzung des Indikativs nicht im Indikativ

Habe gerade im 1. Absatz "Der Indikativ wird für die Darstellung der Wirklichkeit benutzt." geändert in: "Der Indikativ ist für die Darstellung der Wirklichkeit vorgesehen." Denn sonst ist das ein Widerspruch in sich. Leider wird der Indikativ oft eben nicht zur Darstellung der Wirklichkeit benutzt, sondern auch zu allem Möglichen anderen (z.B. zur Darstellung von Prognoseergebnissen). Der Indikativ im urpsrünglichen Satz ist also als Regel gemeint, aber nicht als Beschreibung der Wirklichkeit. Das sollte der Satz sprachlich widerspiegeln. --Schwentker (Diskussion) 10:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das Indikativ

Es gibt noch eine andere Bedeutung von Indikativ, nämlich die einer Erkennungsmelodie. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:46, 13. Jan. 2018 (CET)

"Seien wir doch mal ehrlich": Adhortativ

Bei dem gestrichenen Satz handelt es sich unbestreitbar um einen Adhortativ (Aufforderungsform). Dieser wird im Deutschen umschreibend oder mittels Konjunktiv 1 gebildet - nachzulesen im Wikipedia-Artikel zum Adhortativ. Im Abschnitt "Deutsche Sprache" wird dort sogar explizit des vorliegende Beispiel genannt. Es muss heißen: Seien wir doch mal ehrlich!, der Indikativ wäre hier falsch. --Mathias.Hoffmann (Diskussion) 10:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Wenn das so schrecklich kontrovers ist, dann kann ich das gerne mit weiteren Quellen ausführen. Ein Beleg aus germanistischer Fachliteratur war aber da. Erkennen wir das doch schon mal an! (...meinst du im Ernst, das sei jetzt ein Konjunktiv gewesen?)

Um dem Verdacht nachzugehen, erst mal eine kleine Google-Suche: String "sind wir doch mal ehrlich": 63.000 Rohtreffer, "seien wir doch mal ehrlich" 84.000 Rohtreffer. Zunächst kein großer Unterschied. Natürlich müsste man filtern, wie viele Treffer des ersten Typs sich im Kontext als V2-Deklarativsätze erweisen. Die Mehrzahl der Beispiele, die ich nachverfolgt habe, sind aber tatsächlich freistehende V1-Strukturen mit Aufforderungscharakter. Natürlich umgangssprachlich. (So zB auch der Beleg bei der "Textagentur forsch & wild": https://forschundwild.com/ :)

Das Argument im Artikel zielt darauf, dass auffordernder Gebrauch des Indikativs auch möglich ist (und das ist asymmetrisch, nämlich ganz im Gegensatz zu einem etwaigen deklarativem Gebrauch des Imperativs). Für das Argument ist es völlig egal, ob es auch einige höhere stilistische Register gibt, die das nicht machen. Ich glaube, an der Aufregung ist wieder mal eine Verwechslung zwischen systematischer Grammatik und präskriptiver Grammatik schuld (bei letzterer handelt es sich eigentlich um Stillehre). --Alazon (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2024 (CEST)

PS: Erst jetzt habe ich gesehen, dass du den gesamten Artikel gelöscht hattest wegen diesem einen kleinen Einwand den du an einer Stelle erhebst. Du kannst aber schon noch merken, dass du dich vergaloppierst, oder? --Alazon (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Alazon, das mit der Gesamtlöschung war natürlich nicht beabsichtigt. Ich arbeite per Handy und habe mich dabei technisch tatsächlich "vergallopiert" - pardon!

Mit der jetzigen Version ("seien/sind") und dem Verweis auf Umgangssprache kann ich auch gut leben. --Mathias.Hoffmann (Diskussion) 18:26, 25. Okt. 2024 (CEST)

Schön. Somit hat sich jetzt auch die Belegsituation im Artikel verbessert :) --Alazon (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2024 (CEST)