Diskussion:Indikator
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Wissens-helfer in Abschnitt Indicator indicator (2009)
BKL / Aufbau der Seite (2007)
[Quelltext bearbeiten]Hallo W!B. Kannst du deine Beweggründe zur Umgestaltung bitte etwas genauer darstellen? Mir ist das nicht ersichtlich und einen Edit-War will ich für eine BKl-Seite nun wirklich nicht anfangen. Grüsse, --Berliner76 16:38, 12. Jan. 2007 (CET
- freut mich - zuerst meine hochachtung, dass Du Dir die arbeit antust, zu reden, statt zu streiten ..ganz in meinem sinne, und eine gar nicht so häufige und pflegenswerte tugend
- konkret:
- Indikatoren finden in verschiedenen Bereichen Verwendung: - der satz ist unnütz, wenns nicht so wär, bräuchten wir keine BKL
- Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, die zeigt das derzeit aktuell favorisierte modell:
- link vorne (hinten geht manchmal auch, "mischen" wird ausdrücklich abgelehnt), kurze erläuterung, alles extrem kurz und prägnant, reine navigationshilfe, keine informationen. alles andere wäre übersichtsartikel mit linkliste, keine BKL
- Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (WP:BKL#Inhalt) - daher sind die links auf Semantik und Sozialwissenschaften sinnlos: in beiden artikeln kommt das wort nicht mal vor, geschweige denn, das es erläutert wird
- der Wikilink darf dabei auch rot sein (ebenda) - rotlink ist kein argument der löschung, sondern ausdrücklich gewünscht
- daher: Indikator (Semantik) - regel: wenn das lemma relevant für eine BKL ist, ist es auch für einen artikel (oder zumindest einen redir auf einen artikel, in dem es explizit erläutert wird, umgekehrt, ist es nicht relavant für die WP an sich, brauchts nicht in die BKL
- in den Sozialwissenschaften ist ein Indikator eine empirisch messbare Hilfsgröße, welche ein nicht direkt messbares Phänomen anzeigt. - lies Kennzahl, dort steht genau das! vulgo, der Indikatorbegriff der Sozialwissenschaften unterscheidet sich durch absolut nichts vom Begriff der Wissenschaften allgemein. Messbar = es gibt eine Zahl als ergebnis, das ist eine "Kenngröße" - daher redundant und kann allfällig dort unter einer weiteren überschrift geklärt werden. wäre dem aber nicht so, ist ein artikel Indikator (Sozialwissenschaften) angebracht.
- Bioindikator ist keine zahl, sondern ein tier, pflanze usw (Kalkzeiger,..) hat daher unter "Kenngröße" nix zu suchen
- die kategorisierung ist prinzipell unzulässig. in solchen fällen (also wenn ausdrücklich auch das wort "Indikator" in der kategorie auftauch soll) gibt es die möglichkeit ein REDIR Indikator (Messtechnik) auf Kenngröße anzulegen, und diese zu kategoriesieren - oder aber, Indikator als Hauptartikel Messtechnik zu machen, und ein Indikator (Begriffsklärung) zu führen (BKL Typ II "Dieser Artikel"). das ist eine relevanzfrage
- daher gilt es zu entscheiden, ob der hier ein artikel über den allgemeinen indikator-begriff stehen soll, mit ein paar links zu fachthemen, oder eine gültige BKL - was hältst Du von meinen argumenten? schöne gruße und nochmal danke --W!B: 06:01, 13. Jan. 2007 (CET)
- Ich finde deine Argumente prinzipiell nachvollziehbar. Allerdings schmerzt mich etwas, als BKL nur eine reine "Verteilerseite" zu haben und den Begriff "pro forma" extra erklären zu müssen. Die Erklärung finde ich schon wichtig, allerdings ist sie eben auch sehr kurz und benötigt meines Erachtens daher keinen eigenen Artikel.
- Vielleicht entspricht es nicht der Form, aber wäre es denn so schlimm, den Artikel in Definition (oberer Teil) und BKL (im Anschluss) zu unterteilen?
- Ob und ggf. wie man das kategoriesiert, weiß ich noch nicht, werde mir aber mal Gedanken machen. Grüsse, --Berliner76 13:24, 13. Jan. 2007 (CET)
- darüber wurde im rahmen vieler BKL-diskussionen nachgedacht und heftig diskutiert, und es wurde verworfen. der grund ist der, dass, wenn eine information relevant ist, sie im rahmen eines fachartikels unter garantie entsteht. niemand, der das tut, schaut aber in den BKLs nach, ob dort nicht schon etwas steht (weil er mit dem thema vertraut ist, und sie nicht braucht. die BKL dient dem, der nicht weiß, wie er an die info herankommt). dann bleiben aber in der BKL die informationsschnippsel ungepflegt stehen. das BKL-projekt hat etwa alleine 3 monate graucht, nur den buchstaben A von genau solchen altlasten zu befreien (unausgereifte definitionsschnippsel der frühen jahre, die inzwischen schon lange eigene artikel haben). der grund ist, dass, wenn jemand ein häppchen in der BKL findet, er garnicht weitersucht, obs nicht schon einen ganzen 10seiter darüber gibt. darum ist ein rotlink zu einem thema immer besser als ein halbsatz, und solche halbsatz-definitionen werden inzwischen prinzipell verworfen, damit der, der sich auskennt, animiert wird, etwas wirklich profundes dazu zu schreiben --W!B: 16:33, 13. Jan. 2007 (CET)
- Nunja, die Logik ist schon verständlich. Auch wenn es mir in diesem Fall etwas übertrieben scheint, bleibt aber wohl nichts, als zwei Artikel "Indikator" und "Indikator (Begriffsklärung)" zu erstellen und damit sauber nach Wikivorschrift zu trennen. Werde das mal versuchen. Grüsse, Berliner76 19:59, 13. Jan. 2007 (CET)
- darüber wurde im rahmen vieler BKL-diskussionen nachgedacht und heftig diskutiert, und es wurde verworfen. der grund ist der, dass, wenn eine information relevant ist, sie im rahmen eines fachartikels unter garantie entsteht. niemand, der das tut, schaut aber in den BKLs nach, ob dort nicht schon etwas steht (weil er mit dem thema vertraut ist, und sie nicht braucht. die BKL dient dem, der nicht weiß, wie er an die info herankommt). dann bleiben aber in der BKL die informationsschnippsel ungepflegt stehen. das BKL-projekt hat etwa alleine 3 monate graucht, nur den buchstaben A von genau solchen altlasten zu befreien (unausgereifte definitionsschnippsel der frühen jahre, die inzwischen schon lange eigene artikel haben). der grund ist, dass, wenn jemand ein häppchen in der BKL findet, er garnicht weitersucht, obs nicht schon einen ganzen 10seiter darüber gibt. darum ist ein rotlink zu einem thema immer besser als ein halbsatz, und solche halbsatz-definitionen werden inzwischen prinzipell verworfen, damit der, der sich auskennt, animiert wird, etwas wirklich profundes dazu zu schreiben --W!B: 16:33, 13. Jan. 2007 (CET)
- Ich finde deine Argumente prinzipiell nachvollziehbar. Allerdings schmerzt mich etwas, als BKL nur eine reine "Verteilerseite" zu haben und den Begriff "pro forma" extra erklären zu müssen. Die Erklärung finde ich schon wichtig, allerdings ist sie eben auch sehr kurz und benötigt meines Erachtens daher keinen eigenen Artikel.
Empfehlung (2008)
[Quelltext bearbeiten]Die sprachtheor. Bedeutung und Rolle eines Indikators bedarf einer besseren Darstellung; empfehle dazu als Quelle: die Mittelstraß'sche Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie Bd. 2 S. 224/225. --IWK 13:14, 28. Mär. 2008 (CET)
Indicator indicator (2009)
[Quelltext bearbeiten]Der Schwarzkehl-Honiganzeiger heißt mit wissenschaftlichem Namen "Indicator indicator (Sparrmann, 1777)" Die Gattung der Honiganzeiger heißt Indcator. Vielleicht sollte man das doch aufnehmen? Hatte es mal eingetragen, aber die Änderung wurde wieder rausgenommen... [1] --IceBaerchen 08:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
- Ich bin derjenige, der die Änderung rausgenommen hat. Dabei bin ich auf ganz genau diesen Schwarzkehl-Honiganzeiger (der z. Z. noch keinen Artikel hat) gestoßen und der nennt sich auch tatsächlich Indicator indicator. Allerdings eben Indicator zweimal und mit c - und halt nicht „Indikator“. Die erwähnte Familie der Honiganzeiger nennt sich laut dem entsprechenden Artikel (siehe hier) „Indicatoridae“; diese können hier also auch nicht aufgeführt werden. Zur weiteren Information verweise ich auch einmal auf die Namensrichtlinien für Biologie-Artikel, wo steht, dass der lateinische Name in der Regel nur als Weiterleitung geführt werden soll. --Wissens-helfer 15:27, 25. Jun. 2009 (CEST)