Diskussion:Indusium (Geologie)
Ein Bitte an die Trias Spezialisten:
Es fehlt ein Verweis auf das Skyth. Der Begriff wird häufig benutzt. --Paco001 10:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.episodes.co.in/www/backissues/284/233-244GSSP.text.pdf
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 2208662 6706820 6733802 6733811 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2016 (CET)
Indusium?!?
[Quelltext bearbeiten]Das ist doch ein Barbarismus. Das -s ist eine Endung, nicht Teil des Wortstammes. Ich kenne aus der Literatur nur Induum; Indium wäre wahrscheinlich noch besser. Kann jemand Belege für "Indusium" zitieren? David Marjanović (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2019 (CEST)
- Danke der Nachfrage. Die Namen von Artikeln haben nicht wir erfunden, sondern in diesem Fall die zuständigen geologischen Ämter und internationalen Kommissionen. Kritik wegen grammatikalischer Ungenauigkeiten, sollten daher bitte bei den Zuständigen vorgebracht werden. Bei uns sind alle Namen durch Hinweise auf geologische Karten belegt. Bitte sehen Sie sich folgende geostratigraphische Karte an: Stratigraphie (PDF). Hier finden Sie den Begriff Indusium auf der karte ganz unten links in der Untertrias zusammen mit dem Olenekium. Der Begriff ist abgeleitet vom Fluss Indus. Der Begriff Induum wird als Name in der Einleitung des Artikels ebenfalls angegeben. Er leitet sich von Indien ab, wird aber heutzutage in geologischen Untersuchungen nicht mehr so häufig gebraucht. Mit freundlichen Grüßen --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:07, 23. Mai 2019 (CEST)
seltsame Mathematik
[Quelltext bearbeiten]Zitat "Die Stufe beginnt geochronologisch vor etwa 252,2 Millionen und endet vor etwa 251,2 Millionen Jahren und dauerte damit ca. 1,5 Millionen Jahre."
Das Zitat steht direkt am Anfang
das Adverb "damit" nötigt den Leser die 1,5 MJ* als die Differenz aus den Zahlen vorhergenannten Satz zu bilden, die aber korrekt berechnet 1MJ ergibt.
Selbstverständlich kann sich eine maximale Differenz ergeben, wenn man die genannten Daten als Mittelwert auffasst, wobei eben größere Differenzen enstehen bei max Betrachtung der großzügigsten Betrachtung.
Aber genau das gibt der Satz nicht her. Ich gehe von Vandalismus aus. Wenn nicht, bleibt dennoch die Konfusion beim Leser.
Anderseits kann natürlich die Differenz korrekt, aber die Angaben über Beginn und Ende der Zeit korrupt sein.
Oder alle drei Daten gar....
die englische Wikipedia benennt als Zeitraum : "It spans the time between 251.902 Ma and 251.2 Ma (million years ago)." --2003:D1:3718:6C00:8C45:52BD:FFFC:954D 05:38, 21. Jul. 2019 (CEST)
- Die Daten werden über eine Vorlage dargestellt, die bei jeder Neuausgabe der geochronologischen Skala einheitlich an allen Stellen, an denen sie eingebunden ist, geändert wird. Die aktuellen Daten stammen von der IUGS-Karte aus dem Jahr 2012. Davor war die obere Grenze mit 249,7 angesetzt gewesen, die Differenz zu 251,2 betrug 1,5. Es wäre besser, die Dauer auch auf eine Vorlage umzustellen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:52, 21. Jul. 2019 (CEST)