Diskussion:Industrial Workers of the World

Sitz

Das General Headquarters der IWW ist zum Jahreswechsel 2009/2010 von Cincinatti nach Chicago übergegangen. Siehe: http://www.iww.org/headquarters -- Stuhlfauth 01:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gegenwart oder Geschichte?

also wenn ich mich nicht irre, existiert die IWW nach wie vor und gewinnt immer mehr an Einfluss. Der Artikel vermittelt eher den Eindruck, als wäre die Gewerkschaft längst Geschichte. Ferner fehlt imho der Verweis zum Anarchosyndikalismus. Meinungen dazu? 213.39.202.75 01:07, 25. Okt 2004 (CEST) (anonym)

So weit ich weiß, sind die "Wobblies" nur noch ein bizarrer Verein skurriler Gestalten. In der in dem Artikel beschriebenen Zeit waren sie jedoch tasächlich relevant. Ich habe ein wissenschaftliche Arbeit geschrieben, wo das zum Mindest am Rande eine Rolle spielte und würde der Aussage des Artikels erstmal zustimmen. Ist natürlich ausbaufähig ;). Benutzer: Barb 23:18, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal den folgenden Baustein aus dem Artikel hierher verschoben, da der Artikel ja immerhin sagt, dass die Gewerkschaft ab dieser Zeit als bedeutungslos galt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:27, 23. Jun 2005 (CEST)

{{lückenhaft}}

Was geschah nach 1920? Immerhin gibt es die Gewerkschaft ja noch. Dickbauch 15:28, 27. Dez 2004 (CET)

nach 1920 ist die IWW ziemlich in der Versenkung verschwunden[worden]. Aus deutscher Sicht etwas unverständlich, weil ArbeiterInnenkämpfe gerade in der Weimarer Republik erst richtig auflebten. In den USA war das anders...

Zunächst kam die russische Revolution(1917). Damit gingen schon einige(die in der IWW ja Einwanderer aus allen möglichen Ländern waren ...) in die UDSSR. Emma Goldman war 3 Jahre in den UDSSR und kämpfte dort um Redefreiheit bis sie das Land wieder verließe. Gurley Flinn ging in die UDSSR...

Zudem entbrannte um das Thema in der IWW ein heftiger Streit. UDSSR ist eine Diktatur vrs. UDSSR ist ein Anfang von Sozialismus.(Vor dem ersten WK!). Insbesonders auch um die Ausrichtung der IWW: "Die UDSSR als Vorbild nehmen" vrs. "nicht von den UDSSR vereinnahmen lassen."

Dann kam der erste Weltkrieg und Wobblies riefen zur Verweigerung des Militärdienstes auf("We don't fight no Bosses Wars"). Zusätzliche wurde nun für den Krieg produziert und jeder Streik wurde als Vaterlandsverrat gewerted. Die Propagandamaschine lief, massiv wurden Plakate der IWW mit leicht veränderten Texten gedruckt "Together We Win" z.B. auf den Krieg gemünzt.

Schließlich kam die Kommunistenverfolgung: natürlich waren Woblies nicht unbedingt Kommunisten, dennoch traf die Verfolgung natürlich alle. Massenweise wurden die Leute verhaftet, eingesperrt(z.B 2000 , des Landes verwiesen und nicht selten auch umgebracht. Danach war die IWW praktisch marginalisiert.

Das darf nicht mit deutscher Historie in einen Topf geworfen werden wo die Kriegsmüdigkeit zu Revolutionen führte und erst eine nennenswerte ArbeiterInnenbewegung auslöste. Die USA haben den Krieg gewonnen.(Quellen siehe http://www.iww.org/culture/chronology/chronology3.shtml http://www.iww.org/en/culture/chronology/chronology4.shtml ff.)

Naja, die glänzenden Zeiten der 20er sind nicht gegeben. Aber IWW verzeichnet zunehmende Mitglieger "in good standing". IWW wird zunehmend aktiver. Zu dem kann - und das geht aus dem Artikel schon hervor - auf entschlossenes und kämpferische Einstellung gebaut werden. Das findet sich auch in den Schlagzeilen. Wo DGB immer mehr in die Lächerlichkeit und Unglaubwürdigkeit verfällt, fällt die IWW mit Entschlossenheit und Ergebnissen auf. Beispiel Telkom : nach 6 Wochen Streik und guter Motivation von Arbeiterseite kommt ver.di zu einem unsäglichen Verhandlungsergebnis(sieh z.B. http://web.heise.de/tp/r4/artikel/25/25573/1.html ). IWW kommt bei Starbucks zu richtigen Ergebnisssen aufwarten. siehe z.B. http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=11182 Wenn IWW kämpft, dann wird gekämpft. Es gibt da einfach keinen Aufsichtsrat, der bestimmt was in der Gewerkschaft passiert.

Eine Verbindung zu Anarchosyndikalismus herzustellewn ist angebracht. Allerdingst wehrt sich die IWW wehement eine Anarchistische Gewerkschaft zu sein. Eine Gewerkschaft für alle(One big Union) ist das Schlagwort.

Die Ursprüngliche Präamble lautet:

The working class and the employing class have nothing in common. There can be no peace so long as hunger and want are found among millions of working people and the few, who make up the employing class, have all the good things of life. Between these two classes a struggle must go on until all the toilers come together on the political, as well as on the industrial field, and take and hold that which they produce by their labor through an economic organization of the working class without affiliation with any political party. The rapid gathering of wealth and the centering of the management of industries into fewer and fewer hands make the trades union unable to cope with the ever-growing power of the employing class, because the trades unions foster a state of things which allows one set of workers to be pitted against another set of workers in the same industry, thereby helping defeat one another in wage wars. The trades unions aid the employing class to mislead the workers into the belief that the working class have interests in common with their employers. These sad conditions can be changed and the interests of the working class upheld only by an organization formed in such a way that all its members in any one industry, or in all industries. if necessary, cease work whenever a strike or lockout is on in any department thereof, thus making an injury to one an injury to all. Therefore, we, the working class, unite under the following CONSTITUTION

Die aktuelle lautet: [http://www.iww.org/culture/official/preamble.shtml]

---

Der als "es fehlen Belege" markierte Abschnitt ist wohl größtenteils von der deutschsprachigen Seite, die auch in den Links angegeben ist, übernommen worden. Siehe auch http://www.wobblies.de/?page_id=5 --Mickie.

Das Problem ist, dass in dem markiertend Abschnitt gerade die Übersetzung auf der Wobblie Seite als nicht am Original gehalten kritisiert und die im markierten Abschnitt als Vergleich dazu entgegengesetzt ist. Für so einen Vergleich(!) taugt diese Übersetzung nicht ist meine Behauptung. Ein Hintergrund zum Verständnis: für Wobblies ist die Preamble of the Constitution tatsächlich eine Verfassung und nicht nur eine Formalität. Das ist "DAS" zentrale Element. Das einzige Ausschlusskriterium der IWW ist, diese nicht mittragen zu können(Natürlich mit Konkretisierungen in der Constitution). Mit dem Hintergrund steht in dem markierten Absatz, dass die Wobblies in Deutschland keine Wobblies sind, weil sie die Präamble nicht mittragen... Das ist eine heikle Behauptung. Diese damit zu Begründen dass eine (wie ich behaupte) selbstgestrickte Übersetzung anders lautet als die, die die IWW Deutschland formuliert hat, halte ich für Überzogen, vorallem auch weil große Züge dieser (m.E.) "selbstgestrickten" Übersetzung fast wörtlich der recht freien Übersetzung auf wobblies.de entspricht und genausowenig eine wörtliche Übersetzung einer Amerikanischen ist(egal welche Version ich nehme). Gerade aber der kritisierte Part ist in den meisten Versionen nicht explizit enthalten. Kurz: ich will wissen, ob hier jemand versucht einen Kleinkrieg über Wikipedia auszutragen oder ob es um Wahrheitsfindung geht. Im letzteren Falle ist eine bessere Übersetzung und eine Begründung nötig warum der Dolmatch des Anonymous gemachte Präamble nun eine "richtigere" Verfassung für die wobblies wäre als der, der sich bei den Wobblies selber(wobblies.de) findet und mehr die Grundsätze(den "historischen Auftrag") der IWW wiedergibt, die sich z.B. in den Reden zum Eröffnungskongress 1905(und den folgenden) finden. Die Präamble auf wobblies.de ist immerhin der derzeitig "ofizielle" Dolmatch(keine Übersetzung!).

Merkwürdig

Sonst ist an den gemeinsamen, organisierten Aktivitäten arbeitender Menschen, die ihrer Befreiung von Ausbeutung dienen, kein guter Faden und es hagelt Kritik aus allen Richtungen - was muß das also für eine merkwürdige Gewerkschaft sein, an denen selbst die hartgesottensten Kapitalismus-Verfechter unter den Wikipedianern offenbar nichts Grundsätzliches auszusetzen haben? - Das Kapitel "Kritik" fehlt komplett!
Etwa eine von den Unternehmern selbst ins Leben gerufene Schein-Gewerkschaft, mit dem Ziel, die Gründung politisch tatsächlich wirksamer Gewerkschaften zu verhindern???
"Die Zeit lehrt die Wahrheit ..." Wir werden also sehen, was diese Gewerkschaft so an realen Erfolgen zu verbuchen hat ...
meint
Rolf, August 2008

Ähhhh Rolf? Die IWW ist über 100Jahre alt. Alle "realen" Erfolge aufzuzählen würde kein Ende nehmen. Wer war Lucy Parsons und was hat das mit dem 1. Mai zu tun? Wo kommt Redefreiheit her? Wo die 40h Woche? Welche Gewerkschaft hatte als erstes Frauen in Ihren Reihen.... Aber Richtig: die ganze Verfolgungsgeschichte, die vielen Toten, die vielen Gefangenen fehlen. In der IWW sind sie nicht vergessen. Aber wo fange ich an? Bei Joe Hill der wohl am häufigsten besungen ist? Bei all den Menschen die bei den Streiks umgebracht wurden? Ja es muss gemacht werden aber als wobblie werde ich hier nur die Anregung geben - das kann schreiben wer will. Ein Anfang vielleicht: http://www.iww.org/en/culture/biography/BariObit1.shtml

Woher kommt die Information, dass Chomsky in der IWW ist?

Ist auf der Internetseite IWW www.iww.org nachzulesen. TomtheMonkey (Diskussion) 17:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Die modernen Wobblies sind nahezu irrelevant

Die Wobblies waren Anfang des 19. Jahrhunderts eine relevante (wenn auch nie eine wirklich große) und vor allem interessante Gewerkschaft und soziale Bewegung. In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel eher so was wie die Facebook-Seite eines Experimentes, diese Gewerkschaft in Europa wieder auferstehen zu lassen, wobei diesem offenbar nur ein sehr begrenzter Erfolg beschieden ist. Ich finde diesen Artikel in seiner jetzigen Form nicht enzyklopädisch. Maikel 10:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Die IWW muss nicht erst "wieder auferstehen", sie existiert. Europaweit ist die IWW offenbar ebenso verankert, wie in den USA. Rein enzyklopädisch scheint der Artikel dringend nötig, wenn ich sehe wie wenig du anscheinend über die IWW in Erfahrung bringen konntest. Ich weiß nicht, wie weit Berichte über tatsächliche Arbeitskämpfe(Erfolge) den Rahmen einer Enzyklopädie sprengen. Wikipedia ist schließlich kein Nachrichtenmagazin - oder? Dafür musst du bei der IWW selber nach sehen. Hier kann nur ein Überblick gegeben werden, was die IWW ist - oder? Endlich willst du sicher auch keine Lobhudelei - oder?

Ich meine, da gehen jedes Jahr zum ersten Mai unzählige Leute auf die Strasse anlässlich des Todes u.a. von Albert Parsons, dessen überlebende Witwe eine der treibenden Gründungsmitglieder war(er selber hat es nicht mehr erleben können!). Wenn das keine Relevanz hat - was dann? (nicht signierter Beitrag von 84.57.56.88 (Diskussion | Beiträge) 02:05, 12. Mär. 2010 (CET))

Die Wobblies sind irrelevant, man hört und sieht nichts! Zudem fehlen mir hier Quellennachweise von Mitgliederzahlen. 400 Mitglieder in GB, also dann noch weniger in Deutschland das kann sich doch nicht Gewerkschaft nennen. Hier steht Joe Hill hat Brot und Rosen komponiert? Das stimmt schlicht weg nicht! Hier wird einem sugeriert das die IWW eine bedeutende Gewerkschaftsbewegung ist und war das stimmt einfach nicht. Drago84 (22:37, 8. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gewerkschaft mit 400 Mitgliedern / Einleitung / Inhalte / Begriff / Orientierung / Reihenfolge

Wenn man den ersten Absatz liest, stellen sich einem mehr Fragen als man Antworten erhält, nur kurz: die deutsche Sektion ist offenbar ganz neu (soll man die Zahl der Mitglieder auf 10, 20, 30 schätzen?) - dass kann nicht so weit oben stehen. Laut englischer WP hatte die IWW früher 100.000 Mitglieder, nach einer Spaltung 1924 ging es bergab - das sollte an den Anfang. Außerdem: warum nennt sich etwas "Gewerkschaft", das in GB, der größten Abteilung in Europa, gerade mal 400 Mitglieder hat? - Ist dass dann wirklich die Arbeiterklasse? - Offenbar früher eine Gewerkschaft, heute mehr eine Aktivistengruppe, außerdem offenbar anarchistisch (trotzkistisch??) oder wie auch immer orientiert - auch diese Orientierung muss natürlich in die Einleitung. --Cholo Aleman 05:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Zahl von 400 Mitgliedern für GB stammt aus 2008. Es ist durchaus plausibel, dass es mitlerweile mehr sind. Auf iww.org.uk/news finden sich einige Arbeitskämpfe aus der letzten Zeit. --89.204.138.202 23:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

POV

Einige Sätze in dem Artikel fallen unter den Begriff Werbung. Zb stehen im Abschnitt ´Geschichte´ Sätze wie: "Als Klasse statt in rivalisierende Berufsgruppe zu organisieren war und ist eine Stärke der IWW." Es ist wohl nicht aufgabe der Wikipedia, Stärken und Schwächen - noch dazu ohne jeden Beleg - von Organisationen darzustellen! Ebenso beginnt der Abschnitt ´Sabotage´ mit dem Satz: "Als besonders effektives Mittel der Wobblies im Klassenkampf erwies sich die von der französischen Arbeiterbewegung übernommene Aktionsform der Sabotage." Wiederum ist diese Aussage, wie viele weitere in dem Artikel, ohne Belege und beinhaltet aus meiner Sicht unzulässige Wertungen. Werde demnächst wieder vorbeischauen, um zu sehen, ob ein Versuch der Objektivierung stattgefunden hat, den ich ansonsten gerne anschieben werde --85.178.3.226 13:45, 25. Jan. 2012 (CET)

GLAMRC?

In der Einleitung steht '(IWW-GLAMROC - German Language Area Members Regional Committee)', es müsste aber doch 'Regional Organizing Committee' heißen. -Fabian- (nicht signierter Beitrag von 88.76.173.235 (Diskussion) 05:03, 16. Apr. 2012 (CEST))