Diskussion:Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte

Lemma

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bezeichnung HIV-verseuchte Blutprodukte ist ein unkorrekter Ausdruck. Korrekt wäre HIV-kontaminierte Blutprodukte, oder (was den Inhalt des Artikels besser trifft) Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte. Warum ist das Thema nur auf HIV beschränkt? Es gibt immerhin ein Nationales Konsiliarlabor für durch Blutprodukte übertragbare Virusinfektionen in Gießen. --Gleiberg 22:36, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

die Interwikilinks zeigen nur auf einen bestimmten Skandal, in sofern ist dieser Artikel schon etwas übergreifender :). Eine Definition am Anfang wäre noch eine Verbesserung, aber ansonsten ist das Thema komplex genug für einen eigenen Artikel, denke ich. -- Nina 23:25, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, Nina. Ich wollte den Artikel nicht auf Deutschland beschränken. Daher habe ich z. B. auf die HCV-Infektionen verzichtet, die in diesem Zusammenhang bestimmt auch erwähnenswert sind. Aber der Titelvorschlag ist sicher eine Verbesserung, Gleiberg. Ich habe den Artikel daher verschoben und die Links entsprechend geändert. Gruß --Gilbert04 23:35, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke, Nina! Unsere Änderungen haben sich gerade überschnitten. Ich hatte den ersten Satz sehr ähnlich formuliert, so dass ich einfach mit den nächsten Sätzen fortfahren konnte. --Gilbert04 00:06, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi Gilbert, das ist ein interessanter Artikel, und wie ich finde gut belegt. Die HIV-Infektionen, die damals vorkamen, nicht auf Deutschland zu beschränken, ist natürlich sehr sinnvoll. Gleiberg fragt aber auch zurecht, warum das Thema auf HIV eingegrenzt werden sollte. Was für einen Titel könnte man für das übergreifendere Thema wählen? Gibt es sonst Idee, wie man die Artikel am sinnvollsten aufteilt? -- Nina 12:15, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Von einem Mit-Gießener am WP-Stammtisch weiß ich, dass er etwas ähnlich für HCV vorbereitet. Vielleicht ist die Trenung nicht so schlecht. --Gleiberg 12:23, 10. Jan. 2009 (CET) PS: Ich druck den Artikel mal am Montag aus und lege ihn meinem Chef zur Durchsicht vor. Immerhin war er ewige Zeiten im "Arbeitskreis Blut" und Vorsitzender der Kommission für Virussicherheit (eines seiner Lieblingsthemen). Vielleicht fallen ihm noch ein paar Sachen ein oder er kennt noch gute Quellen. Auf jedenfall ein schöner Artikel. Gruß --Gleiberg 13:12, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke auch dass eine Trennung sinnvoll ist- vielleicht wäre kontaminiertes Blutprodukt der richtige Titel für das Überthema? -- Nina 16:31, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen und die konstruktive Kritik! Ich glaube auch, dass die Erweiterung auf sämtliche möglichen Infektionen den Rahmen sprengen würde und halte es daher für eine gute Idee, einen entsprechenden HCV-Artikel zu schreiben. Für den Titel eines Überthemas sind wir uns auch weitgehend einig - ich würde lediglich den Plural wählen, um sowohl Blutkonserven als auch aus Blut hergestellte Gerinnungsfaktoren zu umfassen. --Gilbert04 17:50, 10. Jan. 2009 (CET) P.S.: Die Reihenfolge der Sätze in der Einleitung war schon so gedacht, Nina. Aber Du hattest Recht, dass es noch etwas holperte - hab's daher umgestellt und hoffentlich etwas besser formuliert.--Gilbert04 17:55, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gleiberg, super Idee, Deinen Chef zu bitten, sich den Artikel anzusehen! Hat er Zeit dafür gefunden? Danke für Deinen Einsatz --Gilbert04 21:33, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Rechtsextremismus - nein danke!

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Elasto,

puh, besten Dank! Ich hatte den Link von der französischen WP-Seite übernommen, den Artikel gelesen (der schien okay zu sein) aber man muss offensichtlich noch viel vorsichtiger sein - Altermedia sagte mir bislang nichts... Nun hab' ich den Link auf der französischen Seite ebenfalls gelöscht.

Gruß --Gilbert04 21:37, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Review vom 8. Februar bis 22. März 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den 1980er Jahren wurden viele Menschen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte mit dem HI-Virus infiziert. Vor allem Hämophile (Bluter) wurden selbst in den Industrienationen zu fast 50 % infiziert, weil die schon damals möglichen Vorsichtsmassnahmen aus Fahrlässigkeit oder Profitsucht nicht eingehalten wurden. In Deutschland

wurde in diesem Zusammenhang das Bundesgesundheitsamt (BGA) aufgelöst,
ein Untersuchungsausschuss des Bundestages hat sich damit beschäftigt,
es wurde eine Stiftung eingerichtet und
zwei Gesetze erlassen.

In verschiedenen anderen Ländern wurden Minister und in Frankreich sogar der ehemalige Premierminister angeklagt. Daher halte ich es für ein wichtiges Thema und war etwas überrascht, dass es dazu noch keinen Wikipedia-Artikel gab, obwohl in der Diskussion zur Hämophilie angemerkt wurde, dass dieses Thema bislang bei Wikipedia kaum behandelt würde.

Andante, Mitarbeiter der Redaktion Medizin, hatte ein paar Anregungen zu dem Artikel, die ich versucht habe umzusetzen, und schlug den Artikel für ein Review vor. Nachdem wir ein paar Wochen daran gearbeitet haben, wären sicher weitere Anregungen von außen sinnvoll - ich freue mich auf Eure Ideen! Vielen Dank --Gilbert04 19:52, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schöner Artikel, viel Recherche - der Tabelle "HIV-Infektionen unter Hämophilen" würde ich irgendwie eine Jahreszahl spendiern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Redlinux, danke für die positive Kritik und die Anregungen - habe mal versucht, sie umzusetzen und "Mitte der 1980er Jahre" geschrieben, da seitdem in den Industrienationen nur noch vereinzelte Fälle auftreten.

Danke auch für die Änderungen - ich hatte "Erst seit wirksame Gegenmaßnahmen getroffen werden (können), (...)" geschrieben, um auf die für viele tödliche Verzögerung bis zur Einführung der schon früher möglichen Gegenmaßnahmen hinzudeuten. Ist aber etwas zu kompliziert gedacht, um nachvollziehbar zu sein. Gruß --Gilbert04 20:47, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dachte ich auch - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schöner straffer und gut recherchierter Artikel, ich habe als Volllaie nur ein paar formale Kritteligkeiten anzubringen. Sieht in der Aufreihung viel aus, ist aber nur Kleinklein:

Der Siehe-Auch-Abschnitt kann ersatzlos gestrichen werden; bis auf den in diesem Zusammenhang ziemlich trivialen Artikel Transfusionszwischenfall sind die Lemmata alle bereits schön im Fließtext verlinkt.
Der Länderüberblick sieht durch die vielen Zwei-Satz-Abschnitte etwas zerfleddert aus. Wenigstens im Inhaltsverzeichnis sollten die einzelnen Länder nicht auftauchen, evtl. reichen als Navigationshilfe auch schon Titel wie etwa Europa, USA, Asien o.ä. Vielleicht hast Du ja auch eine andere kreative Lösung. Auch sonst könnten viele Kurzabsätze noch zusammengelegt werden, insbesondere, wenn sie inhaltlich eigentlich zusammengehören.
Die etwas unschöne Ref in der Einleitung kann weg, der Punkt ist ja später ohnehin ordentlich belegt.
Das ist jetzt wirklich Kleinkack, aber schaden tut's ja hier nicht: Im Japan-Abschnitt: von denen bis 2000 500 gestorben waren. Die beiden Zahlen hintereinander sind etwas leseunfreundlich, vielleicht stattdessen von denen 500 bis zum Jahr 2000 starben o.ä.
In der Tabelle würde ich die Spalte Anzahl (gesamt) in Anzahl Hämophile umbenennen, so muss man erst kurz nachdenken, bis man versteht, worauf sich das "gesamt" bezieht.
Zeitformen sollten noch einheitlich ins Präteritum gesetzt werden
Einige Wertungen könnten noch neutralisiert werden: Für den Abschnitt Verspätete oder inkonsequent durchgeführte Gegenmaßnahmen reicht als Titel mMn einfach Gegenmaßnahmen. Die Klammer (z. T. sogar bewusst aus Profitsucht) im Abschnitt davor ist außerdem ziemlicher POV. Mir werden im Artikel insgesamt medizinischer Hintergrund und Versäumnisse verschiedener Stellen zu sehr vermischt, so dass mir als Leser nicht sofort klar ist, welcher Satz da jetzt eine Methode beschreibt und welcher ein Versagen eines Staates oder Unternehmens darstellt. Evtl könntest Du das besser auftrennen und dem eigentlichen Skandal einen eigenen Abschnitt widmen. Im Prinzip ist der Abschnitt Entwicklungen in den einzelnen Ländern ja schon genau das, aber es könnte noch expliziter formuliert werden.
Zeitgeschichtliche Hintergründe halte ich als Abschnittsüberschrift für etwas unglücklich, Zeitgeschichte ist als Begriff halt schon besetzt. Da die Einleitung mMn noch etwas mager ist und den eigentlich Kern des Artikels – nämlich den Blutskandal – nicht enthält, kann man den Abschnitt eigentlich prima dort einarbeiten.
Im Juli 2002 berichteten die CDC von drei Hämophilen (Blutern), die sich infiziert hatten, und warnten vor möglichen Ansteckungen durch Blutprodukte. Da ist wohl Juli 1982 gemeint.
Einige Kommafehler habe ich noch gefunden, aber die korrigiere ich bei Gelegenheit -- also wenn Du selbst nix mehr machen willst -- selbst.

Insgesamt denke ich, dass der Artikel mit einer enorm hohen Informationsdichte klar das Zeug zum Lesenswerten hat. Die Dichte sollte man mMn nach auch nicht verwässern, sondern der Text kann wie oben vorgeschlagen wenigstens formal sogar noch weiter gestrafft werden. --Sommerkom 14:38, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Sommerkom, vielen Dank, dass Du Dir den Artikel so gründlich angesehen hast! Deine Anmerkungen sind sehr hilfreich. Ein paar habe ich schon umgesetzt und werde mich bemühen, auch die anderen einzubauen. Bei vielen Punkten hast Du Sachen angemerkt, mit denen ich auch nicht so ganz glücklich war.

Werden in Einleitungen eigentlich generell keine Quellen angegeben? (Ich wollte auch dort möglichst nichts unbelegt schreiben.)
"Profitsucht" ist erwiesen, denke ich (in Österreich wurden Blutspenden aus Simbabwe eingeführt, als österreichische Produkte deklariert und als solche nach Indien wieder ausgeführt; in Frankreich wurden die Blutprodukte "bis zu Leerung der Lager" weitergeleitet, auch als klar war, dass ein Teil von ihnen HIV-kontaminiert war ...). Würdet Du die Formulierung trotzdem als POV ansehen? (Ich hab' sie vorsichtshalber schon einmal herausgenommen - liest sich wirklich besser so.)
Die 'zeitgeschichtlichen Hintergründe' waren ursprünglich Teil der Einleitung. Mit der Änderung hatte ich versucht, eine Anregung umzusetzen, was wohl nicht so ganz gelungen ist... Ich setz' mich noch einmal daran.
Lediglich Gegenmaßnahmen als Überschrift zu schreiben, fände ich so auf den ersten Blick etwas wenig aussagekräftig. Aber ich denke noch einmal darüber nach.
Den "eigentlichen Skandal" gibt es so mMn nach nicht - es sind mindestens ein Dutzend Skandale in einem Dutzend oder mehr verschiedener Länder.

Danke noch einmal für die vielen Ideen und Anregungen! Gruß --Gilbert04 23:40, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Noch ein bisschen Senf:

Eine Richtlinie gibt's da sicher nicht, das sieht jeder anders. Wenn die Einleitung aber tatsächlich eine Kurzfassung des eigentlichen Artikels ist, können die Belege weg; das ist wohl auch so Konsens. Der besagte Beleg war ja einfach doppelt für die gleiche Aussage. Wenn Du aber noch ein paar Daten aus dem ersten Abschnitt in die Einleitung packst, die später nicht mehr auftauchen, dann beleg sie ruhig.
Profitsucht ist inhaltlich sicher nicht falsch, aber kein Ausdruck, der in eine Enzyklopädie gehört. Obgleich die Wissenschaftler X und Y vor Dings gewarnt haben und Gegenmaßnahme Bums bereits seit i Jahren bekannt war, hat Firma XX/staatliche Stelle YY aus Kostenerwägungen keine Z machen lassen. Durch die unterlassene Z wurden j Menschen mit ZZ infiziert. Sagt das gleiche, aber ohne wertende Formulierungen. Bei noch härteren Fällen wie Deinen angegebenen Beispielen natürlich auch entsprechend ausgeführt. Auch ein Raubmörder bringt in einem Artikel hier halt nicht aus Geldgier eine Oma um.
...
Hmm, die drei Unterüberschriften beschreiben einfach Gegenmaßnahmen, die kann man sowohl rechtzeitig als auch zu spät durchführen kann. Deswegen ja auch mein Vorschlag, den medizinischen Hintergrund (Seit wann war was bekannt, seit wann gab es welche Maßnahmen, die wie funktionieren) und den Skandal (Wer hat wann und in welchen Ländern was wie und mit welchen Folgen verbockt und wer ist deswegen entlassen/verknackt worden) zu trennen. Das ist so sonst etwas konfus: Der Leser muss sich für die einzelnen Länder aus dem Gegenmaßnahmen- und dem Entwicklungsabschnitt die Fakten zusammenklauben, um zu verstehen, was da schiefgelaufen ist. Vielleicht hast Du auch eine andere Idee, um das noch etwas übersichtlicher zu machen.
Dass es sich nicht um ein einzelnes Ereignis, sondern eher um eine Epoche von Versäumnissen handelt, ist mir klar. --Sommerkom 12:31, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Senf ist doch immer gut!

Danke für die Erklärung!
Profitsucht bleibt gelöscht.
Ich habe die Unterüberschriften jetzt auch klarer formuliert. Und nun versuche ich nachzuvollziehen, worauf Du mit der Trennung von Maßnahmen und Skandal hinaus willst. Mein Eindruck ist eher, dass das Verständnis dann schwieriger wäre. Mir scheint das Problem eher in den einzelnen Abschnitten über die Länder zu liegen. Ich werde einmal versuchen, dort den Zusammenhang mit dem zu dem jeweiligen Zeitpunkt möglichen Maßnahmen in einen Zusammenhang zu bringen.
Sorry, wenn ich die Bemerkung von Dir nicht richtig verstanden hatte.

Ich warte also auf noch mehr Senf! Gruß --Gilbert04 21:51, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Insgesamt ein sehr schöner Überblick. Ein paar Kleinigkeiten habe ich bereits verbessert, insgesamt gefällt mir nur die Abfolge nicht. „Aktuelle Situation“ würde ich ganz ans Ende setzen, „Verspätete oder inkonsequent durchgeführte Gegenmaßnahmen“ hinter „Betroffene“ oder sogar hinter „Entwicklung in verschiedenen Ländern“. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung! Manchmal sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr - habe die Reihenfolge wie vorgeschlagen geändert. Der Abschnitt "Entwicklung in den verschiedenen Ländern" könnte jedoch etwas unverständlich sein, wenn er vor „Verspätete oder inkonsequent durchgeführte Gegenmaßnahmen“ stünde. Gruß --Gilbert04 10:04, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Beim Lesen fiel mir auf, dass aus dem Text leider nicht klar hervorgeht, welche Maßnahmen zu welchem Zeitpunkt denn bereits zur Verfügung gestanden haben. Dass von vielen Behörden in vielen Ländern nur verzögert reagiert wurde, ist eine Aussage, die sicherlich stimmt, nur ist einfach nicht deutlich, welcher Wissensstand zu dem damaligen Zeitpunkt herrschte und welche Maßnahmen tatsächlich umgesetzt hätten werden können. Das äußert sich zum Beispiel im Abschnitt "Betroffene": Daher wurde bereits am 12. Dezember 1982 im Bundesgesundheitsblatt darauf hingewiesen, dass Hämophile besonders gefährdet seien, ohne dass jedoch Maßnahmen zu ihrem Schutz ergriffen wurden. Hier müsste erwähnt werden, welche Maßnahmen theoretisch als gesicherte Erkenntnis zur Verfügung gestanden hätten. Aus diesem Text geht immerhin hervor, dass die Hitzeinaktivierung von Hepatitisviren bereits bekannt war und umgesetzt wurde- aber in welchem Maße galt das auch für HIV? Hier würde ich mir noch etwas mehr Präzision wünschen. Ansonsten toller Artikel, aber ich bin noch nicht ganz durch. -- Nina 13:10, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nina, freut mich, dass Dir der Artikel gefällt! Danke auch für den Hinweis! Du zitierst eine Stelle im Kapitel "Betroffene". Ich hatte es gerade vor das Kapitel „Verspätete oder inkonsequent durchgeführte Gegenmaßnahmen“ gestellt (s. o.), in dem die möglichen Gegenmaßnahmen erläutert werden. War das Teil des Problems - sollten wir die Reihenfolge doch wieder ändern? Ich habe an die von Dir zitierte Stelle eine kurze Erläuterung angefügt. Außerdem habe ich ein Unterkapitel hinzugefügt: „Chronologie der wichtigsten Ereignisse zur Einführung von Gegenmaßnahmen“. Gruß --Gilbert04 21:23, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, ich denke dass aus Verständnisgründen die Gegenmaßnahmen zuerst genannt werden müssten. -- Nina 22:08, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist vielleicht doch besser. Daher hab' ich die Reihenfolge wieder geändert. Okay, Uwe? --Gilbert04 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

so finde ich den Text auf jeden Fall verständlicher. Grüße, -- Nina 21:45, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Export

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt noch ein Wort über den Export von nichtgetesteten Einheiten. Ich glaub, das war vor allem in Frankreich und die ungetesteten Einheiten, welche sie selber nicht mehr verwenden durften wurden dann nach Afrika, ich glaube vor allem Algerien und Marokko exportiert.

Nebenbei habe ich noch irgendwo einmal gelesen, dass treibende Kraft für die Aufdeckung des Umgangs mit Hämophilen die Betroffenen waren, welche sich zuerst aus Angst vor Diskrimierung eher versteckt hielten und dann aus dem Schatten traten. --Franz (Fg68at) 15:30, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis! Ich habe den Abschnitt Export von Produkten, die im Herkunftsland nicht verkauft werden konnten eingefügt. Allerdings habe ich nur Nachweise auf entsprechende Vorgänge in den USA und Österreich, die sich zugegebenermaßen nicht auf fehlende Tests beziehen. Wenn Du weitere Literatur hast: bitte einfügen! Gruß --Gilbert04 21:54, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht neutral

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1.1 ~~Verzögerter~~ Ausschluss von Risikogruppen von Blutspenden
1.2 ~~Verspätete~~ Einführung der Hitzeinaktivierung von HI-Viren
1.3 ~~Verzögerungen bei der~~ Zulassung von HIV-Tests in Blutspenden

Es geht um die Administrativen Vorgänge. Ob sie "verzögert" waren oder wurden, ist eine andere Geschichte. Bitte um Kommentare. GEEZER^{nil nisi bene} 15:54, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@Grey: Sorry, ich war längere Zeit nicht mehr auf dieser Seite. Auf den ersten Blick mag dies nach mangelnder Neutralität aussehen. Allerdings geht es bei dem Abschnitt genau darum, dass es zu Infektionen kam, die hätten verhindert werden können, wenn die Massnahmen sofort umgesetzt worden wären. Dies wird durch die Literaturstellen belegt. Man könnte eine Gegendarstellung aufnehmen, wenn sich diese ebenfalls mit Literaturstellen belegen lassen. --Gilbert04 (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unvollständig: Frankreich

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Soweit ich mich entsinnen kann Gab es ja in Frankreich einen größeren Prozess wegen Blut, dass im Land nicht mehr verwendet werden konnte, aber ungeprüft nach ?Algerien? exportiert wurde. --Franz (Fg68at) 18:38, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Vorwürfe gegen deutsches Bundesgesundheitsamt (BGA)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, was wurde denn eigentlich konkret dem BGA vorgeworfen? Es wurde ja nicht nur der Chef abberufen, sondern gleich das ganze Amt aufgelöst. Ich habe das nicht im Artikel gefunden (vielleicht habe ich es auch nur übersehen). Falls es noch nicht drinsteht, wäre es nett, wenn jemand mit Ahnung noch ein, zwei Sätze dazu einfügen könnte. Vielen Dank im Voraus. Gruß --77.22.250.219 13:15, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten