Diskussion:Informations- und Kommunikationstechnik

... ist ein unscharfer, verschiedene Technologien zusammenfassender Begriff, dessen Bedeutung sich mit der Zeit wandelte.

Aussage geht gegen Null. -- Nichtich 08:45, 30. Mär 2004 (CEST)

IKT odet ITK, ist das gleich oder nicht?

Hi,

hat einer von Euch schon mal IKT gehört? Ich kenne nur ITK (u.a. weil Zusammensetzung von IT und TK).
Ist ITK und IKT das selbe und gibt es den Begriff der Kommunikationstechnologie wirklich? (Was ist das, wenn Fritz mit Hans redet, oder ...? Ich meine Kommunikationswissenschaften und Telekommunikationswissenschaften sind doch zwei sehr unterschiedl. Dinge.) --Helm 2

Ob nun das gleiche, oder nicht, auf jeden Fall muß die Formulierung "Informations- und Telekommunikationstechnik (ITK)" hier im Artikel irgendwo erwähnt sein, wenn von diesem Lemma hierher weitergeleitet wird. --Zopp (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel muss dringend aktualisiert werden

Dieser Artikel ist technisch veraltet und inhaltlich völlig daneben. Datex-L und Datex-P spielen längst keine Rolle mehr. Entgegen der Auffassung des Autors ist das Zusammenwachsen der Informations- und Kommunikationstechnologie weltweit in vollem Gange. Daher spielen das Kürzel ICT und der dahinterstehende Begriff eine bedeutende, sogar wachsende Rolle. Dies gilt sowohl fuer die technische Diskussion (etwa im Zusammenhang mit dem weltweiten Übergang von traditionellen leitungsvermittelten Telekommunikationsnetzen zu IP-basierten 'Next Generation Networks') als auch insbesondere fuer die internationale politische Agenda - siehe etwa die Dokumente des "World Summit on the Information Society" der UN-Unterorganisation ITU (Genf 2003, Tunis 2005).

Ich wuerde gleich den ersten Satz verbessern :/. So wie er dort steht, ist er ja fast sinnlos ohne den Inhalt der Klammern.

Völlig korrekter Einwand, leider zuwenig Zeit um zu bearbeiten. Evtl. später! aw (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer? Wann?

Beiden obenstehenden Artikeln kann ich nur beipflichten und den/die Autor/in des letzten Artikels bitten, so schnell wie möglich einen qualifizierten Text einzustellen – oder warten wir auf den nächsten Technikschub ... ---- 16:22, 14. Aug 2006 (CEST)

ICT rein Schweizer regionalsprachliches Phänomen?

Ich bin dem Begriff -- zumindest in der Breite -- erst begegnet, seit ich nach Zürich gezügelt bin. Auch googeln liefert mir vor allem Schweizer Seiten. Spezifiziert man die Suche noch nach "ICT site:de", bekommt man alles Andere als Links, die auf Informations- und Kommunikationstechnologie weisen. Bei IKT siehts nicht viel besser aus.

Insofern wäre es vielleicht sinnvoll darauf hinzuweisen, dass der Begriff in der Schweiz durchaus eine Branche korrekt bezeichnet, während er in Deutschland eher "aus der Mottenkiste" zu stammen scheint-- falls meine Beobachtungen richtig sind! Tobias Tilemann 08:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bin Schweizer Informatiker und kann dies bestätigen. Ich habe eine Änderung eingetragen und hoffe dass die Sichtung dies veröffentlicht. aw (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Quellenangabe zur Entstehung des Begriffs

Hallo Zusammen! Leider ist mir nicht recht klar woher die Inforamtion kommt, dass der Begriff IKT in den achtziger Jahren entstanden sein soll. Vielleicht mal ne Quelle angeben? Oder auch einfach entfernen...wäre super! --Sulumann 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

"Infrastruktur zweiter Ordnung" ?

Das angebliche Synonym "Infrastruktur zweiter Ordnung" wurde mal ohne Angabe von Quellen eingefügt. Google findet nur sehr wenige Treffer, davon etliche Wiki-Klone http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=rUx&q=%22Infrastruktur+zweiter+Ordnung%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= Wäre dafür das rauszunehmen. --212.65.1.102 10:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Hab ich als Informatiker der Ersten Stunde noch nie gehört und gelöscht (hoffe, es wird beim Sichten gutgeheissen) aw (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt "Technologische Kapazität"

Den Abschnitt "Technologische Kapazität", der durch einen IP-Autor vorgeschlagen und hier mehrfach eingefügt wurde, sehe ich in mehrerer Hinsicht als für das Lemma unpassend an:

1. Der Abschnitt beschreibt Speicherkapazitäten der IT, passt daher m.E. nicht in das Lemma IKT, das sich mit einem Obergriff, nicht aber mit konkreten Techniken der IT oder TK unterhalb dieses Oberbegriffs befasst. M.E. gehört daher der Abschnitt in ein Lemma der relevanten Technologie (oder einen eigenen Artikel) – schon allein deshalb, weil er ein sehr enges technisches Feld beleuchtet; siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern.
2. Der Abschnitt wirkt sprachlich unausgegorten und unreif (und dadurch z.T. direkt unverständlich), als wenn er seinen Ursprung in einer Übersetzungsmaschine hätte. So ist er nicht enzyklopädiereif.
3. Der Artikel ist sehr schlecht belegt (schwer zugängliche fremdsprachige Quellen, die ohne Aufwand nicht nachvollziehbar sind).

-- Matysik 14:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

>>>>>

Hallo Matysik Wie ich schon sagte wurde mit bewusst dass dieser Beitrag sprachliche Probleme hatte. Ich teile jedoch weniger deine Ansichten in deinen Punkten (1) und (3).

Zu (1). Der Artikel beschreibt nicht „Speicherkapazitäten der IT“, sondern ALLES was man mit IKT machen kann. Im Prinzip gibt es lediglich zwei Sachen die man mit Information machen kann: man kann sie im Raum übermitteln (von Ort A nach Ort B, dass nennt man „Kommunikation“), oder man kann sie durch die Zeit übermitteln (von Zeitpunkt 1 nach Zeitpunkt 2, dass nennt man „Speicherung“). Von einem Standpunkt der Physik, sind Raum und Zeit natürlich durch die Konstante der Lichtgeschwindigkeit verbunden Relativitätstheorie, sprich, für einen Ingenieur sind beide mit ähnlichen Problemen verbunden... man kann nun auch eine festgelegte Prozedur (einen Algorithmus) verwenden um Information auch durch Raum und Zeit zu verändern: wenn dass sehr schnell passiert, nennt man es „Rechnen“ und dass ist was Computer machen- eine Turing Maschine (also ein Universalcomputer) macht nichts anderes als Information in Raumzeit zu speichern (auf einem and) und zu kommunizieren (zwischen Band und Program)... Nun, alle Kommunikationstechnologien (speziell digitale) Speichern auch immer Information (z.B. in deinem Moden, während sie zwischen digital und analog übersetzen, usw)... und, wie gesagt, alle Computer speichern, halt eben nur für sehr kurze Zeit... es ist nun sehr willkürlich zu sagen dass ein IKT nun dann Computer (IT) und Kommunikationstechnologien (KT) sind wenn sie für sehr kurze Zeit informationen speichern (millisekunden), aber nicht dann wenn sie für eine Sekund, Minute, Stunde, Tag oder Jahr Informationen speichern... das ist lediglich die willkührliche Wahl der Ansichtsweise, und hat nichts mit der Natur der Sache ansich zu tun... Informationsspeicherungsmedien sind einer (der zwei) wichtigsten Bestandteile von IKT.

Der Artikel quantifiziert nun die Menge an Informationen die (1) kommuniziert, (2) gespeichert, und (3) mit Computern berechnet werden. Und es gibt nichts (ich betone: nichts) anderes was IKT machen als (1) kommunizieren, (2) speichern, und (3) mit rechnen. Das Resultat dieses Artikels beleuchtet damit nicht irgendein „sehr enges technisches Feld” sondern ganz im Gegenteil das große Ganze. Um es genau zu machen: alles was IKT machen = „Die gesammte weltweite technologische Kapazität Informationen zu speichern, zu kommunizieren, und zu berechnen“ (=> siehe Titel des Artikels).

Zu deinem Punkt (3), „sehr schlecht belegt”: der Artikel wurde im Journal Science veröffentlicht. Das ist das anerkanntteste Wissenschaftsjournal der Welt für generelle Studien dieser Art (zusammen mit Nature). Auf dieser Welt gibt es nichts besseres um etwas zu „belegen“... Es ist mir bewusst dass der Artikel auf Englisch ist. Es ist jedoch Teil der Realität heutzutage dass die wichtigsten neuen Erkenntnisse auf Englisch veröffentlicht werden (ob uns dass gefällt oder nicht). Wikipedia.de ist voll mit Quellen aus dem Englischen, und es würde die Qualität von wikipedia.de sehr beeinträchtigen wenn wir alle Quellen streichen würden die Englischsprachig sind... Es gibt jedoch auch deutsche Referenzen zu der Studie, z.B. von der Süddeutschen: http://www.sueddeutsche.de/digital/datenwachstum-der-digitalisierten-welt-explosion-des-cyberspace-1.1058394 oder Die Welt: http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article12507803/Die-Menschheit-erstickt-an-ihren-Daten.html

...natürlich sind das „lediglich“ Zeitungsartikel, und damit (was ich) schlechte Belege (nennen würde), sprich, keine wissenschaftliche Arbeit. Jedoch sind sie auch Deutsch... aber so ist es nunmal... zu uns in Deutschland kommen diese Ergebnisse lediglich gefiltert durch (mehr oder weniger informierte) Journalisten...

Ich finde deine Gründe nicht stichhaltig genug um die erneute Löschung des Beitrages zu rechtfertigen. Ich würde dich eher bitten mit deiner wertvollen Erfahrung mit Enzyklopädiebeiträgen konstruktiv an der Grammatik und der Sprache des Artikels mitzuarbeiten, um den sehr relevanten und wissenschaftlich belegten Beitrag „enzyklopädiereif” zu machen... Danke für deine konstruktive Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 76.168.194.144 (Diskussion) 05:12, 30. Sep. 2011 (CEST))

Hallo, namenloser Autor! Mein Haupteinwand ist der erste: diese Informationen passen thematisch nicht in dieses Lemma, das sich rein begrifflich, jedoch nicht inhaltlich mit dem Kunstwort "IKT" befasst – siehe dazu bitte einmal Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Und natürlich helfe ich immer gerne mit, wenn Artikel sprachlich unreif scheinen, hier aber ist der Text im falschen Lemma und dazu für mich zu verworren, als dass ich ihn wirklich verstehen und richtig gut "eindeutschen" könnte. Dazu bräuchte ich eine mir zugängliche Quelle, die mir nicht vorliegt (wenn auch – da hast du völlig recht – "Nature" prinzipiell eine ausgezeichnete Quelle ist).-- Matysik 09:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo nochmal- ich kann deiner Antwort leider immer noch kein stichhaltiges Argument entnehmen... Ich bin mir nicht sicher was Du mit „Kunstwort“ und „Lemma“ meinst? ...von einem Ingeneursstandpunkt sind IKT weder Kunst, noch Lemma, aber ein klar definierter Begriff: alle Technologien die Information- und Kommunikation ausführen (also auch Computer)... Könntest Du bitte ausführen was Du mit „falschen Lemma“ meinst? IKT ist nunmal „als Deckbegriff definiert, der jegliches Kommunikationsinstrument oder Kommunikationsanwendung beinhaltet“ (siehe jetziger Artikel), und wie ich ausführlich in meiner Erklärung (auf deutsch zugänglich) darlege, quantifiziert dieser Artikel die informationelle und kommunikationelle Kapazität von Informations- und Kommunikationstechnologien. Zu verweigern dass die Resultate dieser Studie in dem Artikel erklärt werden ist so wie zu argumentieren dass der Artikel über Bruttonationaleinkommen nicht erwähnen sollte wie hoch dass Bruttonationaleinkommen denn eigentlich ist... beides gehört zusammen: das Konzept erklären, und seine Grössenordnungen zu verstehen... Ich wüsste nicht wie ich das Argument mehr zugänglich machen könnte... (?) (nicht signierter Beitrag von 76.168.194.144 (Diskussion) 04:22, 1. Okt. 2011 (CEST))

Artikel kaputt / mögliche URV

Hallo, nach der Löschung urheberrechtsrelevanten Materials - wie solls hier weiter gehen? Nimmt sich dem Ganzen mal jemand an, der seine enzyklopädische Aufgabe ernst nimmt? Das Thema ist wichtig. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Ein wichtiger Anhaltspunkt, wer von wem abschreibt, liefert der Vergleich der Zeitstempel.

Der Artikel auf der Seite IT-Business stammt vom 22. Juni 2009, soweit hier einzusehen. Der monierte Text stand schon eher in der Wikipedia, siehe hier.

Daher nehme ich den Baustein raus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke, dass du zur Tat geschritten bist Simplicius! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Keine Ursache. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:42, 18. Nov. 2014 (CET)

"Informations- und Kommunikationstechnologie"

Hierher übertragen von Mobilität betreffend diesen Edit. --DWI (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

---

Meine Änderung von „...technologie“ in „...technik“ wurde vom Bearbeiter Uwe Martens rückgängig gemacht mit der Begründung „‚Informations- und Kommunikationstechnologien‘ ist der gängige Begriff, 398.000 Treffer bei Google. ‚...techniken‘ 56.300 Treffer. Schon mit Bedacht gewählt)“. Dass die Formulierung mit Bedacht gewählt wurde, vermute auch ich. Das bedeutet aber noch nicht, dass sie richtig ist. Auch das „schlagende“ Argument mit dem Verhältnis der Zitatanzahlen überzeugt nicht. Wenn es nur nach dem Zahlenverhältnis der Meinungen ginge, könnte man allerlei Unsinn durchsetzen. Also sollten wir Sachargumente gelten lassen und - jedenfalls in diesem Fall - uns nicht auf Statistiken und Mehrheitsverhältnisse verlassen. Aber zur Sache: Es ist bekannt, auch schon aus der wörtlichen Bedeutung der Ausdrücke, was Technik und was Technologie ist und was der Unterschied ist. Das kann man auch mit einer noch so großen Mehrheit nicht ändern und es gilt auch hier. Und noch zum „Begriff“: Gemeint ist hier der Ausdruck, das Wort, nicht der Begriff. -- Brudersohn (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Bei Wiktionary wird unter Technologie als zweite Bedeutung auch Technik angeführt, aber mit der Bemerkung „Benutzt wird es in dieser Bedeutung besonders im Werbe- und Managerdeutsch, da es sich vermeintlich exquisiter anhört als „Technik“.“ -- Brudersohn (Diskussion) 16:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bitte mal Fachliteratur zum Thema Mobilität googlen. Dort findet sich der Begriff "Technologie". "Technik" ist zu sehr auf das Einzelgerät bezogen. Überhaupt - sei doch mal dankbar, daß ich überhaupt eine fachliche Erklärung beigebracht habe! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde empfehlen das auf Informations- und Kommunikationstechnik zu diskutieren. Dort sicher besser aufgehoben als hier im "Hinterzimmer". --DWI (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hab ich mir auch schon gedacht... -- Uwe Martens (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

---

Übertrag Ende-

Technische Kapazität?

Müsste der Abschnitt "Technische Kapazität" nicht einmal dringend auf den aktuellen Stand, jedenfalls annähernd, gebracht werden? Damals war Cloud ja fast nur ein Gerücht. Leider liegen mir keine neuen Informationen vor. Auch der Vergleich mit den CDs erscheint mir heute unpassend.

Technische Kapazität[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Informations- und Kommunikationstechnik kann für drei Arten von Anwendungen benutzt werden: 1. die Übermittlung von Informationen durch den Raum (von Ort A nach Ort B, sprich „Kommunikation“); 2. die Übermittlung von Informationen durch die Zeit (von Moment 1 nach Moment 2, sprich „Speicherung“); und 3. die geregelte Umformung von Informationen in Raum und Zeit durch einen Algorithmus (sprich „Computer-Berechnungen“).

Die weltweite technische Kapazität, Informationen über (unidirektionale) Broadcast- und Rundfunk-Netzwerke zu empfangen, ist von 432 Exabyte (optimal komprimiert) im Jahre 1986, auf 1900 Exabyte im Jahre 2007 gewachsen.[1] Die globale effektive Kapazität, Informationen durch (bidirektionale) Telekommunikationsnetze auszutauschen, ist von 281 Petabyte (optimal komprimiert) im Jahre 1986 auf 65000 Petabyte (optimal komprimiert) im Jahre 2007 gewachsen.[1] Die globale technische Kapazität, Informationen zu speichern, ist von 2,6 Exabyte (optimal komprimiert) im Jahre 1986 auf 295 Exabyte (optimal komprimiert) im Jahre 2007 gewachsen.[1] Dies ist das informationale Äquivalent von 404 Milliarden CD-ROMs für 2007. Wenn man diese Compact Disks stapelte, ergäbe sich ein Stapel, der von der Erde bis zum Mond reicht, und ein weiteres Viertel dieser Entfernung darüber hinaus.[2] Die technische Kapazität der Welt, Informationen mit Mehrzweck-Computern zu berechnen, ist von 3,0 × 108 MIPS im Jahre 1986 auf 6,4 × 1012 MIPS im Jahre 2007 gewachsen.[1]