Diskussion:Inhalt (Maßtheorie)
Widerspruch zwischen Definition und Eigenschaften?
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt „Definition“ steht:
- Ist ein Ring, so ist eine äquivalente Definition: ist ein Inhalt, genau dann wenn folgende drei Kriterien zutreffen:
- …
- für alle .
Unter „Eigenschaften im Ring“ steht:
- Subadditivität …
Fehlt in der Definition hier vielleicht die Voraussetzung „disjunkt“?
Troubled @sset Work • Talk • Mail 19:50, 14. Dez. 2014 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich hab’s korrigiert. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:02, 15. Dez. 2014 (CET)
Definitionen unvollständig
[Quelltext bearbeiten]In den Definitionen eines Inhaltes und eines Wahrscheinlichkeitsinhalts fehlen Minimalanforderungen an das Mengensystem .
Erstes Beispiel: , . Die Mengenfunktion ,
ist gemäß der angegebenen Definitionen ein Inhalt, sogar ein Wahrscheinlichkeitsinhalt, hat aber nichts mit beiden Konzepten zu tun.
Zweites Beispiel: , . Die Mengenfunktion ,
ist gemäß der angegebenen Definitionen ein Wahrscheinlichkeitsinhalt, hat aber nichts mit diesem Konzept zu tun. --Sigma^2 (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2024 (CET)
Beispiele
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt Beispiele findet sich folgender Satz: „Durch ihn [den Stieltjes'schen Inhalt] lassen sich alle endlichen Inhalte auf den reellen Zahlen beschreiben.“ Dieser Satz ist vermutlich falsch. Die Charakterisierung aller endlichen Inhalte ist ein viel schwierigeres Problem.--Sigma^2 (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2024 (CEST)