Diskussion:Initiative Transparente Wissenschaft
Namensnennungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich halte es nicht für sinnvoll, in einem WP-Artikel die Namen von "Verdächtigen" ausführlich breit zu treten. Nach Artikel befindet sich das alles in Untersuchung ohne bisherigen Abschluss, das kann den Anschein der Vorverurteilung erwecken. Bitte die entsprechenden Abschnitte löschen. --Wangen 11:51, 23. Nov. 2011 (CET)
- Die Namen wurden schon in Zeitungsartikeln erwähnt, und zumindest bei Martin Ehrenhauser (darüber habe ich auch den Artikel hier als fehlend bemerkt) stehen die Plagiatsvorwürfe auch auf der Wikipedia-Seite, deswegen habe ich die Liste hinzugefügt. Feilschgebot 12:18, 23. Nov. 2011 (CET)
- Es geht nicht darum, ob die Namen öffentlich sind, sondern darum, ob sie hier beschrieben werden in dem Artikel der Organisation. Bei den einzelnen Personenartikel mag das anders sein. Ich frage mich zudem, ob ein Assistenzarzt wichtig genug ist, hier überhaupt erwähnt zu werden. --Wangen 12:20, 23. Nov. 2011 (CET)
- Assistenzprofessor, nicht Arzt. Bei VroniPlag Wiki stehen sie auch dabei. Vielleicht wäre es wert zu markieren, dass die Aussagen/Untersuchungen durch die Initiative stattfinden und die Position nicht von Wikipedia stammt? Man könnte auch die Abschnittüberschrift ändern, um das klar zu machen. Feilschgebot 12:25, 23. Nov. 2011 (CET)
- sorry, natürlich kein Arzt, du hast Recht. Zu den Namen: Wenn ich alles richtig gesehen habe, ist bei den dort genannten Personen das staatliche Verfahren eröffnet bzw. abgeschlossen bzw. die Verdächtigungen haben eine entsprechende Öffentlichkeitswirksamkeit über die Plattform hinaus. Hier sind es dagegen einzelne Abschnitte, die Öffentlichkeitswahrnehmung der möglichen Plagiate erschließt sich mir nicht, natürlich mit Ausnahme des Abgeordneten. --Wangen 18:21, 23. Nov. 2011 (CET)
- Assistenzprofessor, nicht Arzt. Bei VroniPlag Wiki stehen sie auch dabei. Vielleicht wäre es wert zu markieren, dass die Aussagen/Untersuchungen durch die Initiative stattfinden und die Position nicht von Wikipedia stammt? Man könnte auch die Abschnittüberschrift ändern, um das klar zu machen. Feilschgebot 12:25, 23. Nov. 2011 (CET)
- Es geht nicht darum, ob die Namen öffentlich sind, sondern darum, ob sie hier beschrieben werden in dem Artikel der Organisation. Bei den einzelnen Personenartikel mag das anders sein. Ich frage mich zudem, ob ein Assistenzarzt wichtig genug ist, hier überhaupt erwähnt zu werden. --Wangen 12:20, 23. Nov. 2011 (CET)
+1 - wie Wangen: es ist ein Unding, hier Verdachtsfälle zu nennen, die "noch untersucht werden". Das ist eine peinliche Prangerliste. Zudem ist es unenzyklopädisch - hier soll gesammelt werden, was über den Tag hinaus Bedeutung hat. Wenn die Verdächtigung nicht in einer Aberkennung oder meinetwegen einem Ablegen des Doktortitels und nachweisbaren Konsequenzen führt, hat es hier nichts verloren. Es ist übrigens auch so, dass (m.W.) Staatsanwaltschaften Ermittlungen geheim halten. Sinngemäß (auch wenn das hochgehängt erscheint) muss das hier auch gelten. kommt raus - bitte wieder rein, wenn es substanziell neues gibt. Außerdem: beim WP-Artikel über Vroniplag sehe ich keine Verdächtigungen. --Cholo Aleman 21:57, 12. Jan. 2012 (CET)