Diskussion:Innerer Schweinehund

Die Löschung der Seite „Innerer Schweinehund“ wurde ab dem 13. Juni 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschgrund?

Ich konnte leider keine Diskussion zur Löschung finden. Ich hab (aufgrund der zahlreichen Verlinkungen) jetzt hier mal wieder eine Begriffklärung / Stub eingefügt. (Wikipedia:Artikel#Inhalt) Falls der Artikel wirklich gelöscht werden soll, dann wäre ich über eine kurze Info Benutzer_Diskussion:Slartidan sehr dankbar. Ich hoffe niemanden mit der Neuanlage zu nerfen. --Slartidan 10:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Wo ist dein Artikel? Meiner war eigentlich sehr neutral und ohne Interpretationen und doch gleich weg. Und gefunden habe ich ihn auch nicht mehr. Wünsche viel Glück!--Blauer Heinrich 22:48, 18. Mai 2006 (CEST)

:-( der Artikel wurde schonwieder gelöscht...--Slartidan 10:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Ok - ich hab mal in den Logbüchern recherchiert... [Logbuch-Suche]

Insgesamt wurde der Artikel 8 mal gelöscht... Teilweise auch sehr begründet - aber auch teilweise mir nicht nachvollziehbar.

Zuletzt wurder der Artikel von Benutzer:Geiserich77 gelöscht, ich hab ihm mal eine Notiz geschrieben, vielleicht kann er uns/mir sagen, wieso dieser Artikel so umstritten ist/war.

Ich bin dafür, das hier ein schöner, kleiner Artikel entsteht - indem man erfährt, was ein "Innerer Schweinehund" ist, wo die Bezeichnung herkommt usw.

Hoffentlich klärt sich das alles bald...--Slartidan 10:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Bin auch sehr gespannt was wir da nun bald finden werden.--Blauer Heinrich 22:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Fazit

Geiserich hat in seiner Diskussion geschrieben:

Hallo Slartidan. Der Artikel Innerer Schweinehund entspricht leider nicht den Kriterien für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Es handelt sich bei deinem Artikel um einen Wörterbucheintrag (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). Es ist für mich auch schwer vorstellbar, dass unter diesem Lemma jemals ein Enzykloädischer Artikel entsteht. lg --Geiserich77 14:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht einverstanden, aber kann es akzeptieren - das Lemma ist es IMHO nicht wert sich darüber noch ewigkeiten zu streiten. Wer wichtige Informationen zu "Innerer Schweinehund" hat, kann sie ja gerne unten, hier in die Diskussion einfügen - falls sich genug sammelt um wirklich einen Artikel daraus zu bauen kann ja dann (im sehr unwahrscheinlichen Fall) nochmal ein Versuch gestartet werden. Gruß, --Slartidan 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich nicht einverstanden, denn der Ausdruck verbirgt mehr als ein leicht fassbares Wort wie "Schwarz", "Bad", "Farbe, "Trottel" oder gar "und". Und doch haben all diese Ausdrücke ein eigenes Lemma in der Wikipedia! Nach dieser Feststellung prüfte ich die Definition "Wörterbuch" und auch "Enzyklopädie" in der Wikipedia. Das sollte ja verbindlich sein. Da fand ich: "Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen."

Also mir erscheint das Verneinen eines Eintrags eher schon bald "päpstlicher als der Papst" oder eben die Wikipedia. Oder ist da irgend ein Ego verletzt? Alles in Allem betrachte ich das nicht im Interesse einer umfassenden Enzyklopädie. --Blauer Heinrich 23:43, 1. Jun 2006 (CEST)

14. Juni - once again...

Eine unbekannte IP hat den Artikel wieder angelegt. (ich war's nicht...) Einen neuen Löschantrag gibts natürlich auch schon... Ich werde versuchen den Artikel mit all den bereits gesammelten Daten zu einem Wiki-Artikel umzubasteln.--Slartidan 10:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir haben's geschafft!!! Danke an alle, die tatkräftig mitgeholfen haben und für diesen Artikel argumentiert haben :). Ich habe auch hier ein bisschen die Diskussionsseite aufgeräumt... (alte Version)--Slartidan 16:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Freudianisches Geschwurbel

Benutzer:DerHerrMigo hat den Absatz mit Psychoanalyse auskommentiert. ("Freudianisches Geschwurbel auskommentiert -- oder gibts dafür ne Quelle???")

Quelle dafür bin nur ich selber - ich kenne mich ein bisschen mit den Grundlagen von Freud aus und finde, dass man den Inneren Schweinehund schon als sog. Es sehen kann.--Slartidan 09:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann ist es eine Theoriefindung, und die soll außerhalb der WP erfolgen. Darum raus. --KaPe, Schwarzwald 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Es ist keinesfalls Theoriefindung. Es gibt dort eine inhaltliche Überschneidung, und die kann man auch erwähnen. Sowas würde ich auch gar nicht also "Theorie" bezeichnen, es ist eine simple Feststellung. -- Amtiss, SNAFU ? 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)

"Kann in Verbindung gebracht werden" - ja, liebe Güte, es gibt wohl keine Empfindung, die im 20. Jh. nicht mit Freund in Verbindung gebracht wurde oder wo sich eine Schnittmenge bilden läßt. Aber weshalb ist das Enzyklopädiewissen? Wir benötigen hierfür wir externe Quellen. --KaPe, Schwarzwald 00:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Klar, ich bin bei dieser Sache auch nicht ohne Zweifel (Ist es erwähnenswert?), aber ich denke es ist die (fast) gleiche Konzeption mit nem anderen Namen. Allerdings wäre ich dafür, diese auf Intuition beruhende Aussage rauzunehmen (ist meine Vermutung), und zwar solange bis sie konkretisiert wurde. Ob wir externe Quellen brauchen, bezweifle ich aber. Ich denke es reicht eine Gegenüberstellung eines Informierten und dann ein Durchlesen unserseits. Da du es wünschst, könnte ich mich in den nächsten Tagen ein wenig einlesen und dann eine Argumentation zustande bringen, schreibe aber erstmal Slartidan an. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 03:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich stimmte Amtiss zu (denke es ist ein anderes Wort für fast die gleiche Bedeutung) - aber sehe es auch ein, wenn der Text ohne Quellen besser nicht drinnensteht. Ich bin nicht beleidigt, wenn ihr den Satz löscht.--Slartidan 21:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Literatur

Diese Einträge halte ich für notwendig, denn sie dokumentieren die zeitgenössische Verwendung des Begriffs, über die Umgangssprache hinaus. Sie als Werbung zu qualifizieren, rauszuwerfen und dafür einen Link auf Buchauszug zu platzieren, geht nicht an. --KaPe, Schwarzwald 16:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Und warum genau diese zwei Bücher ? Und warum dokumentiert ein Textauszug die "zeitgenössische Verwendung" (das darzustellen ist überhaupt nicht notwendig) nicht besser als ein Buch was man erst kaufen müsste ? Jedenfalls reicht eine Erwähnung der heutigen Bedeutung innerhalb des Textes, dann muss man nicht eine willkürliche Auswahl von Büchern stehen lassen und die dann auch noch als "Literatur" bezeichnen (siehe Wikipedia:Literatur) -- Amtiss, SNAFU ? 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es nicht um die konkreten Bücher, sondern weil ich eine Literaturangabe für hilfreich dabei halte, dass das Lemma als enzyklopädiewürdig erhalten bleibt. Es beschäftigt mich, seit ich die im Artikel erwähnte zweiseitige Kolumne über den Begriff in einer Sportzeitung gelesen habe. Die Literaturauswahl habe nicht ich getroffen, sondern zwei andere Autoren (am 22.6.2006 und 9.7.2006). Du bist nun auf den Artikel gestossen und hast deren Beiträge weggelöscht, zuerst mit der Begründung "Werbung" (und dabei einen Link zur Verlagsseite stehen liesst) und nun mit der Begründung "nicht vom Feinsten". Wenn du Bücher zum Thema kennst, die feiner sind, dann rein damit!
Was hältst du davon, auf den Katalog der DNB zu verlinken, um die Verwendung des Begriffs in Buchtiteln darzustellen? Ähnlich wie das mit der Personenbezogenen Literatur (s. Wikipedia:PND erfolgt. --KaPe, Schwarzwald 23:46, 14. Sep 2006 (CEST)

• Bücher und Tonträger zum Schweinehund (im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek)

Tut mir leid, ich kann nichts besseres anbieten, aber deine Idee finde ich sehr gut. Eventuell gibts ja noch andere (bessere ?) Quellen für solch ein Zusammenstellung, aber mit PND oder speziellen Literaturangaben hab ich mich noch nicht so beschäftigt. Übrigens gefällt mir auch deine Umsetzung meines Vorschlag (siehe oben, Stichwort "mejorativ" im Text). Ich hoffe, dich stellt ein solcher Link auch zufrieden, ansonsten danke für die Reaktion. Wenn du willst, kann ich "meinen Teil" noch tun, und Benutzer:Rubikon fragen, warum er gerade dieses Buch eingefügt hat. (Lag es vielleicht in dem Moment auf seinem Schreibtisch? Er ist allerdings nicht sehr aktiv.) Bei dem IP-Edit von Werbung auszugehen, ist vielleicht nur zu 40% richtig/berechtigt, aber selbst ohne Hintergedanken des Einfügenden, bleibt eine willkürliche und auf 2 Bücher beschränkte Auswahl für mich Werbung. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Das von Rubikon eingefügte Buch war (auch) für mich das einzige, das ich kannte. Doch die Katalogrecherche brachte über 20 Titel, bis auf zwei alle aus dem 21. Jahrhundert! Dann mach ich das mal mit dem Link. -- "Deinen Teil tun" solltest du bei dem anonym am 22. Jun 2006 eingefügten Psychoanalyse-Abschnitt, zu dem sich dann Slartidan bekannte (s.o.). --KaPe, Schwarzwald 00:56, 16. Sep 2006 (CEST)

´Kommerz

Sollte man vielleicht erwähnen, dass Yellow Strom den "Inneren Schweinehund" in ihrer TV-Werbund verwendet? Trent_Easton - the one and only 16:28, 3. Mai 2007 (CEST)

evolutionärer Hintergrund

Eigentlich macht es ja den Eindruck dass der Innere Schweinehund nur Nachteile hat, weil er einen oft ohne Grund davon abhält wichtige Dinge zu tun; er müsste deshalb von der Evolution aussortiert oder gar nicht erst eingeführt worden sein - allerdings ist das nicht der Fall, es gibt ihn ja. Hat der Schweinehund also doch Vorteile? Kann das jemand (evtl. ein Psychologe der sich mit Motivation auskennt) erklären? --Benutzer:Cubefox 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Wieso gehst Du so einfach davon aus, daß die Evolution unfehlbar ist? Es gibt immerhin eine nennenswerte Gruppe, die die Ansicht vertritt, daß konkrete Fakten für die gegenteilige Annahme vorliegen. --77.4.68.132 23:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Skandinavien?

Meines Wissens wird der Begriff, ohne das "innere", häufig in US-Comics mit WWII-Bezug verwendet. --Alex1011 (Diskussion) 18:57, 5. Dez. 2016 (CET)

Aufstieg des "Inneren Schweinehundes" im Nationalsozialismus

Gut an diesem kleinen und noch nicht sehr reichlich belegten Artikel finde ich, dass die Herkunft des Begriffs zumindest angedeutet wird.
Wie bin ich überhaupt auf das Lemma gestoßen? Gerade habe ich den "SS-Staat" von Eugen Kogon wiedergelesen und habe dort (etwas beschämt) wahrgenommen, dass es gerade der Nationalsozialismus war, der den Begriff gewissermaßen geadelt und dessen Überwindung als Ehrenziel dargestellt hat. Nicht nur habe ich mir heute vorgenommen, den Begriff selbst nicht mehr zu verwenden, sondern auch noch ein paar Literaturstellen zur Herkunft und zum Aufstieg herauszusuchen und zu verlinken. Vigala Veia (Diskussion) 19:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Überschrift dieses Beitrags ist ne steile These. Der Begriff selbst ist älter, siehe diese Bearbeitung. Rubinkon~dewiki hat als seine Quelle evtl. das meyersche Lexikon. --Amtiss, SNAFU ? 16:06, 19. Nov. 2019 (CET)