Diskussion:Inquisitionsmaxime

Die Artikel Amtsermittlungsgrundsatz, Untersuchungsgrundsatz, Inquisitionsmaxime und Offizialmaxime [Nachtrag: und wohl auch Inquisitionsverfahren Jordi 15:54,http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Abmelden&returnto=Diskussion:Inquisitionsmaxime Abmelden 11. Jun 2006 (CEST)] sollten unbedingt vereinigt werden. Dazu evtl. auch der Artikel Ex officio, der aber mE bestehen bleiben kann, da er den lateinischen Ausdruck als solchen behandelt und seine verschiedenen Bedeutungen auch in anderen Gebieten streift. Ebenso sollten natürlich auch Beibringungsgrundsatz, Dispositionsmaxime und Parteiprozess zu einem Artikel vereinigt werden.^{ok, Problem scheint geklärt. Jordi 00:25, 8. Jan. 2007 (CET)}
Jordi 15:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Habe es mal auf WP:Redundanz eingetragen. --Badenserbub 08:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Beibringungsgrundsatz und Dispositionsmaxime betreffen verschiedene Prozessgrundsätze und sind nicht identisch. Parteiprozess hat mit den anderen beiden Prozessgrundsätzen nicht das geringste zu tun. Eine Vereinigung der drei Artikel wäre nicht sachgerecht. --wau > 15:13, 3. Sep 2006 (CEST)

In Ordnung, dann kann ich den Redundanzbaustein aus den genannten drei Artikeln ja rausnehmen. --Jordi 00:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Untersuchungsgrundsatz ist zur Weiterleitung geworden, die Beziehung der Inquisitionsmaxime zum Inquisitionsverfahren wird im Artikel jetzt erwähnt und ebenfalls wird jetzt erklärt, die Inquisitionsmaxime sei "Teil" der Offizialmaxime; damit ist der Redundanzbaustein nunmehr auch hier überflüssig (habs rausgenommen). Es fehlt jetzt noch eine Abgrenzung bzw. Zusammenlegung von Offizialmaxime und Amtsermittlungsgrundsatz (hab den Baustein entsprechend angepasst). --Jordi 00:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das jetzt mal abgeschlossen und den Artikel Amtsermittlungsgrundsatz ausgebaut. Die Artikel Inquisitionsmaxime und Untersuchungsgrundsatz. Verweisen jetzt dorthin. Alle einverstanden? --Alkibiades 15:26, 21. Jan. 2007 (CET)