Diskussion:Insigne

Insigne oder Insignie?

Neusprech? Das Wort insigne gibt's eigentlich nur im Lateinischen oder als lat. Fachbegriff in der Botanik und Heraldik. Das, was hier gemeint ist, wird im Singular allgemein Insignie genannt, so war es jedenfalls zu meiner Zeit. (nicht signierter Beitrag von 62.214.178.218 (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2005‎ (CEST))

Es muß "Insignie" heißen. So auch im Rechtswörterbuch, so bei allen google-Such-Ergebnissen, so in allen wissenschaftlichen und geschichtlichen Texten. --Berglyra 23:59, 16. Aug 2005 (CEST)

der duden kennt keine "insignie", sondern nur das seltene "das insigne". der singular "die insignie" scheint mir eine back-formation aus dem plural "die insignien" zu sein (so wie to lase aus laser zurückgebildet wurde). --bærski dyskusja 23:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Die unselige Diktatur des Duden wird aber durch die Praxis widerlegt. Im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig ist Insigne überhaupt nicht belegt, Insignie dagegen schon. Genaugenommen sollte das Lemma unter der Pluralform stehen. --Enzian44 (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Google Books liefert derzeit (angeblich) ungefähr 1080-mal "die Insignie" und 2030-mal "das Insigne". --84.130.135.116 13:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Zum Stand: Inzwischen werden die konkurrierenden Formen Insignie und Insignium im Artikel erwähnt, mit Link zu Duden online, wo dasselbe steht. Lektor w (Diskussion) 11:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nichtsdestrotz ist die kategorische Behauptung „Es muß Insignie heißen" so nicht haltbar. Insigne ist wie etwa Sakramentale halt eines der Wörter, deren Singularform so gebildet wird, während der Plural auf „ien“ lautet. Wer es natürlich nicht besser weiß…--Turris Davidica (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was heißt da „nichtsdestotrotz“? Ich hatte geschrieben „konkurrierende Formen“ und daß diese jetzt im Artikel stehen. Auch zwei Vorredner hatten schon darauf hingewiesen, daß eine Diktatur im Sinne von „Nur eine Form ist richtig“ nicht sinnvoll ist und daß die Form Insignie sehr häufig ist.

Der Duden sagt ja gar nicht diktatorisch: „Nur eine Form ist richtig.“ Er sagt: „Nur eine Form ist standardsprachlich.“ Nicht-standardsprachliche Formen sind nicht falsch, sie haben nur nicht denselben Status der Anerkennung, nicht dieselbe Qualität. Das ist doch eine angemessene Bewertung. Lektor w (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2015 (CET)

PS: Im Artikel steht „laut Duden nicht standardsprachlich“. Das heißt, der Artikel übernimmt nicht diese Bewertung, sondern er ordnet sie dem Duden zu. Ob der Leser den Duden hierin oder überhaupt als maßgeblich ansehen will, kann er immer noch selbst entscheiden. Lektor w (Diskussion) 07:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Ach so, vielleicht war der Zusatz „korrekte Singularform“ (bei Insigne) irritierend. Gemeint war eigentlich nur: „Diese Form ist korrekt.“ Die Formulierung scheint aber nahezulegen, daß die nachfolgend genannten konkurrierenden Formen „nicht korrekt“ seien, also „falsch“. Ich habe das Wort korrekt jetzt gelöscht. Es ist unnötig, weil schon aus der Wahl des Lemmas Insigne hervorgeht, daß dies eine korrekte Form ist. Lektor w (Diskussion) 07:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Mein Beitrag hatte sich auf das zitierte „Es muß Insignie heißen" der IP bezogen. Was genau war an die kategorische Behauptung, es müsse Insignie heißen, sei so nicht haltbar, denn unklar, so daß es ein „was heißt da?“ gebraucht hätte?� Insigne ist die vorgesehene Form, daher kann man nicht sagen, es müsse „Insignie“ heißen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Bezug zum uralten Beitrag der IP war nicht klar, weil schon vier andere Leute geantwortet hatten und man daher geneigt ist, „Nichtsdestrotrotz“ sowie den ganzen Beitrag auf die zuletzt genannten Darstellungen zu beziehen. Beziehungsweise, es wäre naheliegend gewesen, den letzten Beiträgen zuzustimmen, statt sich separat auf den Ur-Beitrag aus dem Jahr 2005 zu beziehen. „Nichtsdestrotrotz“ wirkt im Blick auf die letzten Beiträge irritierend.

Aber gut, dann sind wir uns ja einig, was an sich ja auch aus Deinem Beitrag hervorging. Lektor w (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Änderung IP 78.55.173.64

Dieser Edit hatte übrigens [1] (wieder einmal) die Grenze zum Vandalismus bereits deutlich überschritten, daher die Rücksetzung. Bitte bei Sichtungen darauf auch achten, daß nicht etwas inhaltlich grob Fehlerhaftes gesichtet wird.--Turris Davidica (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Erkennungszeichen, (Ehren)abzeichen vs. Insigne

Krone (der Jungfrauen) für das goldene Professjubiläum, Bodenseegebiet, um 1760

Hallo, sind folgende Beispiele tatsachlich Insignien?

• der Lorbeerkranz

>> Wenn, dann war er für den römischen Kaiser ein (Herscher)insigne!? Für alle anderen Verwendungen (Siegerehrung etc.) war er nur Erkennungszeichen oder Ehrenabzeichen!?

• Bild rechts:

>> eine Krone zum Jubiläum ein Insigne? (Bild war früher im Artikel, habe es erstmal sicherheitshalber durch ein wasserfestes Beispiel einer Bischofsmütze ersetzt)

• Attribute von Heiligen, anhand derer sie auf Darstellungen erkannt werden können, siehe ikonografisches Heiligenattribut

>> alles Erkennungszeichen ja, aber damit sind keinerlei Rechte verbunden und damit sind es doch auch keine Insignien, oder!?

Grüße --W like wiki ^{good to know} 04:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Würdezeichen, keine Insignie. Insignien sind u. a. Zepter, Reichsapfel, Krone und Schwerter (Kennzeichen der Macht). --Weners (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2023 (CEST)