Diskussion:Instrument Systems

Löschantrag vom 05.12.2019

Der Löschantrag von Instrument Systems wird durch einen aktuellen Umsatz unterhalb von 100 Millionen EUR begründet.

Auszug aus WP:RKU:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• ...
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• ...
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Da das Unternehmen in der Vergangenheit das Kriterium über 100 Millionen Umsatz erzielt hat, ist weiterhin eine Relevanz gegeben.--F 23 (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2019 (CET)

"Marketing-Version" zurücksetzen

Es wurde von einem Mitarbeiter der Firma Instrument Systems zunächst als nicht-angemeldeter Benutzer, später als Benutzer "Instrument Systems" die ursprünglich erstellte Seite nahezu komplett überschrieben - vermutlich ein klassischer Interessenkonflikt.

Aus meiner Sicht ist jetzt ein Artikel entstanden, der

• inhaltlich viel zu marketing-lastig ist (z.B. der zweite Satz in der Einleitung mit einer werbelastigen Auflistung; der Abschnitt "Produkte";)
• zu wenig belegt ist (z.B. der Fließtext aus "Geschichte")
• bisherige, relevante Inhalte aus unersichtlichem Grund entfernt ("Finanzdaten" aus Ursprungsversion)
• einen Abschnitt ohne ersichtliche Relevanz beinhaltet (z.B. "Literatur")

Mein Vorschlag:

• Einleitung aus Ursprungsversion zurücksetzen
• Fließtext aus "Geschichte" belegen oder komplett entfernen
• "Produkte" löschen
• Abschnitt "Finanzdaten" wiederherstellen
• "Literatur" löschen oder Relevanz aufzeigen
• Die Eigenwerbung aus "Akkreditierte Prüflabore" etwas eindampfen

--F 23 (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

Frage zu Finanzdaten?

Womit hängt die Veröffentlichung der Finanzdaten zusammen? Bei dem Konzern Konica Minolta ist nur der Umsatz als Grundlage für einen Wikipediabeitrag gelistet. Aus unserer Sicht sind die Umsatzzahlen völlig ausreichend.

Freundliche Grüße --Instrument Systems (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Antwort an F23 zu: "Marketing-Version" zurücksetzen

Der Artikel über Instrument Systems sollte dem anderer Unternehmen ähnlicher Größe entsprechen.

Das bedeutet, dass nur auf den Umsatz Bezug genommen wird, der das Relevanzkriterien ausmacht (144,3 Mio in 2017/18, Quelle Bundesanzeiger). Alle anderen Umsätze und darüber hinausgehende Finanzdaten wie EBIT sollten nicht erscheinen und wurden deshalb von uns gelöscht. Die angegebene Quelle in der Infobox reicht aus, um die Entwicklung des Unternehmens nachvollziehen zu können.

Wir gehen von guter Absicht des Bearbeiters F23 aus, erwarten jedoch eine Gleichbehandlung mit anderen Unternehmen.

Folgende Änderungen wurden umgesetzt:

• Einleitung aus Ursprungsversion zurücksetzen -> wurde von F23 bereits verändert. Diese behalten wir bei.
• Fließtext aus "Geschichte" belegen oder komplett entfernen -> Ein Beleg wurde eingefügt.
• "Produkte" löschen -> Produkte werden beibehalten (Konsistenz zu anderen Unternehmen).
• Abschnitt "Finanzdaten" wiederherstellen -> der für den Wikipedia-Beitrag relevante Umsatz aus GJ 17/18 ist in der Infobox aufgelistet und belegt. Weitere Finanzdaten listet Wikipedia auch bei anderen Unternehmen nicht auf(Konsistenz zu anderen Unternehmen). Deswegen wurde die Tabelle "Finanzdaten" erneut gelöscht.
• "Literatur" löschen oder Relevanz aufzeigen -> Relevanz ist die ISBN-Nummer
• Die Eigenwerbung aus "Akkreditierte Prüflabore" etwas eindampfen -> Keine Eigenwerbung ersichtlich, reine Information (belegt durch aktuelle Akkreditierungsurkunden im Web)

--Instrument Systems (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dringende Bitte: Haltet Euch aus dem Artikel zu Eurer Firma komplett raus und schreibt Artikel zu beispielsweise: WP:Fehlende Artikel. Dringend die Hinweise WP:IK lesen. P.S. Es gibt kein "Recht auf Gleichbehandlung" hier. --PCP (Disk) 10:38, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Wie in vorheriger Antwort von PCP bereits erwähnt, ist die Argumentation über "Gleichbehandlung" in der Wikipedia nicht vorgesehen. Daher sind auch analoge Begründungen wie "Konsistenz mit anderen Unternehmen" hinfällig. Was die "Produkte" angeht, bleibe ich der Meinung, dass die Erwähnung der Kernprodukte in der Einleitung sinnvoll sind und ausreichen. Alles andere erscheint mir wie ein verlängertes Marketing der Firmenwebseite, welches hier nichts zu suchen hat. In Bezug auf die "Finanzdaten", besteht die Tatsache, dass diese Daten von der Firma selbst (!) so veröffentlicht wurden. Falls sich also irgendwer dafür ernsthaft interessieren sollte (Wettbewerb, Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten, Bewerber etc.), sind die Zahlen längst bekannt. Mir ist weiterhin unklar, warum die Zusammenstellung von Finanzdaten bei einem Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt werden sollte. --F 23 (Diskussion) 22:24, 24. Aug. 2019 (CEST)