Diskussion:Intel iAPX 432

Gute Arbeit

Wow. Gute Arbeit. Ich fand's sprachlich aber noch etwas holprig und stellenweise inhaltlich wahrscheinlich auch nicht ganz korrekt. Das mit den 250000 Gattern kann ich nicht glauben, das wären in der Praxis über eine Millionen Transistoren. Das ist für die damalige Zeit kaum möglich. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Der 68000 hatte aber definitiv nur 68000 Transistoren, nicht 68000 Gatterfunktionen. Und ob der 43203 nun optional war, ging aus dem Text nicht so deutlich hervor. Und bei der Bezeichnung von CPUs sollten wir bei "der" bleiben, um bei CPU-Bezeichnungen einigermassen einheitlich zu bleiben (auch wenn Du hier wahrscheinlich die Architektur meintest). Zudem wäre da noch, was es mit dem Overhead auf sich hat. Ein idelnder Bus hat nicht zwangsläufig einen Overhead. Ansonsten aber sehr viele gute Hintergundinformationen. Danke. Wo hast Du Deine Informationen her? --Ruscsi 13:58, 5. Mär 2005 (CET)

Übersetzung aus englischer Wikipedia, deshalb sprachlich holprig ;-) --Echoray 15:47, 5. Mär 2005 (CET)

Quellen

Ich vermisse im Artikel Quellenangaben und Einzelnachweise. --37.201.6.121 19:21, 9. Jun. 2018 (CEST)

Micromainframe

Wer nannte den iAPX432 denn "Micromainframe"? Eine Quellenangabe dazu wäre auch schön. --37.201.6.121 19:22, 9. Jun. 2018 (CEST)

Teuer?

Zitat: Der iAPX 432 kannte beispielsweise einen sehr teuren intermodularen Prozeduraufrufsbefehl, den der Compiler für alle Aufrufe verwendete.

Was ist hier mit teuer gemeint? Danke, Maikel (Diskussion) 13:50, 24. Dez. 2022 (CET)

Habe ich mich auch gefragt. --2001:9E8:297B:6100:6EB3:11FF:FE52:1BA8 20:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

CISC?

Ist der APX CISC, RISC oder was anderes? Danke, Maikel (Diskussion) 13:57, 24. Dez. 2022 (CET)

CISC. What Ever Happened to... Intel's Dream Chip? -- The 432 has since been discussed in many computing circles and is considered "the most CISC" of all CISC chips ever invented...

‣Andreas•⚖ 20:55, 24. Dez. 2022 (CET)