Diskussion:Internationale Kommission über die Durchstechung der Landenge von Sues

Anmerkungen

Ein paar Anmerkungen, um den Artikel fit für die Hauptseite zu machen:

• Zum Teil altertümliche Rechtschreibung und Stil, die zu dicht an den Quellen kleben. Beispiele: nämlich die Herren, Capitain, Director
• Unnötige Abkürzungen. Beispiele: königl. span., sard.
• Fachworte erklären oder verlinken: Jetty ist in en:Jatty erklärt, Jetty führt in die Irre. Jetty ohne Link ist kein Deutsch.
• Quellen: Es ist nicht akzeptabel, einen Artikel über Ereignisse von vor 150 Jahren nur aus den Primärquellen (Kommissionsbericht, Bericht an die KuK Geographische Gesellschaft) zu belegen. Es muss zu einem solchen wichtigen Thema Sekundärliteratur aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und jünger geben.
• Interessante Details fehlen: Z.B. schlugen die englischen Mitglieder der Kommission laut [1] erst eine Bauweise analog zum Kaledonischen Kanal vor.
• Liste der Mitglieder. nicht besonders hilfreich. Die Zusammensetzung aus verschiedenen Ländern sollte deutlicher werden. Haben die Personen keine Vornamen?

--Minderbinder 10:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Es gibt in WP so viel kluge Leute, die so fürrrchterlich schnell sind.

• Hättest Du die Fußnote 2 gelesen, wären drei Deiner Anmerkungen, nämlich die beiden ersten und die letzte, unnötig gewesen. Ich werde mich hüten, die Bezeichnungen der Personen zu ändern, da das nur zu Verfälschungen führen kann.
• Bei meiner Protokollschreiberei über längere Zeiträume hat noch niemand gemeint, dass "nämlich" altertümlich sei.
• "Jetty" soll also in der IT ein normales deutsches Wort sein, aber nicht in der Seefahrt. Ich hab halt kein Handy und geh auch selten zu einem Event, aber Jetty war mir ganz geläufig. Kann natürlich an einer früheren Segelei in England liegen. Unter Mole verstehe ich einen wenigstens teilweise gemauerten/betonierten Damm, während für mich (nur für mich?) "Jetty" deutlich macht, dass es sich um "hingeworfene" große Brocken handelt. Aber bitte, wer mag, soll "Mole" daraus machen (aber nicht "Wellenbrecher" oder "Buhne", wie es in den Wörterbüchern auch vorgeschlagen wird).
• Zur Sekundärliteratur: ich wollte mich hier bewusst auf die reinen Fakten beschränken. Was soll Sekundärliteratur zu den Protokollen sonst schon Großes beisteuern können? Die Geschichte mit dem schon auf Linant de Bellefonds zurückgehenden höher liegenden Kanal mit Schleusen ist in der Kommission ausführlich diskutiert und schließlich verworfen worden. Aber die Darstellung dieses einen Punktes (aus einer Reihe anderer) hätte unverhältnismäßig viel Raum eingenommen und ist heute ziemlich irrelevant. Deshalb habe ich diese Sache nur mit den Hinweis "ohne Schleusen" erwähnt. Erstaunlich (oder bezeichnend?) an Deiner Quelle ist, dass die Kommission angeblich (laut ihrem eigenen Text) einstimmig entschieden hat, aber Mr. McClean zu Hause so tut, als ob ihn die bloody continentals nicht haben zu Wort kommen lassen. Das scheint mir sehr mit der britischen Politik dieser Zeit übereinzustimmen, den Kanal auf jeden Fall zu hintertreiben. Aber das sind ja ebenfalls keine Erwägungen, die in einem solchen kurzen Artikel behandelt werden können.
• Das Thema wäre eigentlich gar nicht so wichtig, aber ich stimme Dir zu, dass es dazu dennoch eigentlich Sekundärliteratur aus den letzten 60 Jahren geben sollte. Aber anscheinend wollte sich niemand darum kümmern (weil keiner französisch kann???). Unsere ach so seriösen Quellen (d.h. die, die ich am PC finden konnte) gehen der Sache offensichtlich aus dem Weg und bewegen sich (natürlich unbewusst) immer noch auf Gleisen, die aus einer ganz unschönen Ecke herrühren. Das gilt sogar für nicht im Internet stehende seriöse Artikel in einem Jahrbuch einer sehr seriösen Gesellschaft. Bei Alois Negrelli von Moldelbe#Nachwelt, Mythenbildung habe ich es etwas deutlicher gemacht. Aber dieses Thema hat hier in diesem Artikel garnichts zu suchen.
• Fazit: Bloß KEINE SEKUNDÄRLITERATUR, sondern sich zunächst mal auf die Fakten konzentrieren. --AHert 00:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Wie du denkst, ich wollte helfen. Warum du mir deshalb ein rollendes rrr anhängen musst, wirst du selbst wissen. Deine Meinung zu Bloß KEINE SEKUNDÄRLITERATUR in allen Ehren, sie entspricht nicht WP:Q. (Deine Konzentration auf Fakten wirkt da regelrecht rührend und dem Stil des 19. Jahrhundert angemessen: schreiben, „wie es eigentlich gewesen“ ist?) Vielleicht gibt es dazu keine Sekundärliteratur, ich bin kein Experte. Aber ich mag es nicht recht glauben. Und was den Stil und das Kleben an den alten Quellen betrifft: Häng dich nicht am nämlich auf. Der ganze Artikel liest sich altertümlich. Und bei Jetty hätte es ein Rotlink getan. Aber was soll's. Ich misch mich da nicht weiter ein, besser als der Durchschnitt ist der Artikel allemal. Nur für die Hauptseite passt er derzeit nicht. --Minderbinder 00:17, 29. Mai 2010 (CEST)