Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/2009
Infobox
Hi. Ich würde gerne erfahren warum die Infobox, die in der englischen Wikipedia zu dem Artikel gehört, in diesem Artiekl gelöscht wurde.
Ich zitiere "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." aus Hilfe:Infoboxen.
Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten. Gruß --MK 16:23, 7. Feb. 2009 (CET)
- Und wo genau ist der Zusatznutzen einer Infobox in diesem Artikel? Abgesehen von der subjektiven Meinung "Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten."? Ich finde nämlich, dass Infoboxen völlig überflüssig sind und Artikel optisch verunstalten. Abgesehen davon war die Infobox inhaltlich misslungen. Und die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher ein ganz schlechtes Beispiel als ein Argument. -- Uwe 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)
Frühere Rotkreuz-Flagge
Hatte das Rote Kreuz Anfang des 20. Jahrhunerts mal ein Flafgge mit einer Art Malteserkreuz (fast sieht es auch aus wie ein vierblättriges Kleeblatt). Jedenfalls ist das auf diesem Foto so zu sheen: Spiegel online 89.54.125.158 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)
Hinweis Rote Swastika
nach Löschung aus inhaltlichen Gründen wieder eingefügt. Ggf geplante eigenmächtige Neulöschungen bitte begründen-- Aktions 16:57, 22. Mär. 2009 (CET)
IKRK und Nazis
Der Bereich über die Zeit des zweiten Weltkrieges ist völlig unzureichend. Das IKRK hat in dieser Zeit völlig versagt. Das sollte entsprechend den hiesigen Standards eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von Macjena (Diskussion | Beiträge) 21:35, 11. Mär. 2009 (CET))
- Wikipedia:Sei mutig, würde mich freuen, wenn du etwas entsprechendes in den Abschnitt einpflegst - auch das RK hat nicht alles richtig gemacht --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 17:56, 17. Mär. 2009 (CET)
- Ich bin mehr als skeptisch, ob auf der Basis der undifferenzierten Prämisse "das IKRK hat in dieser Zeit völlig versagt" Beiträge zu erwarten sind, die dem NPOV-Grundsatz entsprechen. Das IKRK hat gewiss nicht den Friedensnobelpreis für sein Wirken während des Zweiten Weltkrieges bekommen, weil es während dieser Zeit völlig versagt hat. Es hat in seinen klar definierten Kernaufgaben Großes geleistet und in einem völkerrechtlich, politisch und diplomatisch schwierigen Bereich Entscheidungen getroffen, die schwerwiegend waren und sich als falsch erwiesen haben. Entscheidungen in einem Bereich, in dem sowohl seine Zuständigkeit als auch seine konkreten Handlungsmöglichkeiten unklar waren, und in dem sich Historiker bis heute nicht darüber einig sind, was das IKRK konkret hätte tun sollen und erreichen können. Was bei der Beurteilung dieser Entscheidungen aus heutiger Sicht oft vergessen wird ist die Tatsache, dass das IKRK in den 1940er Jahren nicht den Einfluss und die Position hatte, die es heute einnimmt. Der größte Teil dessen, was das IKRK heute kann, darf und sich gegebenenfalls selbsr rausnimmt, basiert auf den 1949 beschlossenen Genfer Konventionen und deren universeller Akzeptanz. Die Darstellung, in welchen Bereichen das IKRK damals in welchem Umfang aus welchen Gründen unzureichend gehandelt hat, erfolgt differenziert im gesamten zweiten Abschnitt unter der Überschrift "Das IKRK und der Zweite Weltkrieg", in dem dieses Thema damit rund ein Viertel der Darstellung dieser Epoche gewidmet ist. -- Uwe 18:10, 17. Mär. 2009 (CET)
- Ich würde es so drastisch nicht sagen, akzeptiere aber auch das Nobelpreis-Argument nicht.
- Tatsache ist, dass das IKRK beispielsweise Theresienstadt ohne eingehende Überprüfung toleriert hat - dies ist der Fall, den ich von meinem Besuch dort her kenne, jedoch habe ich schon häufiger vergleichbare Fälle von anderswo gehört. Sicherlich gibt es ja auch Literatur dazu? -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)
Kritik am IKRK
Hi. So wie oben schon Kritik am IKRK während des 2. WK/3. Reichs angedeutet wurde, so vermisse ich eine Sektion über Kritik insgesamt. Nicht, weil ich das IKRK für schlecht halte, aber da es eben doch mehrfach in die Kritik geraten ist.
Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die indirekte Unterstützung lateinamerikanischer totalitärer Regimes, z.B. dadurch, dass Militärkommandos durchs Rote Kreuz getarnt Aktionen (bspw. gg. Geiselnahmen) durchführten.
Auch gegen die Blutspende und -handelspraxis des IKRK ist mir schonmal Kritik zub Ohren gekommen, deren Seriosität ich jedoch nicht beurteilen konnte/kann. Erneut: es wird doch sicherlich Literatur geben, die die Kritik am IKRK reflektiert (und ggf. stütz oder widerlegt)? Würde mich freuen. -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)
- Militäreinsätze in Südamerika zur Beendigung von Geiselnahmen, die als Rotkreuz-Mission getarnt wurden, sind nicht mit Billigung, (Mit)wissen oder gar direkter oder indirekter Unterstützung des IKRK durchgeführt, sondern im Gegenteil vom IKRK als Missbrauch des Schutzzeichens verurteilt worden. Für gegenteilige Behauptungen bitte Belege bringen. Und das Blutspendewesen ist Sache der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das IKRK selbst betreibt keinen wie auch immer gearteten organisierten Blutspendedienst, abgesehen davon, dass Feldkrankenhäuser in Kriegs- und Krisengebieten sich selbst mit Blutspenden aus der lokalen Bevölkerung, aus ihrem Mitarbeiterstamm und gegebenenfalls von Armeeangehörigen versorgen (müssen). -- Uwe 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)