Diskussion:Internationales Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten

Korrekter Bezeichnung

"International Center for the Settlement of Investment Disputes" --> ist falsch!

Richtig muss es lauten: "International Center for Settlement of Investment Disputes"

Noch richtiger muss es lauten Internationales Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten wie auf http://unhq-appspub-01.un.org/dgaacs/gts_term.nsf/ nachprüfbar. Die höhere Gebräuchlichkeit ergibt sich mit dieser und dieser Suche. --Mandavi מנדבי?¿disk 17:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kritik

Die Kritiksektion dreht sich eigentlich um Investitionsschutz als solchen und nicht spezifisch die ICSID. Gibt es Einwände dagegen,

• die allgemeine Kritik in den Artikel Investor-state dispute settlement zu übernehmen
• hier nur eine kurze Zusammenfassung der allgemeinen Kritik zu geben mit Verweis auf den ISDS-Artikel
• sonst nur Kritik spezifisch an der ICSID aufzunehmen?

--Ildottoreverde (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Es gibt durchaus Kritik am ICSID selbst, die es wert ist, im Artikel eingefügt zu werden. Zur Anregung zitiere ich aus einer Doktorarbeit im Fachbereich Jura, bereits aus dem Jahr 2007: "Das ICSID-System ist nicht mehr imstande, sein Ziel zu verwirklichen. Institutionell ist das ICSID-Übereinkommen an sich ein unflexibler Vertrag ohne jedwede Aussicht auf Verbesserung, also ein Vertrag ohne Zukunft. Ideologisch ist die ICSID-Rechtsprechung deshalb zersplittert, weil eine erhebliche Anzahl der ICSID-Panels nicht nur verschiedenen, sondern geradezu gegensätzlichen Werten dienen. Dem ICSID-System bleiben nun zwei Alternativen offen: Entweder wird eine umfassende ICSID-Berufungsinstanz geschaffen, oder die ICSID-Konvention wird den Weg der „obsolet gewordenen Verträge“ beschreiten." https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/16389/tsatsos.pdf?sequence=1&isAllowed=y --W.Hajek (Diskussion) 17:56, 13. Jul. 2021 (CEST)

unklar

In der Fußnote 25, die Belegen soll, dass Vattenfall nicht gegen den Automausstieg klagt, steht als erster Satz:

"Vattenfall zieht wegen der Energiewende vor ein internationales Schiedsgericht."

Sehr schön.... Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2016 (CET))

Verschieben der Kritik zum ISDS Artikel

Nachdem ich neulich schon einen Absatz aus dem Kritik Bereich entfernt habe (aufgrund mangelnder inhaltlicher Qualität), werde ich sämtliche Kritik, die sich nicht direkt an die ICSID richtet (also den gesamten Abschnitt), in den Investor-state dispute settlement Artikel verschieben. Vor fast vier Jahren wurde gefragt ob jemand was dagegen hat, niemand hat Einwände gebracht, insofern gehe ich davon aus das das kein Problem darstellt. Die am Anfang des Abschnittes genannten Dinge bzgl. Vattenfall haben auch nichts mit dieser Institution zu tun und sind auch im ISDS Artikel als Beispiel aufgelistet, bzw. hat sogar einen eigenen Artikel. Die Abschnitte zu Transparenz, fehlendem Instanzenzug und Einschränkung der Souveränität sind im ISDS Artikel ausführlicher und werde ich in diesem daher nicht verändern. Hingegen werde ich die Position der EU Kommission und des EUGH ergänzen, heißt kopieren.

Damit klar ist, dass das ISDS Verfahren umstritten ist, werde ich einen entsprechenden Vermerk unter "Allgemeines und Geschichte" hinzufügen. Artraxon (Diskussion) 12:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Neutralität

Ich halte den folgenden Satzteil nicht für neutral: "Ein Projekt, das bei Beginn politisch hochwillkommen war und mit Freude „ins Land geholt“ wurde" Der Satzteil bezieht sich auf die Beispiele Cuba und Iran. Zumindest für den Iran ist dürfte diese Formulierung schwer zu vertreten sein. Da scheint mit Überarbeitungsbedarf vorzuliegen . --W.Hajek (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2021 (CEST)