Diskussion:Internetkriminalität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Kulturkritik in Abschnitt Webpatrol
Zur Navigation springen Zur Suche springen

1. Eintrag

[Quelltext bearbeiten]

Russland / 'RBN'

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hier ist eine interessante Studie über ein kriminelles Russisches Netzwerk. Sollte das nicht in den Artikel rein? mfg --Itu 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Abgrenzung zu Computerkriminalität?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte um eine deutliche Definition zur Abgrenzung--in dubio Zweifel? 11:29, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Cyberangriffe

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr von der Webseite Sicherheitstacho . Sie zeigt Cyberangriffe in Echtzeit an. Kann man dies als Link in den Artikel aufnehmen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Über die Telekompropaganda wurde relativ viel bereichtet. Die zählen vermutlich Traceroute und Ping_(Datenübertragung) als Angriffe. Genaueres verraten sie nicht. Zusammendfassend ist zu sagen, dass die da wohl in erster Linie Daten faken um ihre Produkte besser verkaufen zu können. --Fabiwanne (Diskussion) 00:57, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sehr einseitig erste Ableitung betrachtet

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel zeigt eigentlich anstiege von zum angegebenen Zeitpunkt neu aufkommenden Agriffsmethoden. Das gibt dann enorme Zuwächsraten weil es das eben vorher (fast) nicht gab. Das ist zwar richtig, hat hier aber eigentlich nichts zu suchen. Beispiel: Für Urheberrechtsverletzungen wird die enorme Steigerungsrate von 2006 auf 2007 angegeben. Mittlerweile dürfte das allerdings sogar rückläufig sein. Auch für "Tatmittel Internet" wir die zum Verglcih lächerliche Zahl von 2005 als Vergleich genommen. (Damals tarf das wohl nichtmal auf 0,001% der Fälle zu.)

Auch wird absichtlich der Verglich mit anderen Räumen nicht gestellt der eine Einordnung der Zahlen ermöglichen würde. Genauso wird nicht darauf hingewießen, das in den Genannten Jahren auch der Umastz im Internet enorm stieg. Das auf gleichviel Nutzung gleichviele Straftaten kommen klingt ganz anders als dass sich die Straftaten verdoppelten. (Auch wenn beides wahr ist.)

Enspechend heißt der nächste Abschnitt "Steigende Gefahren" und redet von "wie schwierig und aufwändig besonders hier die effektive Bekämpfung ist". Verschweigt aber dass bei einem Bruchteil des Personalaufwandes (Wieviele Streifenpolizisten gabs's den 2009 in Niedersachsen im Vergleic zun den 20 für Internetkriminaliät?) wesentlich größere Anteile an registrierten Straftaten aufklären.

Zusammenfassend würde ich sagen, dass die (orginal) Qellen die zum großen Teil eben mit dem Interesse angefertigt wurden, den Anteil an Internetkriminaltät hochzustilisieren etwas arg auf den Artikel abgefärbt haben. (Sei es jetzt das BKA, das das im Zuge von der schaffung von neuen Abteilungen veröffentlicht haben oder dieverse AV-Hersteller, die bei gefühlt stärkerer Gefahr garantiert mehr Verkaufen.)

Würde deswegen aus dem nicht geschichtlichen Teil die ganzen Zahlen die älter als 2 Jahre sind (das sind im Internet eben Welten) aus dem nicht geschichtlichen Teil rausnehmen. Und die vielen Differenziale über Spezialgebiete genauso. Satt den vielen differenzstatistiken währen vieleicht genauer spezifizierte arten und zusammfnfassende aktuelle Statistiken über alle bereiche interessant.

Der teil ab Situation in Deutschland ist einfach grottig. --Fabiwanne (Diskussion) 00:57, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

So habe mal einen Neutralitätshinweis eingefügt. --Fabiwanne (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Anteile und AQ

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hätte Zahlen aus Hessen, Berlin und NRW. jedesmal liegt die AQ für Tatmittel Internet leicht über der anderer Fälle und der Anteil im mittleren einstelligen Prozentbereich. Würde das jetzt gerne reinscheiben, dass das vermutlich deutschlandweit so ist. (Wenn das in den 3 Bundesländern so ist, dann sonst überall vermutlich auch, finde ich für waage angaben eine durchaus valiede Hochrechnung. 100% sicher kann man sich aber natürlich nicht sein.) Ich weiß das sowas hier aber nicht gerne gesehen ist. Aber das ist für den Leser eine viel informatifere Angabe als die absoluten Fallzahlen die wohl kaum jemand wirklich einordnen kann. [1] [2] [3] Jemand einwände? Alternative Vorschläge? --Fabiwanne (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Also zur Klarstellung: Ich würde das dann irgend wie so in den Situation in Deutschland Abschnitt integrieren: Gemäß der PKS einiger Bundesländer liget der Anteil an ... dort ... --Fabiwanne (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Einseitige Darstellung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weite Teile des Artikels (besonders der Abschitt Bekämpfung der Internetkriminalität) behandeln meines Erachtens unkritisch und einseitig die Strafverfolgung und Bekämpfung der Internetkriminalität. Eine Abwägung der Verhältnismäßigkeit der Mittel zu diesem Zweck ist für mich nicht zu erkennen. So wird nicht klar, inwieweit die Exekutive Mittel einsetzt, plant einzusetzen oder einsetzen darf die z.B. die Informationelle Selbstbestimmung, die Meinungsfreiheit (bzw. deren Veröffentlichung) oder die Netzneutralität einschränken.

Auch die Linkliste ließt sich in diesem Sinne.Florian Finke (Diskussion) 03:40, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt doch inzwischen den eigenen Abschnitt zur Situation in Deutschland. Kritik bitte anhand von Quellen belegen. --Kulturkritik (Diskussion) 15:13, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:17, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Computersabotage ?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zählt Computersabotage auch zu Internetkriminalität, oder geht es dabei nur um "Human Interrest" Angelegenheiten ? Falls ja, kommt im Artikel das Thema m.E. etwas zu kurz. Insebesondere ist hier interessant das zur Aufklärung ein gewisses Technikverständnis Seitens der deutschen Polizei wünschenswert wäre. --79.225.96.118 22:28, 6. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Man kann es auch vereinfachen und das Ganze Separat aufführen, vielleicht mit einem Zusätzlichen Bereich aber nicht mit einem Zusätzlichen Artikel, Cybercrime wird es insgesamt genannt.

Da ohne PC., dazu natürlich der Monitor im Klassischen, somit man heute oftmals gleich ein Internetzugang, in welchen Maße auch immer hat.

Die Schwierigkeit liegt darin, wie der eine oder andere es auch weiß, das Ganze von der Virtuellen-"Welt" nachzuverfolgen und Selbstverständlich zu Realisieren, Gerichtsfest vorzulegen.

Es ist Richtig, das Computersabotage Strafbar ist, nur wird Dieses auch in der Verhältnismäßigkeit verfolgt, was wohl die Geschichte ist, auf welche der Schreiber wegen der Computersabotage ansprechen wollte, man kann es verstehen das sich derjenige ärgert. Gruß Banjo

Shared Material pending improvements in referencing, formatting, and translation (hydro dot net(

[Quelltext bearbeiten]

potential inclusion of a "Documented Case" (Shared Material pending improvements in referencing,formatting, and translation)

[Quelltext bearbeiten]
  • Between 11/11/11 until current, hydro dot net was wrongfully lost/gained in a complex cybercrime. The URL, or domain name www.hydro.net was created in 1996 by a Mr. Michael Markham, registered from 34 Knapton Hill Smiths Parish of Bermuda[1], and kept for his son John. In 2011, it was transferred from Michael Markham to John Markham[2], living in Japan. The domain name was transferred to the India-based IT company "Cyberfuturistics (go4hosting) and the register of record was then PDR (publicdomainregistry.com) of the Directi group[3]. John was billed and paid for the hosting and registration services by CC Avenues and EBS[4], now of Ingenico[5]. Hydro Dot Net was then misappropriated by cybercrime.

The renewal payment was successfully paid via Barclays Bank Plc VISA online payment, confirmed by EBS confirmation email[6], the merchant used EBS[7], and conclusively, Indian tax was paid[8]. The cybercriminals then tried to block or de-credit the successful transaction, actuating a second transaction and tax-receipt; this time the merchant paid Indian tax for the perceived “refund” of the renewal. This ****evidence of cybercrime/digital forensic trace**** is retained by the Government of India`s NICVorlage:Dn. (IVorlage:Who note here that the tax payments signify that there was the "capture" of funds at the merchant end.) The domain-name was then misappropriated, although still being managed by Directi`s PDR, it was soon laundered by way of Directi`s BigRock, also an ICANN accredited registrar[9]. The laundering of the misappropriated asset was then completed by way of BigRock to GoDaddy in the USA, and the registrant data has been attributed to Mr. D (David and Daniel) Kertzman of Boston and Los Angeles, as principles of Soberlife Consultancy LLC[10]. Other records show that Mr. D Kertzman had successfully made bids for hydro dot net at the auction SnapNames[11], perhaps unwittingly. 

Sufficient forensic data exists to conclude that the misappropriation of hydro dot net was by cybercrime according to the evidence within the datasets of Ingenico and Directi, complimented by the substantial evidence drawn from the public records of the DNS, in a safeguarded documenting system [12],

The question of whether the cybercrime was remotely actuated or performed “backendVorlage:Dn” at Noida SEZ has yet to be determined.

  1. ↑ This is documented in the DNS
  2. ↑ this is documented in the DNS
  3. ↑ these facts are also documented in the DNS, and in in-house files of concerned parties
  4. ↑ the billing data may be retained by the bank and the merchant, amongst others
  5. ↑ EBS was acquired by Ogone and in turn by Ingenico
  6. ↑ Merchant Website : go4hosting.com Date :2013-10-23 15:44:21 Merchant Reference Number : 19669 EBS Payment ID : 20401714 Payment Mode : VISA Amount :635.50 Customer Name : John Customer Email *************@gmail.com Status : SUCCESS
  7. ↑ reference needed
  8. ↑ Government of India
  9. ↑ needs reference from list of ICANN accredited registrars-of-record
  10. ↑ DNS Records, Registrant Details
  11. ↑ needs reference from either snapnames or the bank or both
  12. ↑ fact

Cybercrime-Konvention

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Diese von dir angelegten Weiterleitungen

sind alle ziellos, kannst du das bitte richten? Entweder über einen Anker im Artikel oder in den WL selbst, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

der artikel gehörte eigentlich geschrieben. danke dir & erledigtErledigt --W!B: (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Webpatrol

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das scheint überholt zu sein ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Internetkriminalität&oldid=231812930“