Diskussion:Interstitielle Zystitis

Überarbeiten

Der "Artikel" ist über Jahre durch Zusammentragen unbelegter Informationen entstanden. Er müsste von Grund auf neu geschrieben werden, zum Beispiel anhand der angegebenen Literatur.

• Laura M. Bogart, Sandra H. Berry, J. Quentin Clemens: Symptoms of Interstitial Cystitis, Painful Bladder Syndrome and Similar Diseases in Women. A Systematic Review, The Journal of Urology, Bd. 177, Nr. 2, Feb. 2007, S. 450-456, doi:10.1016/j.juro.2006.09.032; PDF-Reprint durch die Rand Corporation

--Drahreg·01^RM 22:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Schade?

Schade, finde nichts mehr von dem was ich mal geschrieben habe. Einiges was da drin stand war wahr. -- M. Annas 23:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Das muss sich mal auf der Zunge zergehen lassen: „Einiges was da drin stand war wahr.“ Ist das jetzt dein Ernst? Was von dem, was da drin stand war wahr? Was nicht? Warum hast du etwas hineingeschrieben, was nicht wahr war? Wieviel von dem, was du damals geschrieben hast, ist denn noch immer wahr? Kopfschüttelnd, --Drahreg·01^RM 23:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wahr ist z. B. die Ausführungen über den Grad der Behinderung und Merkzeichen. Ich bin kein Anwalt, daher nur der Verweis auf die Existenz der Möglichkeiten die in Deutschland wenigsten einer durchgekämpft hat. Als Angehöriger einer IC-Patientin kann ich nur sagen, das selbst Mediziner, so sehr sie sich auch mühe geben bei der Krankheit lange brauchen um sie zu diagnostizieren, auch viele medizinische Bücher waren bzw. sind noch nicht auf dem aktuellen Forschungsstand, ebenso fehlen große Patientenmengen für relevante Studien. Auch ist die Forschung an der Krankheit auf eine kleine Gruppe von Ärzten beschränkt. Dies sollte genug Erklärung sein um vorsichtig zu sein! (nicht signierter Beitrag von Marko Annas (Diskussion | Beiträge) 10:23, 31. Mai 2009 (CEST))

Edit-War

--- Übertrag von meiner Benutzerdisk (weil eher hier als dort passend) ---

Vielleicht hast du nicht ganz mitbekommen, was hier auch inhaltlich gespielt wird. Ich würde dich daher bitten, dein Wiedereinfügen des Werbetextes der mittlerweile gesperrten, verdeckt agierenden Werbeagentur in den Artikel rückgängig zu machen. Als Mediziner fällt einem recht schnell auf, was an dem Text faul ist, Begründung in meinem ersten Revert. --Gleiberg (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Gleiberg, ich sah da nirgends eine inhaltliche Begründung: Bodenlose Frechheit: Edit aus jener PR-Agentur, die bene-Arzneimittel GmbH vertritt, die wiederum besonders Pentosanpolysulfat vertreibt hat ja keinen Bezug zur Textänderung, sondern drückt nur aus, dass der Urheber abgelehnt wird. Was an dem Text ist denn "faul"? Mir als Nichtmediziner sieht er eher nach einer Verbesserung dieses ziemlich ärmlichen Artikels aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2017 (CET)

--- Ende Übertrag --- --Rudolph Buch (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Sehe es ähnlich wie Rudolph Buch, daher wäre ich dem Gleiberg dankbar, wenn er etwas konkreter werden würde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Hier wurde ich konkreter [1], für Mediziner ist das Puschen einer zweifelhaften Therapie relativ klar. --Gleiberg (Diskussion) 18:22, 20. Nov. 2017 (CET)

die Mediziner haben mit WP:RMLL wohl als einziges Fachportal einen vernünftigen Standard für Quellenarbeit entwickelt, der vor Einzelmeinungen in prinzipiell reputablen Medien schützt und selektives Zitieren verhindert. Sofern also, was ich nicht nachgeprüft habe, keine Standardwerke oder vergleichende Übersichtsarbeiten zitiert wurden, kann man das auch ohne weitere Fachkenntnis wegen Verstoßes gegen die Belegrichtlinien revertieren und aus die Maus. Gäbe es solche Standards doch bloß in anderen Bereichen... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Überarbeiten

Die Hunnersche Interstitielle Zystitis ist eine Variante, die unter dem Sammel-Begriff Interstitielle Zystitis zu finden ist. Die unterscheidet sich insofern, als dass sie Geschwüre bildet, die durch eine Laserbehandlung temporär entfernt werden können. Diese Laserungen müssen, in individuellen Zeiträumen wiederholt werden.

Die Interstitielle Zystitis ohne Hunnersche Geschwüre ist sehr schwer zu diagnostizieren. Dazu müssen Biopsate entnommen werden. Die Art der Degranulierung der Mastzellen sagt also etwas über die Schwere und Art der Entzündung aus. Die Darstellung von Mastzellen mit einem Antikörper gegen CD117 erlaubt keine Beurteilung der Degranulierung und damit über die Art und Dauer der Entzündung, da dieser Antikörper nur die Zellmembranen anfärbt.

Die Beurteilung der Aktivierung gelingt mit zusätzlichen immunhistochemischen Untersuchungen mit einem Antikörper gegen humane MastzellTryptase.

Die MastzellTryptase ist bei chronischen entzündlichen Erkrankungen dauerhaft erhöht. Bei schweren allergischen Reaktionen (Anaphylaktischer Schock) kehrt der Wert nach einigen Stunden zum Normalwert zurück.

Zusammenfassend kann man also sagen: Damit es zu Krankheitssymptomen der IC kommt, sind 2 Faktoren nötig. Einmal eine erhöhte Zahl von Mastzellen plus ein Trigger, der die Mastzellen zur Freisetzung der entzündungsfördernden Stoffe anstößt.

Eine erhöhte Anzahl der Mastzellen ALLEIN ist noch kein IC-Nachweis. Es kommt darauf an, ob und auf welche Weise die Mastzellen aktiviert werden und wie die Ausschüttung der entzündungsfördernden Stoffe erfolgt.

Will man also eine eine IC erkennen, muss man diese beiden Komponenten der Krankheitsentwicklung berücksichtigen und die richtigen Labormethoden (Färbungen) anwenden, um die Zahl und die Aktivität der Mastzellen darzustellen.

Eindeutiger als anhand der Mastzellen kann man eine IC an der Zahl der subepitheliale Nervenfasern nachweisen (erhöhte sensorische Innervierung). Vermehrte Nervensensoren bedeuten eine erhöhte Schmerzwahrnehmung.

Die vermehrten Nervenfasern können in einer immunhistochemischen Färbung mit Antikörpern gegen PGP9.5 nachgewiesen werden.

M Gamper 1, S Regauer 2, MK Fehr 1, V Viereck 1 1 Kantonsspital Frauenfeld, Frauenklinik, Frauenfeld, Schweiz 2 Medizinische Universität Graz, Institut für Pathologie, Graz, Österreich https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0036-1593258 (nicht signierter Beitrag von ErbseXXL (Diskussion | Beiträge) 21:53, 20. Mär. 2018‎)

Überarbeitung

Sorry, dass ich den alten Beitrag fast vollständig gelöscht habe, aber noch etwas Beschäftigung mit dem Thema erschien es mir einfacher und sinnvoller, den Artikel auf Basis der Formatvorlage Krankheiten neu anzulegen. Ich habe einige Informationen und vor allem auch Quellen aus dem englischsprachigen Beitrag übernommen und selbst auch umfangreich recherchiert. Inzwischen gibt es doch einige Quellen. Für evlt. Fehler bitte ich schon jetzt um Entschuldigung. Benutzer:ManesP --ManesP (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2019 (CET)

Nochmal überarbeitet

Ich habe den Beitrag nochmal überarbeitet (und die entsprechenden Quellen hinzugefügt). Vieles habe ich auch einfach verschoben in Absätze, in die der Text meiner Meinung nach besser passte. Ich hoffe das ist okay :) Rosarevolution (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2019 (CEST)