Diskussion:Intimität

Die Löschung der Seite „Intimität“ wurde ab dem 31. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Definition Intimsphäre

Ich finde diese Definition etwas umständlich bzw. unverständlich.

(siehe dazu die Diskuszion auf Intimsphäre) RMR 20:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Quickie als Beispiel?

Den 'Quickie' als Beispiel für einen Sexualkontakt zu verwenden, bei dem die Sexualpartner kein intimes Verhältnis zueinander haben, finde ich missverständlich. Besser wäre ein Beispiel wie One-Night-Stand (in diesem Artikel wird auch explizit auf den Unterschied zwischen Quickie und One-Night-Stand eingegangen) oder auch ein Verweis auf Prostitution.

Körperliche Intimität

'Körperliche Intimität' mit 'körperlicher Intimität' zu erläutern ist ein nichtssagender Zirkel.

Ich habe es deshalb geändert. RMR 20:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Emotionale Intimität

Ich finde die Gliederung des Artikels nicht besonders gelungen. Unter 'Emotionale Intimität' werden nur Beispiele für körperliche Intimität gebracht. Dann tauchen Begriffe wie 'emotionale körperliche Intimität' auf. Ist das was anderes als emotionale Intimität? Bevor ich mir nen Wolf schreibe: Ich finde den Text sehr verwirrend! Könnte insgesamt verbessert werden. Was Emotionale Intimität ist weiss ich nach der Lektüre jedenfalls nicht. --84.134.164.118 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Kuscheln"

Ein Wort zu makieren das einen direkt zum Artikel führt, den man eh gerade lies macht wenig Sinn oder?
Gruß Serra --80.145.38.128 17:09, 7. Aug. 2007 (CEST) Warum hat kuscheln nicht einen eigenen Artikel ist doch noch was anderes Dies gilt auch für Necking bei dem man hier landet?

Bin auch gerade schwer erschüttert, daß wir zum Kuscheln noch keinen Artikel haben. Da gibt's noch Gelegenheit, einen Artikel über was richtig schönes zu schreiben ;-) --m  ?! 00:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte ja nicht! "Kuscheln" ist ein inflationärer Modebegriff welcher immer stärker durch diverse Medien den Leuten regelrecht um die Ohren gehauen werden. Im Süddeutschen Raum existiert dieser Begriff eigentlich nicht. Es gibt im gesamten deutschen Sprachraum wesentlich schönere Begriffe als das Modewort 'Kuscheln'. (nicht signierter Beitrag von 91.13.80.45 (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2008 (CEST))

Mag sein, daß Mensch im süddeutschen Raum den Begriff nicht kennt, kenne ihn jedoch seit über 30 Jahren(NRW+Hamburg) und finde schon, daß es ein schönes Wort ist und es ist auch nichts was aus der Mode kommen sollte .)82.82.171.7 23:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich existiert der Begriff auch in Süddeutschland und ich wüsste auch nicht, wieso ein Modewort sein sollte... -- Chaddy · D – DÜP – 05:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bildauswahl

Aus welchem Grund stellt das oberste Bild ein lesbisches Paar dar? Prinzipiell nichts dagegen, aber warum steht es als erstes Bild für Intimität? Intimität wird landläufig mit heterosexuellen Liebespaaren und intimen Familienbeziehungen identifiziert. Ich finde, ein passenderes erstes Bild wäre angemessen. Das jetzige kann ja weiter unten folgen. 84.149.231.220 10:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

also ich erkenne auf dem (jetzigen) obigen bild zwei ganz normale menschen (das unten ist ein mann) lg

Schmusen mit Tieren?

Schmusen von Tieren untereinander? Ein paar Stichworte, um den Artikel zu erweitern. --77.21.177.153 22:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Unbelegt

Leider fehlen im Artikel Belege. Neben den obigen Beabstandungen stellt dies einen ernsthaften Mangel dar. Ich bin über das schöne alte Wort "Liebkosen" auf den Artikel gestoßen und bedauere, dass es unter diesem Lemma nichts gibt. --A whiter shade (Diskussion) 22:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hej Weisser Schatten, Du hast die Literatur der Literaturliste als Quellen vernachlässigt. Führe Dir diese Werke zu Gemüte und zeige danach auf, was im Artikel dann noch unbelegt ist. Gute Nacht --Dansker 01:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Knuddeln

leitet hierher. Entweder hat der Begriff in den letzten Jahren eine Wandlung erfahren, oder die Weiterleitung ist falsch. Bei uns in Norddeutschland ist das einfach eine freundliche Begrüssung, oft mit Umarmung. Und das ganze öffentlich. Das hat mit Intimität aber auch nicht das geringste zu tun. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Lateinische Bedeutung

Die Herleitung aus dem Lateinischen wäre zu überprüfen. Warum wurde ein Latein-Englisch-Lexikon als Grundlage für eine Erklärung im Deutschen genommen? Lateinisch Timor ist auf deutsch die Furcht. Der In-timus ist der vertrauteste Freund, vor dem man keine Furcht zu haben braucht. "Am weitesten innen" ist eine paradoxe Formulierung, denn das Innerste ist nicht weit, weiter, am weitesten, sondern besonders nah. Im Langenscheidt stehen für intimus die Übersetzungen: "innerster, am tiefsten eindringend, gründlich, geheimster, wirksamster, vertrautester, eng befreundet." Sciencia58 (Diskussion) 09:10, 5. Apr. 2022 (CEST)

Deine vermutete Herleitung von „timor“ ist mit Sicherheit falsch. „Intimität“ ist eine neulateinische Substantivbildung zum lateinischen intimus, und das ist einfach der Superlativ von interior = innen. Es handelt sich dabei um eine unregelmäßige Superlativbildung wie optimus, das auch nichts mit Furcht zu tun hat.

Zur Bedeutung: Ob man dazu ein Latein-Englisch-Wörterbuch oder ein Latein-Deutsch-Wörterbuch heranzieht, ist für die Wortherkunft unerheblich. Allerdings halte ich die Nennung einer wörtlichen Grundbedeutung im Artikel ohnehin für überflüssig. Zur wörtlichen Bedeutung „innerste“ tritt nämlich schon im klassischen Latein, zum Beispiel bei Cicero, die übertragene Bedeutung „engste, nächste, ganz oder besonders vertraute“ (meist in Verbindung mit „Freund“). Es genügt meiner Meinung nach, darauf zu verweisen. Wir schreiben ja hier schließlich keinen etymologischen Artikel. --Jossi (Diskussion) 12:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Es stimmt, dass es der Superlativ von interior ist [1]. Das schließt die andere Wortbedeutung nicht aus. Gut wäre auf jeden Fall, wenn der enge Freund / die enge Freundin auch genannt würde. Könntest Du ein Zitat von Cicero bringen? Das was Du hier eben geschrieben hast mit einem Zitat dazu, das würde mir im Artikel gut gefallen. Sciencia58 (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Einleitung entsprechend geändert, mit Einzelnachweis aus dem maßgeblichen lateinisch-deutschen Wörterbuch. Beispielautoren oder Zitate erschienen mir in der Einleitung unangebracht. --Jossi (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schön wäre noch die geistige Intimität als Abschnitt einzubringen, denn der Intimus ist auch jemand, dem man seine privaten Geheimnisse anvertrauen kann. Sciencia58 (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dann könnte man die Reihenfolge der Abschnitte anpassen:

1) Vertrautheit hinsichtlich der gedanklichen Wellenlänge, 2) emotionale Nähe, 3) körperliche Intimität, 4) sexuelle Intimität.

Jossi2 könntest Du die Einleitung bearbeiten? Du kannst Dich so gut ausdrücken, ich bin auf dem Gebiet nicht so bewandert.

Könntest Du in einem neuen ersten Abschnitt den Bedeutungswandel anhand eines Cicero-Zitats aufzeigen? Danach könnte man die Freundschaft zwischen Goethe und Schiller als Beispiel für eine intime geistige Beziehung bringen. Der Abschnitt könnte vielleicht Intimität auf geistiger Ebene heißen oder so ähnlich. Sciencia58 (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dazu brauchten wir praktisch einen ganzen Abschnitt zur Begriffsgeschichte, den ich mir nicht zutraue. Ohne einen begriffsgeschichtlichen Zusammenhang halte ich ein einzelnes herausgegriffenes Zitat nicht für sinnvoll. Auch selbstgewählte historische Beispiele würde ich ohne Untermauerung durch Sekundärliteratur eher als Theoriefindung einstufen. --Jossi (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Passende Literaturquellen müsste man natürlich erstmal raussuchen. Ein dem Allgemeinwissen entspringender Gedanke, was in einen Artikel hineinpassen könnte, ist keine TF, solange man es nicht ohne Beleg hineinschreibt. Vielen Dank für die Bearbeitung der Einleitung, das ist super geworden. Sciencia58 (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Formen von Intimität

Es ist nicht einfach, dem Thema gerecht zu werden. Ich lese gerade im Buch von Tobias Ruhland "Die Psychologie der Intimität", Klett Cotta Verlag 2015. Er schreibt, es gäbe verschiedene Definitionen, aber noch keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Arbeitsdefinition, und dass es vor allem um vertrauensvolle Selbstoffenbarung gegenüber einem anderen Menschen geht, auf den verschiedenen möglichen Ebenen. Sciencia58 (Diskussion) 15:57, 22. Apr. 2022 (CEST)

Er bezieht sich an manchen Stellen auf David Schnarch. Eine Buchbesprechung Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 24. Apr. 2022 (CEST)