Diskussion:Ir haKarmel

Verschiebung

Bitte prüfen: die englische WP spricht davon, dass die beiden Orte wieder getrennt wurden. Mein Hebräisch ist nicht besonders, aber auch der Artikel auf he: fängt anscheinend damit an, dass Ir haKarmel ein Zusammenschluss war. War da jemand etwas voreilig? --Grauesel 01:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Ach ja: Auf Carmelcity.org wird der Besucher übrigens mit Welcome to Isifya begrüßt ... --Grauesel 01:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Du scheinst Recht zu haben, aber bevor ich alles rückgängig mache, würde ich schon noch gerne ne weitere Quelle sehen. Der en:-Artikel ist ja auch nicht gerade aktuell. –Jackson 10:12, 24. Mai 2011 (CEST)

"Du scheinst Recht zu haben, aber bevor ich alles rückgängig mache, würde ich schon noch gerne ne weitere Quelle sehen." - Also: Die englische WP berichtet von der Aufhebung jener Vereinigung, die Du mit Deiner Verschiebung jetzt erst vollzogen hast. "Nicht gerade aktuell" ist irgendwie ein komisches Argument, wenn Dein eigener Bezugspunkt fünf Jahre älter ist als der, den Du in Frage stellst.

Ansonsten stellt sich die Sache für mich gerade so dar: Bei Deiner Änderung nennst Du keine Quelle. Ich frage nach, lese jetzt, dass ich Recht zu haben scheine (!), Du würdest aber "schon noch gerne eine weitere Quelle sehen", was wohl soviel heißt wie recherchiert bekommen ... - Ehrlich: Irgendwie finde ich das komisch. Bei der aktuellen Sachlage würde ich erwarten, dass Du deine Quellen noch einmal prüfst (oder wenigstens offenlegst) und nicht, dass jemand anders Argumente nachlegen muss. Schließlich wäre die Verschiebung erstmal zu begründen.

Aber ich bin ja gar nicht so. Dieser Link führt zu einer Liste des Zentralen israelischen Statistikbüros mit den Orten ab 5000 Einwohnern. Auf dem zweiten Tabellenblatt steht oben Daliyat Al-Karmel und auf dem dritten Tabellenblatt im unteren Drittel Isfiya. Ir haKarmel fehlt. Auch das spricht eher für zwei Orte.

Klar, die Tabelle ist kein schlagendes Argument - Deine Argumente kenne ich bisher aber noch gar nicht. Wenn Du aktuelle und gute Quellen hast, dann her damit - vollständig sicher bin ich mir ja auch nicht und ich bin jederzeit gerne bereit, Neues zu lernen. Aber ich finde es nicht glücklich, wenn man jetzt plötzlich die Beweislast umkehrt. --Grauesel 19:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich muss mich missverständlich ausgedrückt haben. Ich wollte nicht von dir Belege einfordern, sondern nur nachdem ich das einmal geändert hatte, weil ich die Lage halt noch nich ganz eindeutig fand. Wenn ich das früher gesehen hätte, hätte ich andersrum die Änderung gar nicht erst durchgeführt. Hab auch jetzt nicht die Zeit das gründlich zu googlen, aber wenn du dir sicher bist, kannst du das gerne revertieren. –Jackson 22:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Klarstellung, bei mir kam das tatsächlich anders an. Ganz sicher bin ich mir inhaltlich leider auch nicht. Ich hoffe noch, dass jemand anders sich vielleicht mal zu der Sache äußert. Vorerst lasse ich die Finger von der Sache, zu ausführlicheren Recherchen komme ich die nächsten Tage definitiv nicht. Grüße --Grauesel 22:12, 25. Mai 2011 (CEST)