Diskussion:Iranisches Atomprogramm/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Iranisches Atomprogramm/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Iranisches_Atomprogramm/Archiv2#Thema_1

Der Abschnitt "Kann ein Krieg noch vermieden werden?" oft ohne Zeitangaben und teilweise willkürlich

Der Abschnitt "Kann ein Krieg noch vermieden werden?" scheint in mehreren Punkten nicht den Aussagen zu entsprechen die ein Lexikon machen sollte.

Beispiele aus dem Artikel sind linksbündig mein Kommentar ein tab rechts versetzt.

Iran hat nach den Worten des britischen Außenministers Jack Straw jetzt noch einige Wochen Zeit, die Urananreicherung zu stoppen. Ansonsten seien Maßnahmen, die Sanktionen einschließen könnten, "so gut wie unvermeidlich".

WANN und wo hat er das gesagt?

Zahlreiche Beobachter geben sich indes schon seit teilweise über einem Jahr gewiss, dass ein militärischer Angriff auf den Iran bereits so gut wie feststeht und halten dabei auch den Einsatz von Nuklearwaffen durch Israel oder die USA für möglich

Auch da wäre ein zeitlicher Bezug im Artikel sinnvoll 2004, 2005, 2006????

Die meisten erwarteten die Attacke für Mitte März bis Anfang April 2006

Mitte März bis Anfang April 2006 sind verstrichen, die Formulierung ist also nicht gut.

Auch der Grünen-Abgeordnete und stellvertretende Fraktionschef im Deutschen Bundestag Hans-Christian Ströbele zeigte sich in der ARD abermals überzeugt, dass die USA seit langem einen Krieg gegen den Iran vorbereiten. "Die USA haben gesagt, dass dort Atomwaffen gebaut werden. Aber von denen bin ich es gewohnt, dass sie – um einen Krieg zu führen – auch lügen", was sie schließlich schon im Irak-Krieg bewiesen hätten.

WANN hat er das gesagt?

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadi-Nedschad hat die IAEO-Resolution unterdessen mit höhnischen Worten kommentiert: "Ihr könnt noch so viele Resolutionen dieser Art verabschieden und weiterträumen, aber ihr könnt den Fortschritt im Iran nicht verhindern"

WANN hat er das gesagt? Was ist höhnisch daran wenn ein President sagt, UN Resolutionen können den Fortschritt im Land nicht aufhalten. Derartige Wertungen sind Bildzeitungsniveau.

Hohn und Häme über - korrekt festgestellten und als Zitat belegten (!) - Hohn helfen niemandem weiter. - 84.146.205.22 10:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch SPD-Bundestagsabgeordnete wollen eine militärische Option inzwischen nicht mehr ausschließen und schließen sich damit der Position von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) an.

Belege sowohl für der Merkelsche Kriegsansicht?

BELEGE: Wenn hier irgendwelche Idioten dauernd die Weblinks und Quellen löschen, empfiehlt sich vor dergleichen penetranten Hinweisen und Mahnungen vielleicht ein Blick in die Versionsgeschichte. - 84.146.205.22 10:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Zuvor noch hatten einige SPD-Politiker die Rhetorik Merkels kritisiert und sich für Zurückhaltung etwa bei Gleichsetzungen des Regimes in Teheran mit dem Aufstieg Hitlers in den 1930er Jahren ausgesprochen (s. Appeasement).

Beruhte die merkelsche Aussage nicht auf die Falschübersetzungen der NYT, in bezug auf die Aussagen des iranische Präsidenten über den Holocaust?

Wo sind DEINE Belege bezüglich der Behauptung einer "Falschübersetzung"? - 84.146.205.22 10:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Der niedersächsische Ministerpräsident Christian Wulff stellte sich nachdrücklich hinter die Kanzlerin: "Nur die klare Merkel-Linie"[25] verhindere, dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad "weiter Druck" mache.

'WANNsagte er das?

Siehe Anm. weiter oben!

Der damalige Vize-Vorsitzende der SPD, Kurt Beck, erklärte dagegen: "Das eine oder andere, was die Bundeskanzlerin gesagt hat, war zumindest missverständlich." Er hoffe, dass es keinen Unterschied zwischen Union und SPD in dieser Frage gebe. Für Beck besteht weiterhin eine Chance, den Atomstreit auf dem Verhandlungsweg zu lösen: "Die muss genutzt werden, alles andere dreht die Eskalationsschraube nach oben."

WANN sagte er das?

Hans-Ulrich Klose (SPD), stellvertretender Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages, meinte gegenüber der "Bild": "Ich halte eine militärische Lösung nicht für wünschenswert. Aber es ist richtig, keine Option vom Tisch zu nehmen." Eckart von Klaeden (CDU) erklärte: "Es muss auch zur Strategie der internationalen Gemeinschaft gehören, den Iran über die Folgen unkooperativen Verhaltens in einem gewissen Maße im Unklaren zu lassen." SPD-Chef Matthias Platzeck hatte zuvor betont: "Militärische Optionen gehören vom Tisch."

Wann sagten sie das?

__Dirk33 15:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt "Wie bedroht ist Israel" oft ohne Zeitangaben und teilweise willkürlich

Der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier gab sich weiter diplomatisch: Er werde keine Frage beantworten, die sich nicht stelle, sagte er vor Antritt eines Besuchs im Nahen Osten[26]. Bei seinem Besuch in Jerusalem hat Steinmeier die israelische Regierung der Solidarität Deutschlands versichert. "Es ist wichtig, dass Israel weiß, dass Deutschland gerade in schwierigen Zeiten an seiner Seite steht", erklärte Frank-Walter Steinmeier nach einem Treffen mit dem amtierenden Ministerpräsidenten Ehud Olmert. Diese Solidarität sei "unaufkündbar", so Steinmeier.

WANN war das?

Anfang 2006. Einfach den Text lesen, und zwar mit wachem Verstand.

Bezüglich Hamas, was hat Hamas mit Iran zu tun? Ist die Hamas der offizielle Sprecher des Irans? In wieweit treffen Aussagen von bzw über die Hamas auch auf den Iran zu?

Nach dem Libanon-Krieg noch Fragen? Genauso gut kann man einwerfen: Was hat Syrien mit dem Iran zu tun? Syrien ist ein sunnitischer, dennoch weitestgehend säkular geprägter Staat - ein ebenso "unnatürliches Bündnis" also (wie der ehemalige Verteidigungsstaatssekretär Rühle einmal konstatierte). Aber das scheint ganz gut zu funktionieren, denn (Überlebens-)Interessen gehen allemal vor Ideologie.

Selbst Hamas, scheint in bezug auf Israel unterschiedliche Positionen zu besitzen. [1] ""Wir haben erklärt, dass wir einen palästinensischen Staat in den 1967 besetzten Gebieten akzeptieren - wir haben aber nicht gesagt, dass wir zwei Staaten akzeptieren", sagte der Hamas-Abgeordnete Salah al Bardawil nach der Einigung."..." Darunter sei die Idee eines Palästinenser-Staates, der auf Gazastreifen und Westjordanland begrenzt sei. Israel hat die beiden Gebiete im Sechs-Tage-Krieg 1967 besetzt,.."

Auch da zahlreiche Angaben ohne Zeitangaben so geht das doch nicht!!!

Bezüglich Hisbollah

Diese sollen vom Iran auch finanziell (laut Schätzungen bis zu 50 Mio. US-$) und logistisch unterstützt werden.

Laut wessen Schätzungen? --Dirk33 15:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein Literaturhinweis für diese Sache ist: * Ray Takeyh: Hidden Iran - Paradox and Power in the Islamic Republic, New York 2006, ISBN 978-0-8050-7976-0 --Japan01 15:05, 1. Feb. 2007 (CET)

"Atomproblem"

(Kennt jemand das "Deutsches Atomprogramm", oder irgend ein anderes, wenn wir schon dabei sind (for that matter)? Ist dieser Titel angemessen?)

Ich seh - auch im Artikel - nirgends, weshalb es nicht möglich ist, im Iran selber Uran anzureichern, ohne es zu verunmöglichen, es für Atomwaffen zu missbrauchen: Obligatorischer, uneinegeschränkter Beobachter-/->Mitarbeitsstatus der internationalen Gemeinschaft in allen iranischen Atomanlagen, auf momentan unbestimmte Zeit, bis der Iran evtl. irgendwann mal unumgehbare Garantien abgeben können wird. Kann mir jemand weiterhelfen (Infos, Link(s), ...), diese Frage, weshalb es nicht möglich sein soll, zu beantworten? --Alien4 20:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Immer diese vorlauten Nörgler und albernen Möchtegerns! Mein lieber Fremdling: Wenn Du etwas nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass es das nicht gibt oder gab, z.B.:

* Geheimdokumente zum deutschen Atomprogramm 1938 - 1945 (Deutsches Museum)

Si tacuisses, philosophus mansisses. Oder auf Deutsch: KLAPPE!

Neue Studie

Hi, wie in einem Bericht der Tagesschau, aber auch bei anderen Medien geschrieben wurde, ist nun eine neue Studie von mehreren Organisationen u.a. von Oxfram zu dem Krieg veröffentlicht worden. Leider kann ich diese noch nicht finden, kann es jemand von euch mal versuchen? [2] [3]--Japan01 12:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Die enorm wichtige Studie der Oxford Research Group von Paul Rogers ist wieder gelinkt, nachdem ein Volldepp alle Weblinks und alle Literaturhinweise gelöscht hatte - diesmal in einer zusammenfassenden deutschen Fassung. - 84.146.205.22 10:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten

Damit es auch auffällt, habe ich mal den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Es fehlt beinahe alles seit März 2006 - also bald seit einem Jahr!

Leider ist das Thema ebenso komplex wie die Entwicklung rasant ist - vielleicht helfen die von einem Vandalen entfernten, nunmehr wieder ausgebauten und quasi größtenteils sich selbst aktualisierenden Weblinks weiter: künftige Autoren können anhand der Specials und Dossiers die Vorgänge seit April 2006 sozusagen rekonstruieren und übrigens auch russische bzw. chinesische Standpunkte einarbeiten.

Hier z.B. (als Autoren-Service ;-) die Suche Iran nuklear bzw. Iran Atomprogramm bei Stern.de: [4] (274 Artikel bei Stern.de, auch in anderen Medien bzw. G+J-Publikationen)

 Ein weiter Punkt für die Überarbeitung wäre eine einheitliche Schreibweise für den Namen des iranischen Präsidenten: Ahmedinedschad, Ahmadī-Nežād],  Ahmadi-Nedschad???

Hinweise für die weitere Ausarbeitung

Der Artikel hört im Wesentlichen dort auf, als sich eine hochrangige iranische Delegation zu ihrer ersten Rundreise durch Südamerika und die Karibik aufmachte (unter der Leitung des Parlamentspräsidenten Gholam-Ali Haddad-Adel Mitte Februar 2006). Dort wurde vor allem mit dem Venezuela unter Hugo Chavez ein umfangreicher Beistands- und Kooperationspakt geschlossen; daher birgt ein möglicher Angriff auf den Iran vor allem - aus Sicht Washingtons - auch die Gefahr, dass dort quasi aus dem Stand ein "zweite Front" gegen die USA aufgemacht wird. Venezuela ist zum Beispiel der drittgrößte Öl-Lieferant der USA [5] - noch.

Siehe z.B.:

• Iran, Venezuela sign 21 MoUs on expansion of mutual cooperation (3. Dezember 2005)
• Iran hints at Venezuelan nuclear tie (El-Dschasira, 17. Februar 2006 - vgl. [6])
• Roundup: Iran intensifies diplomacy ahead of key IAEA meeting (People's Daily Online, Beijing, 20. Februar 2006)
• Russland, Iran, Venezuela – wer verläßt als nächstes das Dollar-System? (Wallstreet-Online.de, 18. Mai 2006)
• Iran, Venezuela strike alliance (El-Dschasira, 29. Juli 2006)
• Koordinierter Ölboykott bei US-Angriff (Focus.de, 30. Juli 2006)
• Chavez invites Iranian investment (BBC, 30. Juli 2006)
• Ahmadinejad's Venezuela visit to reinforce mutual strategic unity (IRNA, 19. September 2006)
• Ahmadinejad To Meet Latam Leaders (Iran Daily, 10. Januar 2007)
• Venezuela and Iran seek OPEC oil cut (Reuters, 14. Januar 2007)
• Iran and Venezuela Vow to Fight 'U.S. Imperialism' (NPR, 14. Januar 2007 - vgl. [7])
• Iran und Venezuela verstärken Einfluss auf Dritte Welt - russische Experten (15. Februar 2007)
• Tehran to host conference on Latin America on Tuesday (IRNA, 24. Februar 2007)

Chavez hat ja schon anlässlich des Libanon-Kriegs die Beziehungen zu Tel Aviv/Jerusalem ad hoc abgebrochen. Die Rolle dieses Konflikts (Israel vs. Hisbollah) sollte m.E. ebenso in den Artikel eingebracht werden, wurde und wird er doch vielfach als "Testlauf" bzw. Stellvertreterkrieg gesehen.

Ein Angriff auf den Iran tangiert auch massiv russische und chinesische Interessen; der Reaktor Buschehr zum Beispiel, wo tausende russische Techniker arbeiten, ist nach wie vor russisches Eigentum (vgl. Irans Atomprogramm: Sanktionen nach fehlenden Bushehr-Zahlungen - Russland.ru, 20. Februar 2007; dazu auch: [8]). Die Äußerungen Putins in München (auf der so genannten Sicherheitskonferenz) schließlich waren ziemlich deutlich.

Daher ist die Furcht vor einer Eskalation zum Dritten Weltkrieg alles andere als aus der Luft gegriffen - sie ist vielmehr mehr als berechtigt.

Deshalb habe ich schon mal vorgebaut und unter einer möglichen Subrubrik "Militärisches" der Weblinks Folgendes vorgesehen - für den Fall eines Falles. Um nicht unnötig Angst zu schüren (so als sei der Krieg schon im Gange) bitte so noch nicht einstellen!

Militärisches

• Iran: Military - Army (Globalsecurity.org; vgl. Streitkräfte des Iran)
• Syria Arab Army (Globalsecurity.org - Luftwaffe: [9]; vgl. Streitkräfte Syriens)
• Israel Defense Forces - Tzvah Haganah L'Yisrael (Globalsecurity.org; vgl. Israelische Streitkräfte; offizielle Website: [10])
• Streitkräfte der Vereinigten Staaten (vgl. United States Central Command)
• Venezuela (Globalsecurity.org; vgl. Die Militärpolitik Venezuelas; offizielle Website der Armee: [11]; Venezuela's Military: Jorge Aguirre Interviews Raul Baduel (ZNet): [12]; Military-info.de (Stand: 1. Mai 2006): [13] - Anm.: Venezuela gilt als einer der Hauptverbündeten des Iran und ist bislang noch - nach Saudi-Arabien und Kanada - drittgrößter Öllieferant der USA mit einem Anteil von ca. 18 Prozent im Jahr 2006)

Grüße - 84.146.205.22 10:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Baustein Neuigkeiten

Aus gegebenem Anlass: Der Baustein Neuigkeiten wird VORAB eingebaut, um darauf hinzuweisen, dass sich vieles am Artikel auf Grund aktueller Ereignisse (aber auch wegen der Notwendigkeit, wie speziell hier, der Nacharbeitung - s.o.!) rasch ändern kann. - 84.146.251.103 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Gründe für Atomprogramm aus iranischer Sicht

Es fehlt ein Abschnitt über die Gründe für das Atomprogramm aus iranischer Sicht. Die Einfügung würde dem Artikel, der eher eine Paraphrase von Zeitungsberichten ist inhaltliches Gewicht verleihen. Wenn sich jemand darum kümmern könnte, ihn zu ergänzen, wäre das super.

Gründe für das Atomprogramm aus iranischer Sicht
1. Energie- und nukleartechnologische Motive
2. Das sicherheitspolitische Motiv
3. Das wissenschaftliche Motiv
4. Symbolisches Motiv: Atomprogramm als nationales Projekt

--Korosaspa 00:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Das erste Motiv wird ausdrücklich angesprochen (40 Prozent des Öls verbraucht der Iran selbst, er will mehr davon verkaufen können; Öl als Rohstoff ist zu wertvoll etc.)

Ein sicherheitspolitisches Motiv gibt es nicht (wenn damit der Bau von Nuklearwaffen gemeint sein sollte; diese anzustreben wird Teheran lediglich unterstellt - es gibt bis dato keinerlei Beweis hierfür), denn es wurde und wird von Seiten Teherans mit allergrößtem Nachdruck immer wieder hervorgehoben, dass das Programm nur friedlichen Zwecken diene - Massenvernichtungswaffen wurden wiederholt (um nicht zu schreiben: wiederholtest) u.a. als "unislamisch" gebranntmarkt.

Unbestritten, weil unbestreitbar ist jedoch Folgendes:

• Holger Dambeck, Nuklear-Rüstung: USA wollen neue Atomsprengköpfe bauen (Spiegel Online, 3. März 2007)

Die sicherheitspolitische Hauptforderung Teherans ist ein atomwaffenfreier Naher Osten (also die nukleare Entwaffnung Israels). Das ist auch eine der Hauptforderungen der Arabischen Liga. - Auch das steht neuerlich sehr deutlich im Artikel.

Das wissenschaftliche Motiv: Das ist dasselbe, dass auch Befürworter und Anhänger der Atomenergie hier zu Lande und sonstwo in Europa herbeiargumentieren (man verliere den Anschluss an die technologische Entwicklung, wenn man die Atomenergie aufgebe, blabla; im Fall des Iran kommt der Vorwurf "neokolonialer" Anmaßungen hinzu: Der Westen wolle aufstrebenden Ländern den Zugang zum und die Teilhabe am wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt verwehren etc.) Auch das wird mit höchst offiziellen Zitaten (... genauer lesen!) direkt angesprochen. So heißt es:

„Ob die Europäer unser Recht zur Wiederaufnahme der Arbeiten in (der Urananreicherungs-Anlage in) Isfahan erwähnen oder nicht - wir werden auf jeden Fall damit fortfahren“, erklärte etwa der vormalige iranische Präsident Mohammad Chātemī (dessen Amtszeit am 2. August endete) am 27. Juli 2005 nachdrücklich. Bereits 2004 hatte er erklärt: „Ob wir unter Verdacht stehen oder nicht - wir werden keinesfalls versuchen, Atomwaffen zu erwerben, weil das unserer Religion und Kultur widerspricht und weil wir diese Waffen als eine große Gefahr für die Menschheit betrachten.“

Ahmadī-Nežād's Konkurrent im Präsidentschaftswahlkampf Haschemi Rafsandschani, nun oberster „Sittenwächter“ des Iran, prangerte in einer vom iranischen Staatsfernsehen übertragenen Rede zum Feiertag Eid al-Adha 2005 gleichfalls die „Kolonialpolitik“ des Westens an und betonte: „Wenn sie irgendwelche Störungen verursachen, werden sie es letztendlich bedauern.“ - und weiter: „Selbst wenn (der Westen) unsere Wissenschaftler vernichtet, werden deren Nachfolger mit den Arbeiten fortfahren.“ Die westlichen Politiker behaupteten fälschlicherweise, sie seien gegen Nuklearwaffen: „Sie wollen das Monopol auf Atomtechnologie retten, diese tröpfchenweise zu einem teuren Preis verkaufen und es als Mittel der Vorherrschaft über die Staaten der Welt gebrauchen.“

(Ganz beiläufig: Letzterem Verdacht schließe ich mich uneingeschränkt an.)

"Atomprogramm als nationales Projekt": Das spielt in der Propaganda und wohl auch in der Volksmeinung in der Tat eine bedeutende Rolle; deshalb ein Dankeschön für den Hinweis.

Eine "Paraphrase von Zeitungsberichten"? Das ist ausnahmslos jeder Lexikon-Artikel, seit es Zeitungen (bzw. andere Medien) gibt. Denn "alles, was wir wissen, wissen wir aus den Massenmedien" (Niklas Luhmann). Werden mehr Erörterungen und Erläuterungen (also Versuche zur Einordnung und Einschätzung) eingebaut, käme auch sogleich von einigen hier ihr Unwesen treibenden Tölpeln und Unterbelichteten der Vorwurf des "Feuilletonismus" oder wahlweise der "Essayistik". Diese Deppen und Saboteure würden auch beinahe jeden Premium-Artikel aus dem Brockhaus just deswegen bemängeln.

Was deutlicher werden muss und worauf auch Bahman Nirumand (durchaus kein spezieller Spezi der Direktimporte aus dem Mittelalter in Teheran) stets hinweist: Nicht die (frecherweise) so genannte "internationale Gemeinschaft" (ist darunter die - entgegen aller Beteuerungen ziemlich uneinige; siehe China - Sechserbande zu verstehen oder wer oder was?) ist - formell - im Recht, sondern der Iran. Und zwar (beinahe ...) auf der ganzen Linie, folgt man z.B. dem Wortlaut des Atomwaffensperrvertrags.

Zunächst jedoch müssen in den einzelnen Abschnitten sozusagen Brücken zur Gegenwart geschaffen werden, denn bis vor kurzem fehlte die gesamte Entwicklung seit Februar 2006 (siehe oben!).

Derzeit ist das Ding halt eine Baustelle, und da geht's auf den ersten Blick bisweilen halt etwas inkonsistent zu.

„Die Schriftsteller können nicht so schnell schreiben, wie die Regierungen Kriege machen; denn das Schreiben verlangt Denkarbeit.“ (Bertolt Brecht)

Noch einmal was "Beiläufiges": Dass es bis dato noch zu keinem US-Überfall auf den Iran kam, ist m.E. ausschließlich der sich zur offenen Niederlage zuspitzenden, mit "katastrophal" eher noch euphemistisch beschriebenen Lage im "befreiten" Irak zuzuschreiben. Und gewiss auch bestimmten Erfahrungen aus dem "Testlauf" Libanonkrieg 2006. Sonst hätte der Krieg längst stattgefunden.

Siehe dazu:

* Simon Tisdall, US commanders admit: we face a Vietnam-style collapse ("The Guardian", 1. März 2007 - vgl. den Artikel meines Freundes Bernard Weiner (eines kalifornischen Gelehrten) vom März 2003 (!) - es ward alles geweissagt: The Vietnam Connection: A Familiar Odor in the Air ("Counterpunch", 1. April 2003 - Weiner ist Mitveranstalter von The Crisis Papers; der Dramatiker war 16 Jahre lang der Theaterkritiker des "San Francisco Chronicle")

... oder auch als Auswertung des "Guardian"-Berichts bei Spiegel Online:

* Irak: US-Offiziere befürchten Kollaps wie in Vietnam (Spiegel Online, 1. März 2007)

Angesichts des derzeit erfolgenden totalen Zusammenbruchs des US-"Konzepts" eines "neuen Mittleren Ostens" à la Rice werden andere Mächte natürlich umso bedeutender (was auch im Artikel zum Ausdruck kommt):

* Zvi Bar'el, Waiting for U.S. to tire - Russia is positioning itself in the Mideast in anticipation of the U.S. withdrawal from Iraq ("Ha'aretz", 1. März 2007)

Für mich war immer klar, dass die USA einen Krieg im Irak nur verlieren konnten. Ich hielt es einfach nicht für möglich, dass jemand so dumm sein würde, im Irak einen Krieg anzufangen. … Die Amerikaner tun sich immer sehr schwer, überhaupt irgendwelche Lektionen zu lernen. Denn sie sind die größten, die mächtigsten, die stärksten. Alle anderen sind im Vergleich klein und winzig. So sagen sie sich: Wie sollen wir ausgerechnet von arabischen Kameltreibern etwas lernen? (Martin van Creveld; vgl. [14]; [15], [16]; "Bei Kernwaffen lügen sie alle": [17] - PDF; "The U.S. will lose, in fact already has lost, the War. The Americans will leave the country in the same way as the Soviets left Afghanistan; that is, with the Iraqi guerrillas jeering at them" (van Creveld, 2004) [18].)

„Es gab nie einen guten Krieg oder einen schlechten Frieden.“ (Benjamin Franklin)

Schöne Grüße - 84.146.249.121 20:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Er ist halt schon ein Kracher, unser Mahmud ;-)

• Thomas Pany, Ahmadinedschads Märchenstunde - Gymnasiastin soll zuhause mit Geräten vom Markt Atomenergie produziert haben (Telepolis, 3. März 2007)

Schönes Wochenende allerseits! - 84.146.212.161 11:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Es gibt viele Iraner, die ihm glauben. Dabei geht es auch weniger darum, ob Mahmud Ahmadineschad übertrieben hat oder nicht, sondern um den Glauben, in der Wissenschaft alles erreichen zu können. Daher auch auf den neuen Geldscheinen Irans der Spruch: "Wenn es in diesem Universum Wissen gibt, werden die Menschen aus Persien dies entdecken." und daneben die Darstellung eines Atoms. --Korosaspa 12:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Gewiss. Aber es ist halt schon eine erschreckende Naivität, die sich bei M.A. ja durchaus nicht zum ersten Mal offenbart. - 84.146.227.41 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: deutsche vs. englische Transskriptionen iranischer Namen

Es wäre angemessen, wie schon andere angedeutet haben, in einer deutschsprachigen Wikipedia strikt deutsche Transskriptionen zu verwenden und durchzuhalten (auch und gerade bei den Lemmata).

Ich ging bislang von folgenden Hauptregeln aus, bin mir jedoch selbst in einigen Zweifelsfällen recht unsicher:

• kh --> ch (Khomeini --> Chomeini)
• z --> s; q am Wortende --> k (Tariq Aziz --> Tarik Asis)
• j --> dsch (Ahmadinejad --> Ahmadinedschad)

Das beachte ich regelmäßig, aber sicher gibt es da noch sehr viel mehr zu berücksichtigen.

Falls das jemand genauer und eingehender erläutern könnte, wäre das sicher sehr hilfreich. Danke im Voraus und schöne Grüße! - 84.146.223.48 11:10, 6. Mär. 2007 (CET)

siehe: Persische Transkription[19]--Korosaspa 23:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Rücksetzung auf den Stand vom 23.02.2007: notwendige Anmerkungen

Ich habe die Faxen dick und die Schnauze voll. Deshalb diese

notwendige Anmerkung: Der Artikel wurde aus gegebenem Anlass unterdessen auf den Stand vom 23. Februar zurückgesetzt; der geisteskranke Löschantrag [20] bezog sich aber auf die (erheblich elaborierte) Version vom 7. März 2007. - Ich stelle hierzu fest: JEDWEDE WEITERVERWENDUNG AUSSCHLIESSLICH VON MIR EINGEBRACHTER BEITRÄGE AB DEM 23. FEBRUAR 2007 IST STRIKT UNTERSAGT UND WIRD GFS. STRAFRECHTLICH VERFOLGT. Der Wikimedia Foundation sind sämtliche Rechte an eingebrachten Texten nach dem 23.02.2007 AB SOFORT entzogen. - Der Artikel wird täglich MEHRFACH beobachtet und abgespeichert. - 84.146.206.55 17:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Lies bitte einfach die Lizenz, unter der Du den Text eingestellt hast. --Seewolf 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

ack, einklagbar dürfte eine löschung rein rechtlich wohl nicht sein. dennoch sollten wir darüber nachdenken, ich kann nach der löschdiskussion jedenfalls verstehen, daß er richtig sauer ist. -- ∂ 18:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn er die Lizenz, der er zugestimmt hat, nicht verstanden hat, können wir ihm auch nicht weiterhelfen. Da ist es dann auch egal, ob er aus verständlichen Gründen sauer ist, oder nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Dokumentation: Löschdiskussion bis zum 7. März 2007 - ca. 21:35 Uhr

Aus rein sachlichen Gründen soll dier die Löschdiskussion dokumentiert werden, da diverse Admins (einer wird zur Stunde, da dies geschrieben wird, zur Anzeige gebracht) zu zensierenden Löschungen neigen: (nicht signierter Beitrag von 84.146.211.213 (Diskussion) )

[...] Kopie der Löschdiskussion entfernt, die ist hier zu finden. Div. Kilobytes an Text redundant herumzukopieren ist völlig sinnfrei. -Tsui 23:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Nationale Widerstandsrat Iran (NWRI) auf der Terrorliste der EU

Der Nationale Widerstandsrat Iran (NWRI) liefert zwar Infos über das Atomprogramm, trotzdem sollte er als Terrororganisation gekennzeichnet sein, da sonst Missverständnisse entstehen können. Die EU führt NWRI an 27. Stelle im folgenden Dokument vom 29. Mai 2006 auf. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=uriserv:OJ.L_.2006.144.01.0025.01.ENG

"Mujahedin-e Khalq Organisation (MEK or MKO) [minus the ‘National Council of Resistance of Iran’ (NCRI)] (a.k.a. The National Liberation Army of Iran (NLA, the militant wing of the MEK), the People's Mujahidin of Iran (PMOI), Muslim Iranian Student's Society)"

Die Seite des NWRI: http://www.ncr-iran.org/de/content/view/27/44/

Weiteres zur EU und Terror: http://www.consilium.europa.eu/showPage.asp?id=631&lang=de&mode=g --Korosaspa 00:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Artikel bitte bearbeiten!

Könnte jemand, der Zeit hat, mal diesen artikel gründlich bearbeiten? Ich recherchiere für ein schulreferat und mir fällt auf dass die Chronologie in diesem Artikel miserabel ist. außerdem fehlen die daten manchmal ganz (z.B wann einigte sich die auf der UN-RAT auf erste resolution?)

(nicht signierter Beitrag von 84.144.118.131 (Diskussion) 22:15, 18. Mär. 2007)

Wollen schon, aber nach dieser Löschdiskussion [21] wird es wohl noch einem Moment dauern, bis sich wieder jemand an die Bearbeitung dieses Artikels traut. Da du aber onehin zu diesem Thema recherchierst, frage ich mich, wieso nicht du gleich den Anfang machst? Sämtliche UN-Resolutionen findest Du überigens hier. Gruss --Sputniktilt 11:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie Atomprogramm

Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist.

Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht):

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm
• Osirak (Irak)

Man sollte das imho vereinheitlichen.

Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.

Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.

Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.

Gruß, --Abe Lincoln 09:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zensur

den satz konnte ich nicht speichern im artikel. wurde nicht angenommen. gibts da einen filter, der so kritische anmerkungen blockiert?

Das Eingeständnis Israels,  führt den derzeitigen Druck des Westens (USA und Eu) auf den Iran ad absurdum, da Israel sich zwar der IAEA anschloß, nicht aber dem NPT. Quelle: Deutsche Welle

Wovon redest Du? Dein Edit ist drin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iranisches_Atomprogramm&diff=32356921&oldid=31706638. --P. Birken 23:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Zuspitzung im Sommer 2007

Inhalt dieses Abschnittes ist in der Versionshistory auffindbar: Version-History von der letzten Version Ich habe das vorerst mal weg-gecommented, da ich zwar finde, dass der Teil recht gut geschrieben ist, aber auf keinen Fall neutral und auch nicht Enzyklopädie-würdig. Sieht eher nach nem Zeitungsartikel aus. Soll man das komplett rauslöschen? Oder findet ihr das sollte erhalten bleiben? Also ich wär für löschen oder umschreiben, wenns sein müsste. Solltet ihr jedoch einer ganz anderen Meinung sein, dann macht die Comment-Häkchen wieder weg, nur bitte hier vermerken. Gruß, RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 18:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lieber REST. IN. PEACE. CRAP.,

was ist denn für Dich ein "Zeitungsartikel"? Hast Du schon Journalistik studiert? Die Wikipedia gibt sich ganz offiziell stolz darauf, in Interviews einschlägiger "Verantwortlicher", sie sei "aktuell". Dann schlage ich vor, Du lässt es dabei - sonst steigen Dir die auf den Kopf. Das NPOV-Geschmarre kann ich nicht mehr hören: Es handelt sich ausnahmslos um Zitate von Politikern und Generälen, nicht um meine Stellungnahmen, und um eine Zusammenfassung möglicherweise im Wortsinne weltbewegender Ereignisse dieses Sommers - ähnlich wie im August 1914, als Du noch in Abrahams Wurschtkessel warst ...

Der Abschnitt dokumentiert, was gesagt und getan (oder unterlassen) worden ist. Was ist daran "unenzyklopädisch" - außer, dass das Gesagte und Getane nicht in Dein ideologisches Konzept passen könnte? Meinst Du, mit der Unterschlagung von Tatsachen und Ereignissen wird die Welt Deinem Blick genehmer (oder die Wikipedia, die Du offenbar dafür hältst, "enzyklopädischer"?)- 84.146.252.42 19:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Liebe IP(das mit dem REST IN PEACE CRAP kannste dir übrigens sparen),

klar hab ich Journalistik studiert^^ Du so wies aussieht auch;-) Dann sind wir ja auf einer Höhe*zwinker zwinker* Und das mir der edit nicht in das ideologische Konzept passen würde war gemein*schnüff* Damit hast du mich echt getroffen. Leider entspricht das nicht ganz der Wahrheit, ich finde eher, dass der Schreibstil in eine Tageszeitung gehört und nicht in eine Enzyklopädie. Ach und dazu, dass Wiki gerne aktuell bleibt, siehe WP:WWNI Punkt 8.

Ich stelle jetzt einfach einen LA dann können andere ihre Meinung dazu abgeben als wir beide, die wir uns ja offensichtlich nicht lieb gewinnen werden.

PS: Hast du schonmal den "Vorschau zeigen" Button entdeckt? Der ist echt super, dann hat man als Antwort-Autor nicht immer das Problem, dass du wieder mal noch nen kleinen Anhang an das eben geschriebene angehängt hast...

--RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

>> REST IN PEACE CRAP kannste dir übrigens sparen

Aber so heißt Du doch?

>> LA

Stell' mal, aber stell' Dich nicht so an. Eigenmächtiges Löschen: Du hast die Warnung.

>> die wir uns ja offensichtlich nicht lieb gewinnen werden

Worauf Du nach Deinen Manövern ein fahren lassen kannst, Rippchen. - 84.146.252.42 19:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht. ich habe es weggecommented und wollte eigentlich auf der Diskussionsseite die Meinungen anderer dazu hören. Naja, LA bringt zwar bestimmt nichts, da man sich dort mit Artikeln befasst und nicht mit Absätzen, aber vielleicht finden ja so ein paar Leute zur Diskussionsseite^^ Einen wunderschönen Freitag Abend noch. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann mir den Nachschlag nicht ersparen, Du Pseudokosmopolizist: für "weggecommented" verwenden wir in der Wikipedia und bei der schönen Sprache HTML üblicherweise das Wort "auskommentiert". Es besteht übrigens die akute Gefahr, dass das auch andere verstehen - ich meine: außer Dir. Und ich hoffe sehr, damit hat es sich nunmehr auskommentiert. Gell? ... - 84.146.252.42 20:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Absatz ist vollkommen unenzyklopädisch. Bitte überarebeiten. So gehört das nicht in Wikipedia. -- ChaDDy 23:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

„Worauf Du nach Deinen Manövern ein fahren lassen kannst, Rippchen. - 84.146.252.42 19:54, 14. Sep. 2007 (CEST)“ <- Sowas muss nicht sein! -- ChaDDy 23:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

So Sätze wie:

Mehrere der führenden Mitglieder stehen mit dem AIPAC und weiteren einschlägigen US-Denkfabriken in Verbindung

lassen den ganzen Artikel mehr als nur unneutral und unseriös wirken! Wieso wurde der Artikel nach der Löschung wieder reverted? Der ganze Absatz der "Zuspitzung" ist meiner Meinung nach zu löschen oder zumindest gaaaanz stark zu kürzen und umzuschreiben. Ich werd mal den Admin, der den Artikelrev eingeleitet hat auf die Disk aufmerksam machen, nachdem ja durch den LA leider nur Chaddy auf den Artikel aufmerksam wurde. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde eine Löschung mit Hinweis auf den Diskussionsstand begrüßen. Ich hatte den Absatz nicht gelesen, sondern ausschließlich auf die unzureichende Löschbegründung reagiert.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

So, Absatz gelöscht, habe ihn jedoch in meinen Namensraum kopiert. Sollte sich jemals jemand genötigt fühlen, dass zu kürzen, neutral zu formulieren und umzuschreiben, so steht es ihm frei. Zu finden ist es hier: Zuspitzung im Sommer 2007. Sollte sich in näherer Zeit niemand finden der daran arbeiten möchte werde ich den "Artikel" komplett löschen. Gruß --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 04:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

So ist das eine URV. Den Absatz hast nicht du verfasst, also muss der Original-Autor genannt werden. -- ChaDDy 09:20, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, habe den "Namen" des Autors genannt und den rechtlichen Hinweis auf GNU-Lizenzierung aus Wikipedia:Lizenzbestimmungen reinkopiert. Da ich nun schon davon ausgehe, dass der Autor mir dieses Recht der Veröffentlichung entziehen möchte, weise ich auf den genauen Wortlaut der Lizenz hin, der besagt, dass die Lizenz unwiderruflich ist.

Ist das so in Ordnung? Gesamter Text wird, so oder so, zum 22.09.2007 aus meinem Namensraum gelöscht. Ausser jemand möchte daran arbeiten. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:16, 16. Sep. 2007 (CEST)