Diskussion:Iranistik

Defnition

Hallo, es ist beeindruckend, dass du gleich schaust, was dir gefällt und was nicht. Lass mich den Teil zu Ende schreiben, dann können wir ja über deine Anmerkungen diskutieren. Lieber Gruss, Jasmin (an Benowar)

J an Benowar Bezüglich der Definition habe ich mich an die Definition des englischen (wie auch französischen) Wikipediartikels gehalten, die mir als Definition eines solchen Fachgebietes (vergleichbar der Anglistik, Amerikanistik oder Romanistik, die ebenso weit gefächert sind), auch als passend scheint.

Sicherlich gibt es weitere Definitionen. Das von Dir genannte Buch habe ich leider nicht, kann dazu daher auch nichts weiteres sagen. Lg, J.

Benowar oder Phoenix2: könntet ihr mir helfen, das Bild einzufügen? ("Ehsan Yarshater" von der Englischen Wikipedia) Lg, J.

Das wird nicht gehen, da es - soweit ich sehe - dem deutschen Recht entgegenläuft (siehe Bildrechte). Schon der Copyrightvermerk in der engl. WP ist diesbezüglich bedenklich. --Benowar 15:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

J: Danke für die schnelle Antwort. Dann lass ich es halt mit dem Bild. Muss ja nicht unbedingt sein. Lg, J.

Bin mir unsicher, ob es richtiger 'iranische Sprachen' (Pl) hieße - lass es jetzt erst mal so. J Safa 18:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade noch mal nachgefragt - es heißt iranische Sprachen (Pl) - persische Sprache (Sg). In sofern scheint es jetzt so richtig zu sein. Danke übrigens für die Bearbeitung. J Safa 19:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke, --Benowar , für die Ergänzungen. Jetzt scheint das Ganze etwas genauer zu werden. Lg, J Safa 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Aserbaidschan

Hallo freunde ich bin Iraner aber habe ein identitäts problem ich kann mich zu keinem volk zugehörig fühlen (sind aseris Meder oder Türken )( helft mir weiter tanx im vorraus grüss--Benutzer:Keivani 20:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo lieber Keivani, du bist das, wie du dich fühlst, womit du dich am wohlsten fühlst... womit du dich identifizierst und was du liebst. Nach meinem Wissen gehört Azarbaidschan zum Iran, hat aber sprachlich (und kulturell?) Einflüsse vom Türkischen. Was ist so schlimm daran, sich als Azari zu fühlen? Es ist doch was schönes. Wenn du eine fundiertere Antwort wünschst, dann wende dich lieber an Phoenix2, der kennt sich da besser aus. Ich hoffe, die Antwort hilft dir weiter. LG J Safa 21:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung zur Schreibweise Safa/Safâ)

Beide Schreibweisen sind möglich - Safâ wäre phonetisch jedoch richtiger (â= tiefes, offenes a wie das englische o in "on". (a= helles a, wie das deutsche a in "Anton")J Safa 11:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Aussprache Yarshater

Aussprache Ehsan Yarshater: [Eh'sân Yârshâ'ter] (das erste â in Yârshâter ist ein langes â, das e in der letzten Silbe wird gestreckt und betont) J Safa 11:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch

Der Abschnitt ist ja total chaotisch! Muss ich hier Ordnung reinbringen oder macht das jemand anders? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt ist teils thematisch, teils chronologisch geordnet. Falls Sie Verbesserungsvorschläge haben, können Sie sie jederzeit vornehmen. J Safa 17:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorlage Literatur (im Text erschienen)

Würde mir bitte jemand helfen, die in der Literaturangabe vor dem letzten Eintrag erschienene "Vorlage: Literatur" aus dem Text herauszunehmen? Das wäre sehr nett. Danke. J Safa 10:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Literaturangabe Timur and the Princely Vision. Persian Art and Culture in the Fifteenth Century

Könnte mir bitte jemand helfen, dass die Literaturangabe auch im Text erscheint? Das wäre sehr lieb. Danke. J Safa 10:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thuresson  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Hercules-kermanshah.jpg

nsd (diff);

-- DuesenBot 04:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hm...Eigenartig... very strange! Das Bild war doch schon länger in der Commons. Da kommt es doch ohne Sourceangaben gar nicht erst rein. Dazu kann auch nur derjenige was sagen, der da Bild da reingesetzt hat. Ansonsten ist eine derartig riesige Statue wohl kaum zu übersehen. J Safa 10:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hi Thuresson, it seems that missing source-indications are being named for your proposal of erasing this picture from Wiki-Commons. I guess that only the person actually having uploaded the picture will be able to provide you with the kind of information you requested. However, this picture only shows a "common cultural good", exposed in "free landscape", that could be photographed and uploaded in Wiki almost by anyone. So I don't really see your point there. But, since you brought up the issue, please tell me, how to get and supply for the missing information you need. With regards, J Safa (equally consult: Discussion pages of Thuresson and the corresponding discussion page on Wiki-Commons) (10:01, 13 April 2007 (UTC)) J Safa 17:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MECU  löscht Image:Hercules-kermanshah.jpg

No source/license;

-- DuesenBot 16:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

---

Artikel verbessern

Ich schlage einige Punkte vor, die - wie ich meine - den Artikel übersichtlicher gestallten könnten:

• der Artikel ist noch zu sehr auf den Iran fixiert. Das könnte man deutlich verbessern, in dem man andere Regionen und Staaten mit berücksichtigt.
• Die Listen von Namen etc könnte man deutlich kürzen bzw. in einen separaten Artikel tun und dann hierher verlinken.
• Die Listen sollten alphabetisch geordnet sein.
• Das Fach an sich und seine Abhandlung an Universitäten sollte besser beschrieben werden (anstatt nur Universitäten aufzuzählen).

Vielleicht fallen euch ja noch mehr Punkte ein. --Phoenix2 00:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Könnt ihr gerne machen... :O) J Safa 02:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 22. Oktober 2007

... ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit dem Studium des iranischen Kulturgutes vom Altertum bis in die Gegenwart beschäftigt (Altiranistik/Neuiranistik). Hierzu zählen die Geschichte, die Literatur, Kunst und Kultur Persiens/Irans (über den heutigen Staat Iran hinausgehend) und des modernen Irans sowie der iranischen Völker. Weiterhin befasst sie sich mit dem Studium der iranischen Sprachen. Die Iranistik befasst sich unter anderem mit den heutigen Staaten Iran, Afghanistan, Usbekistan und Tadschikistan. ...

Ich hatte einst begonnen, diesen Artikel zu schreiben. Doch vor allem durch die hervorragende Arbeit von Benutzer:J Safa ist er in den letzten Monaten deutlich erweitert und verbessert worden, sodass ich es für angemessen halte, diesen Artikel als "lesenswert" zu bezeichnen. Der Artikel mag auf den ersten Blick zu kurz erscheinen. Aber im Großen und Ganzen deckt er das Fachgebiet akzeptabel ab und alle wichtigen Informationen sind erwähnt. --Phoenix2 23:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

• Bitte schnell beenden - das ist ein netter Beginn - aber in keiner Weise lesenswert. Da ist mein Artikel Hethitologie ja mal in Unbescheidenheit um Längen besser. "Wikipedia-Artikel bezüglich Iranistik" und die Bildergallerie raus aus dem Artikel, ebenso die Liste der Iranisten (die nach Vornamen sortiert ist!!!, zudem fehlen Leute wie Alessandro Bausani). Eine echte Geschichte gibt es nicht, auch keine Fachbeschreibung. "Erste Bezugsquellen zur Iranistik" ist mir völlig Unverständlich - was will mir das sagen? Striktes  Kontra. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:57, 15. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Literaturliste Ausdünnen. Der Artikel heißt Iranistik, die meisten der Bücher beschäftigen sich jedoch nicht mit dem Fach Iranistik, sondern mit den Iranern, iranischen Sprachen, iranischer Geschichte etc.

Ich finde es eine von Benutzer:Phoenix2 sehr nett gemeinte Geste, den Artikel als lesenswert vorzuschlagen. Dennoch lag mein Anliegen beim Verfassen des Artikels in erster Linie darin, einen (soweit wie mir möglichen) Überblicksartikel für Fachfremde zu schaffen, der möglichst viele Aspekte des Gebietes anspricht, ohne jedoch zu bezwecken, einen lesenswerten Artikel, im Sinne eines ausformulierten lesens-werten Artikel zu erstellen. Einige Kritikpunkte von Benutzer:Marcus Cyron kann ich durchaus nachvollziehen - was die Literaturliste jedoch angeht, möchte ich seinem Einwand widersprechen, da diese einschlägige Fachbücher aufführt, die alle wesentlichen Teilbereiche des Faches abdeckt. J Safa 00:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal Marcus Cyron für seine berechtigte Kritik. Vielleicht hilft uns allen das hier ja weiter, den Artikel noch mehr zu verbessern. Ich würde mich freuen, wenn Marcus selbst (und andere) sich am Ausbau beteiligen. --Phoenix2 00:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra raus muss der Abschnitt: "Wikipedia-Artikel bezüglich Iranistik" - da gibt es eine Kategorie. Raus muss der Abschnitt: "Galerie" - dazu sind die Commons da. Raus muss der Abschnitt "Zeitschriften zur Iranistik" - Auslagern und (oder) nur die relevanten nennen. Raus muss der Abschnitt "Berühmte Iranisten" - Liste anlegen wobei "berühmte" schon POV ist. Letzt endlich bleibt vom Artikel nicht viel übrig... --Atamari 01:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Will man all diese Punkte befolgen, so bleibt vom Überblickscharakter des Artikels nicht mehr viel übrig... Mir persönlich liegt vor allem auch am Abschnitt Wikipediaartikel zur Iranistik (den man natürlich kürzen könnte) da er im Gegensatz zur Kategorie Iranistik thematisch strukturiert ist und somit dem Leser eine Hilfe beim Einordnen der vielen Teilaspekte liefert... ansonsten hast du schon recht... J Safa 01:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra bis Veto - Sprachlich ist der Artikel in seinem rein narrativen Stil sicher nicht lesenswert. Das macht sich bereits bei der Definition des Gegenstandes bemerkbar, in der aufzählend immer weitere zeitliche und räumliche Horizonte einbezogen werden (...Persiens/Irans (über den heutigen Staat Iran hinausgehend) und des modernen Irans sowie der iranischen Völker.), statt es erst einmal auf den Punkt zu bringen, der wahrscheinlich einfach bei den "iranischen Völkern" zu finden wäre. "Erste Bezugsquellen zur Iranistik" - will man uns hier die Anfänge der Iranistik schildern? Die Kapitelüberschrift ist unverständlich. Die Iranistik in den verschiedenen Forschungsräumen (Iran, Europa, USA und sonstigen) wirkt wie eine belanglose Aufzählung. Hier würde man wenigstens gerne erfahren, was die jeweiligen Schwerpunkte der Forschung sind (Zeitstellung, Sprache, Architektur oder sonstige Kulturäußerungen). "Zeitschriften zur Iranistik" gehört nicht in den Artikel, sondern in eine Liste, vor allem aber müssen genaue Angaben zu Name, Ort, Hrsg. etc gemacht werden. "Ehsan Yarshater Preis" - wenn der Preis wirklich ein eigenes Kapitel wert ist, möchte ich wenigstens erfahren, wie er dotiert ist, wer ihn vergibt und wer ihn erhielt. Stattdessen wird nur auf den Artikel zum Namenspatron des Preises verlinkt, wo man auch nicht mehr erfährt. "Berühmte Iranisten" gehört raus und in eine Liste. "Wikipedia-Artikel bezüglich Iranistik" gehört raus. Wichigste, im Artikel nicht genannte Beiträge gehören in ein "Siehe auch", der Rest sollte sich so erschließen oder über gezielte Suchanfragen zugänglich sein. An der "Galerie" störe ich mich persönlich nicht, ist aber für Leser mit schlechten Internetverbindungen oder kleinen Displays natürlich eine Zumutung. "Literatur" umfasst hier sicher nicht die dem Artikle zugrunde liegenden Werke, sondern ist eine (chaotisch und nicht nachvollziehbar strukturierte) Bibliographie zum Thema. Der Artikel gehört in die Review. Für eine Überarbeitung und Neustruktierung kann man in der Tat gern Marcus' Hethitologie heranziehen. --Tusculum 10:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:Tusculum für das konstruktive Feedback. Ich werde sehen, was ich zu den einzelnen Punkten beisteuern kann. Die Idee mit dem Review halte ich für gut, wenn es zu einer Verbesserung des Gesamtartikels beiträgt. Die Literaturliste halte ich persönlich allerdings nicht für eine "chaotisch und nicht nachvollziehbar strukturierte Bibliographie zum Thema. Ich habe eine thematisch orientierte Literaturliste intendiert (hier im Groben: Literatur, Geschichte, Philosophie, Religion, Kunst) J Safa 11:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist natürlich sicher löblich und auch hilfreich, nur kann man das der Liste nicht entnehmen. Ein leichtes wäre es, Zwischenüberschriften einzubauen und die Liste zu kommentieren. --Tusculum 11:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

O.K., werde ich machen (aber nicht sofort) :O) J Safa 11:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mmh, jetzt sehe ich auch, woher der Artikel seine Probleme hat. In der Tat weitgehend eine Übersetzung eines schlechten englischen Wikis. Dort ist aber dafür das hiesige "Erste Bezugsquellen zur Iranistik" treffender als "History of Iranistics in Iran" benannt, also "Geschichte der Iranistik im Iran". --Tusculum 11:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich hatte mich beim Ausbau des Artikels an den englischen Wikiartikel gehalten, der in sich schon strukturiert war, was eine Erleichterung bei der Bearbeitung des (umfangreichen) Themas darstellte. J Safa 11:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Umfangreich ist das Thema sicher, die Darstellung hingegen nicht. Da Du begonnen hast, den Artikel zu überarbeiten, schau auch mal in das Ergebnis der Autoreview. --Tusculum 12:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

@ J Safa: Können wir das hier an dieser Stelle abbrechen? Das führt zu nichts - du gehst nur depremiert von hier weg. Ich biete die mal an, den Iranistik-Artikel aus dem DNP zu kopieren. Dann hast du schon einen guten Anfang für einen Artikel. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Wikipediaartikel nicht von einem einzigen Menschen gepachtet sind. Der Artikel, so , wie er zur Zeit besteht, ist ja auch der Ausbau eines früheren Stadiums. Veränderungen können doch von jedem vorgenommen werden - um sich hier auf ein Format zu einigen, dienen Diskussionen dieser Art schließlich. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, dann kannst du sie ja gerne einbringen - ich werde nur soviel zu dem ganzen beitragen, wie ich kann - und möchte. Mehr auch wirklich nicht. J Safa 15:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die KLA-Diskussion ist aber nicht wirklich der für eine Review vorgesehene Ort. Mein letzter Kommentar zum Thema. Grüße, --Tusculum 16:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich Benutzer:Tusculum vollkommen zu. Ich denke, die Diskussion samt der Review sollten an einem entsprechenden Ort fortgesetzt werden. J Safa 16:15, 16. Okt. 2007 (CEST)+

Ich habe aber weder Zeit noch die Kapazität noch eine Baustelle anzufangen. Ich glaube, ich arbeite dann doch schon in genug Themenfeldern und an genug Artikeln. Mehr als dir Hilfe anbieten kann ich nicht. Wenn du sie nicht möchtest ist das OK. Aber diese Kandidatur hier ist schlichtweg Unsinn. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 17:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich dir nur beipflichten. Vielen Dank übrigens für die angebotene Hilfe, aber ich merke, dass auch mir zur Zeit die Motivation fehlt, mehr Energie in einen Artikel zu investieren, der für mich innerlich schon abgeschlossen ist. LG J Safa 22:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

... naja... nicht ganz,sorry - schickst du mir den Artikel, das wäre nett, dann bau ich ihn bei Gelegenheit mit ein. LG J Safa 14:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Was unbedingt verbessert werden muss: Die Galerie muss eigentlich gar nicht sein, dafür gibt es Commons, und wenn schon, dann halt wenigstens kürzen. Kürzen gilt auch für die Abschnitte Literatur und Weblinks. -- ChaDDy 16:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, einige der Vorschläge umzusetzen, den Artikel etwas auszudünnen und von Aufzählungen etc. zu befreien. Meiner Meinung nach müsste er nun umstrukturiert und um einige Informationen - die ich nicht habe -ergänzt und insgesamt vertieft werden. Vielleicht kann sich der eine oder andere daran beteiligen. LG J Safa 18:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 01:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Heutige Staaten

User: Georg Hügler Hallo, ich meinte mit dem Edit eher, dass es sich auf die Historie der Territorien welche eben jenen heutigen Staaten entsprechen bezieht, natürlich nicht dass die Iranistik sich auf die Gebiete als heutige moderne Staaten spezifisch bezieht. Lg Xerxes931 (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

User: Georg Hügler Die Einleitung “ Die Iranistik oder Irankunde ist eine interdisziplinäre Kulturwissenschaft im Grenzbereich von Philologie, Kulturanthropologie, Archäologie und Geschichtswissenschaft, die sich mit dem Studium des geistigen und materiellen Kulturgutes der Iranischen Völker vom Altertum bis in die Gegenwart beschäftigt (Altiranistik/Neuiranistik)“ ist schon bereits ziemlich zutreffend womit sich die Iranistik befasst, vielleicht die Staaten irgendwie dort rein verpacken falls es möglich ist? Wenn nicht lassen wir es einfach so Xerxes931 (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Suche "Iranische Kunst"

Es gibt einen Abschnitt im Abschnitt "Literatur", der Schriften zur iranischen Kunst auflistet. Gibt es auch einen Artikel in der WP, der sich mit Iranischer (oder Persischer) Kunst im Allgemeinen (Literatur, Keramik, bildende Kunst, Musik, Schmiedekunst usw.) und/oder im Speziellen befasst? --Georg Hügler (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Bedeutendste Iranisten?

Hallo @Georg Hügler: Wir haben in der deutschsprachigen Wikipedia zur Zeit 120 Artikel zu Iranisten. Warum meinst du, dass ausgerechnet Gherardo Gnoli und Antonio Panaino so bedeutend sind, dass sie schon in der Einleitung (!) des Artikels Iranistik stehen sollten? Wenn die beiden zu den Top 10 der bedeutendsten Iranisten aller Zeiten zählen, wundert mich, dass noch niemand Artikel zu ihnen geschrieben hat. Und über 100 Iranisten mit Artikel sind alle weniger bedeutend und brauchen nicht in der Einleitung zu stehen? Was haben Gnoli und Panaio denn so herausragendes für die Iranistik geleistet? --Bujo (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

In der Einleitung steht "Zu den bedeutendsten Iranisten gehören ...". Das heißt ja nicht, dass es auch andere bedeutende Iranisten gibt. Die Beispielliste ist zudem jederzeit erweiter- und bearbeitbar. --Georg Hügler (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das ist mir zu beliebig. Wir können nicht zig Iranisten in die Einleitung schreiben, die alle für das Fach bedeutend sind. Nochmal die Frage: Was macht gerade diese beiden so herausragend erwähnenswert? In der Liste von Iranisten stehen sie auch nicht. Das finde ich seltsam und inkonsequent. --Bujo (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Bei den anderen in der Einleitung genannten Personen steht entweder direkt dabei, was sie besonderes geleistet haben oder man kann die Artikel anklicken und erfährt dort etwas über ihre wissenschaftlichen Leistungen. Bei Gnoli und Panaino ist das nicht der Fall. Deshalb frage ich nach.

Wenn man Gnoli in der WP sucht, dürfte dieser zumindest keiner der unbedeutendsten Iranisten sein. --Georg Hügler (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Imruz: würdest du auch Gherardo Gnoli und Antonio Panaino zu den bedeutendsten Iranisten zählen und sie in der Einleitung des Artikels nennen? --Bujo (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Buja, Georg Hügler, danke für die Anfrage, die mich veranlasst hat, diesen Artikel jetzt ein wenig genauer durchzulesen. In der Tat sagen mir die beiden italienischen Iranisten Gherardo Gnoli und Antonio Panaino nichts – wie auch sicherlich zahllose andere Experten, die jünger sind als ich und ebenfalls nicht erwähnt sind. Während meines Studiums der Iranistik und Islamwissenschaft (ab 1969) bezog man sich auf die Begründer dieser Fächer und deren wissenschaftliche Nachfolger, da diese zu den Gestaltern dieser Fachrichtung gehören.

Und so habe ich auch festgestellt, dass der dritte Absatz in der Einleitung zu diesem Artikel mit seinen Namensnennungen eigentlich überflüssig ist, da diese Personen in den Teil-Abschnitten Die Iranistik in Europa, Die Iranistik in den Vereinigten Staaten und Die Iranistik im modernen Iran, ja vielleicht sogar in Weitere Forschungszentren aufgelistet werden könnten. Andererseits gibt es ja auch die Liste von Iranisten mit den entsprechenden Verlinkungsmöglichkeiten.

Dass diese beiden italienischen Iranisten nun quasi an hervorgehobener Stelle einfach so in diesem Abschnitt neben international tatsächlich bekannteren Iranisten genannt werden, ist schon ein bisschen merkwürdig und möglicherweise auch interessengeleitet. Deshalb bin ich dafür, dass sie – wie eben auch die anderen Namen in diesem Absatz – wieder gestrichen werden. Gruß --Imruz (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag, ganz auf die Namensnennung einzelner Personen in der Einleitung zu verzichten. Die Auswahl wäre immer ein Stück weit Willkür, welche Fachvertreter man als so bedeutend ansieht, dass sie an so prominenter Stelle im Artikel erwähnt werden sollten. Bei Germanistik, Romanistik, Anglistik usw. stehen auch keine einzelnen Vertreter in der Einleitung. --Bujo (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2023 (CEST)