Diskussion:Irren-Offensive

Löschungen

Lieber Herr René Talbot: begründen Sie mir doch bitte mal, was Sie hier ständig versuchen zu löschen!

Insassen?!

Ich finde Psychiatrie INSASSEN doch sehr unpassend die Menschen sind krank und es sind keine Gefangenen, ich bitte doch sehr darum einen anderen Ausdruck zu wählen, der etwas respektvoller ist

Was sind sie denn anderes als (vielfach unfreiwillig) Weggesperrte, die man dazu noch mit Therapien behelligt? --86.56.13.5 09:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeiten

existiert die Initiative noch? widersprüchlich, daher üa, auch Organisationsform unklar. Cholo Aleman 16:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 17:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel behandelt eine umstrittene politsche Bewegung und entbehrt jeglicher reputabler Quellen. Eigentlich wäre ein LA angemessen. --Mesenchym 17:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Für die fehlenden Quellen gibt es den {{Quelle}}-Baustein. Und wenn der Artikel löschwürdig ist, sollte ein LA gestellt werden (in der Tat wird die Relevanz nur angedeutet und nicht belegt). Meine Frage bezog sich aber auf die Neutralität.Neutralseife 09:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist nicht möglich, ohne reputable Quellen einen neutralen Artikel gemäß WP:NPOV zu schreiben. Seriöse Quellen sind eine notwendige Bedingung für die neutrale Darstellung umstrittener politischer Bewegungen. Beispiele für fragliche Stellen in diesem Artikel: „angestoßen und zugespitzt“, „Führender Kopf ist“, „Ehemalige bekannte“, „enttäuscht“, „Ihr zu Ehren“. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung wie es deutlicher kaum geht. --Mesenchym 01:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Die genannte Beispiele kann man neutralisieren. Auch ist eine sachliche Darstellung auch ohne Quellen ok. Aber ich teile Deine Bedenken bezüglich der Relevanz des Artikels und habe LA gestellt.Neutralseife 20:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nach Überarbeitung den Quellen- und Neutralitätsbaustein entfernt. Bevor hier wieder eine Bapperln-Schlacht losbricht, würde ich um das Vorbringen von konkreten Kritikpunkten hier auf der Disk. bitten. --Minderbinder 11:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gab nie eine „Bapperln-Schlacht“ und konkrete Kritikpunkte wurden von mir hier auf der Diskussionsseite vorgebracht. Wertungen wie „wesentlich“ oder „enttäuscht“ müssen, wenn sie überhaupt im Artikel auftauchen sollen, attribuiert werden. Diese Presseerklärung ist mE als Quelle gemäß WP:Q nicht verwendbar. Die Zitation nach einer Diplomarbeit ebenfalls fragwürdig. Ich lasse aber letzteres drin, da man was besseres kaum finden wird. Ersteres werde ich entfernen, wenn nicht ein besserer Beleg auftaucht. --Mesenchym 16:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Worte „wesentlich“ oder „enttäuscht“ befinden sich nicht mehr im Artikel. Die Zitation nach einer Diplomarbeit ist deutlich besser als die in der WP oftmals zu findende Nutzung von Zeitungsartikeln, jene sind nämlich schlampiger recherchiert als eine normale Diplomarbeit. Wenn du ernsthafte Zweifel an der Korrektheit der dort zitierten Sekundärliteratur hast, dann geh in die Bibliothek und schau in das Trialog-Buch. Die Presseerklärung ist natürlich als Quelle für den Protest der Gruppe verwendbar, und bleibt drin. --Minderbinder 18:45, 25. Dez. 2008 (CET)

„Die Zitation nach einer Diplomarbeit ist deutlich besser als die in der WP oftmals zu findende Nutzung von Zeitungsartikeln, jene sind nämlich schlampiger recherchiert als eine normale Diplomarbeit.“ Ack, vertrauenswürdig ist eine sozialpädagogische Diplomarbeit jedoch auch nicht wirklich, aber wie gesagt, den Teil würde ich auch nicht herausnehmen.

„Die Presseerklärung ist natürlich als Quelle für den Protest der Gruppe verwendbar, und bleibt drin.“ Kannst Du mir die entsprechende Stelle in WP:Q zeigen, nach der diese Quelle akzeptabel ist? So ist das nämlich original research durch uns. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass diese Passage wie auch andere POV-Sätze in diesen edits von Benutzer:Plehmann1950 eingefügt wurden. Offensichtlich geht es hier um für Außenstehende schwer zu durchschauende Konflikte zwischen verschiedenen antipsychiatrischen Organisationen. Durch Formulierungen wie „Tina Stöckle, die 1983 ein gleichnamiges Buch über die Irren-Offensive publiziert und lange Jahre dort als Projektorganisatorin gearbeitet hatte, wurde im März 1992 entlassen. Sie starb am 8. April 1992. Ihr zu Ehren trägt das Weglaufhaus in Berlin den Beinamen "Villa Stöckle".“ und Veränderungen wie: „Werner Fuß war ein Gründungsmitglied und mehrmaliger Vorstand der Initiative.“ in: „Werner Fuß war bis 1989 in der ursprünglichen Irren-Offensive ausgeschlossen gewesen.“ versucht der Benutzer, die Irren-Offensive zugunsten des Weglaufhauses (dessen Gründungsmitglied er offenbar ist) in schlechterem Licht darzustellen. Ich habe keine Lust, jetzt im Internet nachzuforschen, wer hier wen zuerst als Konterrevolutionär erkannt hat und diese Theoriefindung im Artikel darzustellen. Ich würde jedoch drum bitten, diesen Benutzern Wikipedia nicht als Plattform für ihre enzyklopädisch wenig relevanten Auseinandersetzungen zu überlassen bzw. ihren POV zu unterstützen. --Mesenchym 17:55, 26. Dez. 2008 (CET)

WP:Q laesst Primaerquellen ausser bei der goettlichen GWUP nicht zu (dort eigentlich auch nicht, aber die Fanbase dieses Vereins verbietet derzeit dort noch die Anwedung der Richtlinien]]. Fossa_?! ^± 19:23, 26. Dez. 2008 (CET)

So wichtig ist es mir auch nicht, was hier die Volksfront von Judäa über die Judäische Volksfront sagt. Ich hatte nach dem LA den Eindruck, hier werden inhaltliche Ansichten mit formellen Mitteln ausgetragen. Wenn dem nicht so ist - um so besser. Bei Organisationen sind natürlich eigene Pressemitteilungen als Belege für Eigenaussagen nutzbar, genauso wie Zitate von Personen erlaubt sind. Daraus muss man ja keine Grundsatzdiskussion über WP:Q machen. Aber das ist ja hier nicht der Fall: die PM stammt von einer anderen Organisation, und ob diese relevant ist, und als Quelle von Zuordnungen bestimmter Eigenschaften des heutigen Irren-Offensiven-Chef taugt, ist sehr fraglich. --Minderbinder 11:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Website

die eigentliche "website der gruppe" ist: www.antipsychiatrie.de; diese sollte in diesem für veränderungen gesperrten und dennoch nicht als solchem gekennzeichneten artikel unter "weblinks" genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.78.246.77 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 27. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia-Mods: Sperren - und dann noch nicht mal die Seite berichtigen!

Was ist nur mit Euch los, bei Wikipedia? Vor nun fast einem Jahr wurdet Ihr auf richtige die Seite der Gruppe Irren-Offensive hingewiesen, dort, wo die Zeitungen der Gruppe veröffentlicht sind, und habt diesen Fehler immer noch nicht in dem von Euch gesperrten Artikel "verbessert"?? Was ist los?? (nicht signierter Beitrag von 88.74.123.242 (Diskussion) 00:14, 13. Okt. 2010 (CEST))

Wer ist oder war Werner Fuß?

Gut, man erfährt, dass er ursprünglich von der Offensive ausgeschloßen war, aber wer er ist und was er getan hat wird damit nicht erklärt. (nicht signierter Beitrag von 188.100.29.47 (Diskussion) 00:44, 29. Mär. 2013 (CET))

Da die Kritik in einem Jahr nicht aufgegriffen wurde werde ich die beiden unverständlichen Sätze einfach einmal herauslöschen. Wer will kann den Sachverhalt gerne in einer allgemeinverständlichen Form wieder reinschreiben.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2014 (CEST)