Diskussion:Isaac Gálvez

Sechstagerennen von Gent

"Das Rennen wurde nach dem Sturz abgebrochen, wonach die Zuschauer die Halle verlassen mussten. Der planmäßige Schlusstag wurde ebenfalls gestrichen."

Ich habe diesen Passus rausgenommen, da er mit Gálvez und seinem Tod nichts zu tun hat. --Ulle 07:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EPO  löscht Image:Galvez_Isaac.jpg

Copyvio;

-- DuesenBot 19:29, 20. Mär. 2007 (CET)

De Fauw

bitte diesen Absatz nicht wieder streichen. Ich finde schon, daß der hier seine Relevanz hat, um Zusammenhänge aufzuzeigen. --Nicola 10:50, 10. Nov. 2009 (CET) Ich habe das jetzt wieder zurückgesetzt. Da muß man nicht fragen "cui bono", sondern wem schadet es, daß man das hier erwähnt??? --Nicola 15:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Es bleibt dabei, dass das hier nichts zu suchen hat, siehe Begründung meiner letzten Löschung. Falls du kein Argument für die Erwähnung des Selbstmords des Unfallverursachers auf DIESER Seite finden kann, werde ich den Fakt wieder löschen. --Boddenfan 03:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Zunächst: Ein bißchen freundlicher gehts auch. Danke.

Mein Argument ist der Nutzen für den Leser. Wikipedia soll die User, die über Google hierhinkommen, komplett und umfassend informieren. Eine Information, die in gewissem Zusammenhang mit dem vorstehenden Artikel steht, sollte deshalb nicht mutwillig vorenthalten werden. Im Zweifel ist der User, der diesen Artikel hier liest, jemand, der sich für Radsport interessiert und den wird dieser Zusammenhang durchaus interessieren. Von mir aus kann man diese Information allerdings in eine Anmerkung packen. Wäre das eine Kompromißlösung? --Nicola 09:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte nicht unfreundlich klingen. Dein Anliegen verstehe ich auch. Ich bin aber der Meinung, dass die Todesumstände von Galvez so außergewöhnlich sind, dass fast jeder Leser dieses Artikels wohl auf den Link klicken wird, der zu De Fauw leitet. Dessen Selbstmord wird dann dort beschrieben. Daher verstehe ich nicht, warum du die Info unbedingt auf DIESER Seite haben möchtest. --Boddenfan 11:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, daß diese beiden Geschichten zusammengehören. Gegenfrage: Was spricht dagegen, es auf dieser Seite zu haben? Wie ich oben schon schrieb: Wir müssen die Sache aus der Sicht des Nutzers sehen, und der sollte ohne viel Firlefanz umfassend Infos bekommen. Ansonsten könnte man ja auch mal eine Dritte Meinung einholen. --Nicola 11:53, 12. Nov. 2009 (CET)

So wie es jetzt ist (Zusatzinfo in Fußnote) kann es meinetwegen bleiben. Gruß, --Boddenfan 13:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Ok. schönen Tag noch, --15:02, 13. Nov. 2009 (CET)

So entstehen Gerüchte und Falschmeldungen. In dem zitierten Artikel steht nichts von einem Zusammenhang der beiden Tatsachen. Dort steht lediglich, daß er unter Depressionen litt. Und das allein ist wirklich - als Folge eines Todesfalles - nichts besonders und von daher auch nicht erwähnenswert. Zumal die Erwähnung genausolche Spekulationen nährt, wie sie Nicola unterlaufen ist. --Alfred 17:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Und wie interpretierst Du diesen Satz aus dem Artikel? "Der 28-jährige De Fauw, zuletzt Siebenter beim Sechstagerennen in Grenoble an der Seite des Dänen Marc Hester, soll seit einem tragischen Unfall im Jahr 2006 unter Depressionen gelitten haben. Der Belgier war damals beim Sechstagerennen in seiner Heimatstadt Gent mit dem Spanier Isaac Galvez kollidiert, der kurz darauf an den erlittenen Verletzungen starb." Also, genau so stehts da, und nicht nur da. Meinetwegen "aufgrund" in "nach" ändern. --Nicola 18:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Den interpretiere ich überhaupt nicht. Und das ist der Punkt.--Alfred 18:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Was ist "der Punkt"? Ich hätte das gerne genau erklärt, warum das so nicht in der Fußnote stehen soll und was dagegen spricht. Ansonsten Dritte Meinung, bitte. --Nicola 18:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Da keine weitere Diskussion erfolgt, zurückgesetzt und Dritte Meinung erfragt. --Nicola 22:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Alle deine Fragen sind oben bereits beantwortet. Aber offenbar geht es dir um was ganz anderes. --Alfred 00:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Meine Fragen sind beileibe nicht beantwortet. In den Zeitungsmeldungen steht nichts anderes als in der Fußnote. Hier wurde mit mehreren Usern ein Kompromiß erzielt, und bevor man sich darüber hinwegsetzt, sollte man das erörtern und nicht einfach ändern. --Nicola 09:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Und warum hast du es dann geändert? --Alfred 11:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung

DM: Der Hinweis auf De Fauws Depressionen ist meiner Meinung nach im Galvez-Artikel fehl am Platz:

• Die Information ist redundant, da bereits im De-Fauw-Artikel enthalten
• Die Information ist nicht gesichert, auch die angegebene Quelle ("soll ... gelitten haben") formuliert spekulativ
• Der Zusammenhang zwischen Galvez und De Fauws angeblicher Depression ist spekulativ

Davon abgesehen: Die scheinbar logische Folge Unfall - Depression - Suizid wird durch die Fußnote geschickt impliziert, wenngleich sie nicht explizit formuliert wird. Das Leben ist nicht immer so einfach strukturiert, wie Ihr Euch das vorstellt. Daher halte ich es für sehr grenzwertig, ohne weiteren Quellen/Belege solch einfache Erklärungen für den (Frei-) Tod eines Menschen zu verbreiten.

Euren Kompromiss, die Info in einer Fußnote zu "verstecken", halte ich für keine gute Idee. Dieser "Einzelnachweis" ist kein Einzelnachweis für den Artikel, sondern ein völlig neuer Aspekt (mit *dessen* Einzelnachweis), die Fußnote ist also Lesertäuschung. Wenn die Info nicht artikelrelevant ist, sollte sie entfernt werden -- wenn sie relevant wäre, gehörte sie in den eigentlichen Artikeltext.--84.158.107.214 11:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich würde der Analyse der IP so zustimmen. -- Baird's Tapir 14:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich nicht, aber ich beuge mich :) --Nicola 14:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich würde der IP auch weitestgehend zustimmen. Man kann zwar auch (bekannte) Spekulationen aus Zeitungen oder Newsmeldungen übernehmen, diese müssen dann aber in WP auch als solche zu erkennen sein und dürfen nicht als scheinbare Tatsachenbeschreibung daherkommen. Auch die Ansicht, das eine Erwähnung im DeFauw Artikel reicht, scheint vernünftig/vertretbar.--Kmhkmh 16:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es ja geändert, möchte aber darauf hinweisen, daß die Formulierung lautete "soll", also nicht als Tatsache dargestellt wurde. --Nicola 16:50, 19. Nov. 2009 (CET)

De Faue zum Drtitten

Obwohl [[Dimitri De Fauw]] nicht für den Unfall verantwortlich war, gab er sich an Isaacs Tod eine Mitschuld. Er litt seitdem unter Depressionen. De Fauw nahm sich 2009, fast genau drei Jahre nach der Tragödie, per Suizid das Leben.

soll belegt sein durch: http://06.live-radsport.ch/details_16559/Dimitri_De_Fauw_scheidet_freiwillig_aus_dem_Leben.html

Die Quelle sagt aber - selbst recht spekulativ - lediglich:

Auch wenn De Fauw keine Schuld traf, so nahm ihn dieses Geschehen natürlich auch mit. Ob es das war, was ihn drei Jahre später in den Tod trieb, bleibt aber wohl sein Geheimnis.

Die Quelle spekuliert, sagt aber gerade nicht, dass De Fauw sich die Schuld gab. Glaskugelei revertiert.--Rik VII. my2cts   22:13, 25. Aug. 2015 (CEST)