Diskussion:Isaak

BedeutungIch denke, dass die Übersetzung Izchak-El = Gott möge lächeln nicht ganz stimmt. Isaak bedeutet ER LACHT. Dabei handelt es sich um das Wort SAHAK (=fröhliches Lachen im Gegensatz zu LA'AG, ein herabsetzendes, spöttisches Lachen, welches verurteilt wurde). In der Verkündigungsgeschichte von Isaak geht es auch darum, dass Gott den Namen gab und gleichzeitig eien Bund mit Abrahman schloß. Wobei sich im hebr. Originaltext herausstellt, dass das Wortspiel mit der Maskulinform von "ER LACHT" beide meint: Isaak UND Gott.

Quelle: "Das Lachen im Mittelalter", Jaques Le Gott, Klett-Cotta, Stuttgart, 2. Aufl. 2004, Nachwort von Rolf Michael Schneider, siehe Seite 91ff

Zwei Ungenauigkeiten/Fehler, die mir aufgefallen sind (Mein Fachwissen haelt sich hier aber in Grenzen, daher moechte ich das auch nicht selber aendern): 1. Ich denke, es sind die Araber, nicht die Muslime, die ihre Abstammung auf Ismael zurueckfuehren. 2. Fordert Gott laut Koran von Abraham nicht die Opferung Ismaels (nicht Isaaks)? Wie kann sich da Isaak der von Gott angeordneten Opferung demuetig unterordnen? Desaran.

Ob Isaak oder Ismael geopfert werden sollte ist ein Streit der Religionen. Juden und Christen sagen, es war Isaak, Moslems sagen Ismael.--Alexmagnus 01:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Bindung Isaaks

Zitat: "Aufgrund der verwendeten Gottesnamen (der Opferbefehl kommt von Elohim, der Befehl, die Opferung abzubrechen von J-H-W-H)...". Soweit ich weiß, in dieser Passage werden unter Elohim die heidnischen "Götter" verstanden und nicht der Ewige selbst. "Götter" ist ja auch die wörtliche Übersetzung von Elohim, das aber an allen anderen Stellen als Alternative zum Tetragrammaton gebraucht wird. D.h., der Begriff "Gottesname" ist hier etwas falsch. Der erste "Gottesname" ist (einmalige) Bezeichung für die Götter der Heiden, der zweite ist der tatsächliche Gottesname.--Alexmagnus 01:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt „Bindung Isaaks“ bietet eine unbelegte religionssoziologische Theorie, die zudem zum Schluss in Geschwurbel übergeht. Der Stil ist außerdem stark POV. Falls keine namhaften Belege für diese Theorie angeführt werden, kann sie so hier nicht stehen bleiben. Außerdem gehört das ganze Thema unter das Lemma Opferung Isaaks. Ich habe den Abschnitt erst einmal gelöscht. --Arjeh 11:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Abraham und Isaak

"Isaak ist der zweitgeborene Sohn Abrahams, der einzige, den er mit seiner Gattin Sara zeugte."

"Eines Tages sagte Abraham zu seinem Knecht Isaak,"

--> Was ist denn nun richtig?

thx (rookiedoo@gmail.com)

Korrektur

Der Islam unterscheidet nicht unter den Propheten! ("Sprecht:'Wir glauben an Allah und an das, was Er zu uns herabsandte, und was Er zu Abraham und Ismael und Isaak und Jakob und den Stämmen herabsandte, und was Moses und Jesus und was den Propheten von ihrem Herrn gegeben wurde. Wir machen keinen Unterschied zwischen einem von ihnen; und wahrlich wir sind Muslime.' ", Koran: Sure 2 Vers 136)

Der Koran nimmt mit Sicherheit Stellung zur gewollten Opferung Abrahams Sohnes in Sure 37 Vers 102 ("..., sprach er(Abraham): 'O mein Sohn! Siehe, ich sah im Traum, dass ich dich opfern müsste. Schau, was meinst du dazu?' Er(Ismail) sprach: 'O mein Vater! Tu, was dir befohlen wird. Du wirst mich, so Allah will, standhaft finden.'"). Aus dem Kontext geht hervor, dass es Abrahams erster Sohn und nicht Isaak gemeint ist.

Beitrag aus Artikeltext von Benutzer:217.81.243.210, hier eingetragen -- Schnulli00 ^Huhu! 13:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber entfernt bitte den modernen Müll von 1997. Zudem ist nichts rotes am Sohn geflossen. (nicht signierter Beitrag von 91.54.23.196 (Diskussion) 15:22, 6. Sep. 2016 (CEST))

Verschiebung des Artikels

Falls niemand etwas dagegen hat, werde ich folgende Änderungen/Verschiebungen vornehmen:

• Verschiebung des Artikels Isaak nach Isaak (Genesis) (oder ist Isaak (Patriarch) oder Isaak (Bibel) besser?) – erledigt
• Verschiebung des Artikels Isaak (Vorname) nach Isaak – erledigt
• Weiterleitung von Isaac neu nach Isaak – automatisch erledigt

Begründung: Im Artikel Isaak (Vorname) sind auch Nachnamen aufgelistet. Außerdem ist es praktischer (v. a. wenn man einen bestimmten Isaak oder Isaac sucht), alle Isaaks oder Isaacs gleich zu behandeln, indem man alle in einer Verlinkungsseite (wie momentan in Isaak (Vorname)) auflistet. --Debianux 22:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da sich niemand gegen die Verschiebung der Artikel ausgesprochen hat, habe ich diese Änderungen nun vorgenommen. --Debianux 08:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Heirat

"Nach dem Tod Saras schickt Abraham einen Diener in seine Heimat in die Gegend von Haran, um für Isaak eine Frau zu suchen. Der Knecht trifft dort auf Rebekka, eine Enkelin des Bruders von Abraham. Sie und ihre Eltern erklären sich mit der Heirat einverstanden und Rebekka zieht mit dem Knecht zurück nach Kanaan. Rebekka gebiert ihrem Mann Zwillinge: Esau und Jakob."

Da fehlt ein Satz darüber, dass/ob die geheiratet haben.

Isaak und Ismael im Islam

Eine Bemerkung an Koenraad zu seiner Änderung: [1], dann ist folglich der Abschnitt Abraham#Abraham im Islam inhaltlich ja auch inkorrekt mit diesem Satz, oder?: Anders als in der jüdischen und christlichen Überlieferung wird ihm hier jedoch nicht die Opferung Isaaks, sondern seines anderen Sohnes Ismael auferlegt.LG--MK-CH1 20:46, 13. Jan. 2011 (CET)

was ist Dein Problem? Du verstehtst nicht mal den Korantext richtig.--Orientalist 21:21, 13. Jan. 2011 (CET)

Wollt ihr ernsthaft behaupten, dass Isaak kein Prophet war?--MK-CH1 21:28, 13. Jan. 2011 (CET) PS:Prophet im Islam.--MK-CH1 21:28, 13. Jan. 2011 (CET)

hier wird nichts "behauptet". WO steht es im Koran? Darum geht es!--Orientalist 21:37, 13. Jan. 2011 (CET)

da ist so darauf bin: ich kläre Dich mal, als einen Muslim, kurz auf. Ohne Quellen, denn Du als Muslim kannst diese Dinge schnell nachlesen (nicht googlen: lesen!). Ismael wird in der Koranexegese als ḏabīḥ (der geopferte( zu opfernde) genannt. Von Ishaq ist keine Rede. Nun: um die Verbindung herzustellen: Mohammed wird in der Exegese als ibn aḏ-ḏabīḥ dargestellt. (Sohn des Geopferten (oder: zu Opfernden). Gut was? Und weißt Du, warum? Nöö. also: halte Dich bei solchen Sachen einfach raus und gut ist. --Orientalist 21:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Meine Änderung: Da stand "Auch im Koran wird Ishaq (arabisch إسحاق, DMG Isḥāq) erwähnt. Dort wird er ebenso als Sohn Abrahams (arab. Ibrahim) bezeichnet. Jedoch ist nicht Isaak, sondern sein Bruder Ismael, der beinahe von Abraham geopfert wird." Wenn man das liest, versteht man es so, dass im Koran Ismael geopfert werden sollte. Im Koran steht, aber nichts davon, dass Ismael und nicht Ishaq geopfert werden sollte, wenn ich nicht fürchterlich auf dem Holzweg bin. Gruß Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 04:18, 14. Jan. 2011 (CET)

notlösung. ca$e 13:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Lemma

Da der Artikel nicht nur ausschließlich den jüdischen und christlichen Isaak beschreibt, sondern auch den muslimischen, wäre es angebrachter, wenn man das Lemma verändern würde. Genesis bezieht sich ja nur auf Juden- und Christentum. Eine Verschiebung auf Isaak, Isaak (Prophet) usw. wäre da sinnvoll.--Alboholic (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Argumente sprechen für eine Änderung, denn der Artikel behandelt ja nicht nur ausschließlich die Gestalt aus Genesis. Da Isaak aber in erster Linie Erzvater ist (und kaum Prophet ...), würde ich (analog zu Jakob (Patriarch) für Isaak (Erzvater) plädieren (Erzvater ist hier das Lemma und nicht Patriarch). Gruß --Arjeh (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Das kann man schon richten, aber dann müsste man für Isaak im Islam einen eigenen Artikel einrichten, denn den muslimischen Prophet im Artikel Erzvater unterzubringen ist nicht enzyklopädisch und sinnlos.

Es gäbe auch andere Lösungen, die wir in Betracht ziehen sollten, so beispielsweise die Verschiebung auf Isaak oder Isaak (religiöse Figur). (Obwohl der letzte Vorschlag ein wenig komisch klingt :D)--Alboholic (Diskussion) 20:19, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es im Judentum, Christentum und Islam um dieselbe Gestalt geht? Der Islam deutet die Figur lediglich um, aber allein wegen dieser islamischen Interpretation würde ich niemals mehrere Artikel etablieren und hielte das auch nicht für unenzyklopädisch oder gar sinnlos (es sei denn, ein Artikel Ishaq (Islam) o.Ä. hätte substantielles Gewicht). Also: Die Gestalt Ishaq im Koran ist literarisch abhängig von der biblischen Gestalt Jizchaq, welche aus einer überlieferungsgeschichtlich mehr als 1000 Jahre älteren Erzähltradition des Tanach stammt. Es ist daher historisch-kritisch völlig abwegig, hier eine eigenständige islamische Gestalt zu erkennen und sie in einem Artikel vom biblischen Isaak abzusetzen. --Arjeh (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich geht es um die gleiche Person, aber eben, der Islam beruft sich nicht auf die Genesis oder auf den Erzvater, das ist Unsinn und völlig falsch. Wenn schon sollte ein neutrales, sachgerechtes Lemma herrschen. Der Islam ist eine eigenständige Religion und nicht eine etwas abgeänderte Kopie des Christen- oder Judentums, was du hoffentlich/natürlich nicht denkst.--Alboholic (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine gute Lösung hier wäre auch wie der Beginn des Artikels Johannes der Täufer. Alles fängt ganz enzyklopädisch und sachgerecht an, sobald er sich dann in die entsprechenden Religionen vertieft. Toll gemacht. Hier sieht es gar nicht so aus. Siehe Kategorie.--Alboholic (Diskussion) 21:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bleiben wir erst mal beim Lemma. Im Koran wird Isaak - ganz dem Tanach entsprechend - unter die Väter gezählt, und zwar:

• 2,133; 12,6; 12,38: explizit jeweils zusammen mit Ibrahim und darüber hinaus mit Ismael/Yaqub
• 2,136; 2,140; 3,84; 4,163: in Auflistungen mit den biblischen Erzvätern Ibrahim und Yaqub (und Ismael)

Daneben wird Isaak (zusammen mit Yakub) als Prophet (19,49) und mit anderen Ehrentiteln (21,71; 29,27) bezeichnet. Als Einzelperson kommt Isaak überhaupt nicht vor. Außerdem ist die Erwähnung des Namens mit insgesamt 17 Vorkommen recht schwach (Tanach: 109)

Der Koran bestätigt also eindrücklich das Schema Vater für Isaak, so dass man die islamische Gestalt nicht vergewaltigt, wenn man das Lemma Erzvater nennt. Prophet ist allerdings eine ausschließlich islamische Bezeichnung, die nicht in Frage kommt (ebenso wenig wie der nackte bereits existierende Namensartikel Isaak). --Arjeh (Diskussion) 19:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Ich hoffe, du hast mich nicht falsch verstanden. Verschieben wir also den Artikel nach Erzvater? Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nein, ich habe Dein Anliegen schon verstanden. Ja - wir sollten verschieben nach Isaak (Erzvater) (eigentlich könnten wir bei der Gelegenheit auch Jakob (Patriarch) in Jakob (Erzvater) umbenennen, denn das einschlägige Lemma ist ja Erzväter (... bei Josef (Patriarch) wäre auch noch Handlungsbedarf ...). Ich komme aber erst am Wochenende zu weiteren Aktionen - und dann müssen wir uns natürlich noch um die vielen Links auf den verschobenen Artikel kümmern. Gruß --Arjeh (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

In Ordnung, habe momentan auch wenig Zeit um diesen Artikel. Werde mich dann melden.--Alboholic (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben und angefangen, die Links zu überarbeiten. Hilfe dabei ist willkommen! Grüße --Arjeh (Diskussion) 17:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Werde schauen, was ich tun kann. LG--Alboholic (Diskussion) 21:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Isaak im Judentum

"Die Rolle Isaaks im Christentum ist weniger bedeutend als im Judentum." - Wie ist den die Rolle Isaaks im Judentum? Dazu steht hier leider kein Wort. --Imzadi (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Den zitierten Satz habe ich gelöscht, weil er unbelegt und viel zu vage ist. Die Bedeutung im Judentum ergibt sich aber aus dem gesamten Artikel. Der Einleitungssatz sagt eigentlich schon alles. --Arjeh (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Okay, er ist eine zentrale Figur. Wenn ich den Artikel überlicke, ist der größte Teil die "Biblische Überlieferung". Die sollte jedoch bei Christen und Juden einigermaßen identisch sein. Danach folgt je ein Abschnitt über das Christentum und den Islam. Ich bin jedoch noch immer nicht wirklich schlauer. Wie zentral ist seine Rolle (im Vergleich zu Moses, David, ...)? Steht Isaak direkt nach Gott/JHWH in der Glaubenshierarchie? In welcher Weise wird er verehrt? Gibt es spezielle Gedenktage? Spielt er eine Rolle in der Synagoge? Viele Fragen, wenige Antworten. --Imzadi (Diskussion) 06:34, 12. Mär. 2015 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen? Und bist vielleicht auch den Links gefolgt (Erzväter, Abraham, Jakob (Patriarch))? Und dann noch: Im Judentum gibt es keine „Glaubenshierarchie“, sondern nur den einzigen Gott. Über die Rolle Isaaks in der jüdischen Tradition könnte man noch mehr schreiben, da hast Du Recht. Vielleicht findet sich jemand, der sich darum kümmert. --Arjeh (Diskussion) 17:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Moriah/Moria/Morija/Morijah

Hab durch Zufall Moriah/Moria/Morija/Morijah entdeckt. Spontan dachte ich, es wäre ja nett, wenn es einheitlich geschrieben würde. Der Beleg vom Bibelserver benennt den Tempelberg mit Morija, was bei Wikipedia ein Ort im Distrikt Maseru in Lesotho ist. Die Kapitelüberschrift beim Tempelberg schreibt sich Moriah und bei der Begriffsklärung von Moria ist ein Verweis zur Opferung Isaaks angegeben und das dortige Unterkapitel heißt Morijah. Irgendwie alles nicht schlimm, aber... Vielleicht gibt es jemanden, der dazu was sagen kann. Gruß von --Tschips (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2017 (CET)

Segen im Auftrag von JHWH?

Ist der Segen der Patriarchen an die Söhne ein unabänderliches Schicksal? Sprechen die Patriarchen nur den Willen von JHWH aus, sind also nur Mittler? Hierzu habe ich bis jetzt nichts gefunden. -- 92.206.107.189 12:20, 5. Jul. 2022 (CEST)