Diskussion:Isabel Hund

schachspielende Nichte

Hallo,
nachdem die Sperre dieses Artikels zu einem Adminproblem geführt hat, habe ich ihn auf die Version vor der Einfügung des Bildes und des Satzes zur Nichte von Isabel Hund zurückgesetzt. Das geschah rein aus formalen Gründen, inhaltlich haben Admins nichts zu entscheiden. Die Sperre des Artikels läuft in ein paar Stunden aus, es wäre nicht schön, wenn der Edit War dann wieder losgeht. Bitte nutzt diese Diskussionsseite vor einer erneuten Änderung, um zu einem Konsens zu kommen, ob und gegebenenfalls wie die Nichte hier Erwähnung finden sollte. GFHund, Karl-Heinz Jansen, das betrifft Euch insbesondere.

Den "Adminhut" mal beiseitegelgt denke ich, dass eine Nichte, die ebenfalls Schach spielt, grundsätzlich erwähnt werden könnte. Die Behauptung, sie sei inziwschen eine bessere Schachspielerin als die Lemmaperson, ist ohne Beleg problematisch, auch wenn ich nicht daran zweifle, dass das in der Familie kompetent beurteilt werden kann. Trotzdem ist das für die WP nicht ausreichend. Sollte es Belege in Form von Turniergewinnen geben, wäre Sarah Hund möglicherweise selbst enzyklopädisch relevant, in diesem Falle wäre eine Erwähnung sicher angebracht. Wie ich gerade sehe, steht im Artikel zu ihrer Mutter deutlich mehr. Wäre es nicht sinnvoll, die Nichte auch hier im Abschnitt Privates und Beruf zu erwähnen, dirket nach der Mutter/Schwester, statt zusammenhanglos im Abschnitt Schachlaufbahn?

Was das Bild angeht, das der Auslöser für den Edit War war, halte ich es eher für verzichtbar. Der Artikel ist im Verhältnis zu seiner Länge gut bebildert, und eine Nichte ist kein so nahes Familienmitlgied, dass ein Einzelbild sinnvoll erscheint. Sinnvoller erschiene mir eventuell ein Bild der Familie, wenn ein weiteres Bild im Artikel gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 00:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

Nö, sinnvoll sind Bilder grundsätzlich nur dann, wenn sie einen Mehrwert für den Artikel darstellen. Ein Familienbild wäre da sicher nur schwer vorstellbar. Das Bild der Nichte Sarah war hier im Artikel schlicht falsch. Selbst wenn sie eine enzyklopädische Relevanz besäße (was ich jetzt nicht geprüft habe, geschweige denn bewerten werde), wäre eine Erwähnung (Erwähnung, kein Bild) hier allerhöchstens machbar, wenn es auch einen Wikiartikel zu Sarah gäbe. Schon im Artikel der Mutter steht grenzwertig viel zur dort rotverlinkten Sarah. Aber hier bei Isabel ist ein Bild von der Nichte Sarah unter keinen mir denkbaren Umständen ein enzyklopädischer Mehrwert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

+1. Umso bedenklicher, als der Artikel- und Foto-Ersteller der Vater bzw. Großvater der Beteiligten ist. WP ist kein Familienalbum. --AchimP (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2021 (CEST)

Genau so ist es.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

Weblinks

"Isabel Hund auf Google" hat keinerlei Mehrwert (WP:WEB). Wurde hier eingefügt. Wenn der Artikel wieder frei ist, werde ich den Link entfernen.

Die eigene Homepage ist alles andere als "vom feinsten" und bietet m. E. auch keinerlei Mehrwert. Ggf. könnte sie zu dokumentatorischen Zwecken ("es gibt eine Homepage") drin bleiben. --AchimP (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wir bewerten hier in Peronsenartikeln nicht die Qualität der eigenen Homepages. --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt WP:WEB#Richtlinien. Bleibt drin. --AchimP (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2021 (CEST)

(BK) (1) Ich stimme ersterem pauschal zu, denn eine Googlesuche ist so oder so kein Weblink im Sinne dessen, was wir unter Weblinks erwarten. Wäre es anders, hätte ja jeder Artikel einen solchen Link. Der Link gehört auch m. M. n. entfernt.

(2) Zweiteres würde ich sogar noch etwas strenger sehen. Ja, die Homepage stellt beim besten Willen keinen Mehrwert für den Artikel bzw. dessen Informationsgehalt über Isabel Hund dar. Und die Tatsache, dass ein Mensch eine Homepage besitzt, ist für sich genommen keine enzyklopädisch relevante Information. „Dokumentarische Zwecke“ wären da höchstens noch ein weiterer Kontragrund. ;-) Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Homepagelink tatsächlich gelöscht werden sollte/darf/muss. Ich kann mich täuschen, aber mittlerweile taucht doch in jedem Personenlemma irgendwo die eigene Website auf, falls die Person eine besitzt, oder? Ich wäre da insgesamt für mehr qualitative Strenge, weiß aber nicht, ob wir unbedingt hier damit anfangen sollten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

AchimP hat auf WP:WEB#Richtlinien hingewiesen, und das ist eindeutig: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."--194.110.160.6 23:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Behauptet denn jemand etwas anderes? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Geh ein paar Zeilen weiter nach oben, dann findest du von dir folgende Aussage: "Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Homepagelink tatsächlich gelöscht werden sollte/darf/muss." - Genau dazu habe ich mich geäußert.--194.110.160.6 20:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber das war vor der "Entdeckung" der Aussage auf WP:WEB und der Erwähnung hier seitens AchimP. Zu der Zeit wunderte ich mich noch darüber, dass Homepages sehr oft angegeben werden und vermutete durchaus so einen ähnlichen Grund dafür, wie wir ihn jetzt mittlerweile kennen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:30, 14. Jul. 2021 (CEST)