Diskussion:Isaias glossatus (Bamberg)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Enzian44 in Abschnitt Lemma?
Lemma?
[Quelltext bearbeiten]es gibt noch den Isaias glossatus - BSB Clm 14361, beantrage daher Rückverschiebung--Wheeke (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2016 (CET)
- Ich vermute auch, dass Isaias glossatus der Titel des Werks von Hieronymus ist. Hier geht es aber um eine Handschrift dieses Werks, nicht um das Werk selbst. Ich schlage [Isaias glossatus (Bamberg)] vor. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:33, 12. Feb. 2016 (CET)
- Die ursprüngliche Benennung "Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 76" erfolgte in Analogie zu "Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22". Auch dort wurde schon diskutiert: Diskussion:Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22 --194.95.59.130 10:51, 13. Feb. 2016 (CET)
- Das ist mal wieder ein Beispiel für nicht durchdachte Verschiebungen, die auf mangelnde Sachkompetenz zurückzuführen ist. Nötig ist also eine BKS für die Bamberger Handschrift und die Münchener Handschrift, die auch wegen älterer Fragmente in den Falzen und einer Liste von Bücherschenkungen interessant ist, und die auch Platz für weitere Nachweise des Isaias glossatus bietet. Sinnvoll wäre also wohl Isaias glossatus (Bamberg) und Isaias glossatus (München), außerdem eine Weiterleitung von der Signatur Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 76 auf den Bamberger Isaias und später, nach Anlage eines Artikels, von clm 14361 auf Isaias glossatus (München). Klammerlemmata sind öfter sinnvoll als manche zu glauben scheinen. Persönlich bin ich allen dankbar, die sich um Artikel über Handschriften bemühen, schließlich ist das ein Feld, auf dem Wikipedia dem Normalbenutzer allerhand zu bieten hat, was ich auch in meinem Beitrag zu „Wikipedia und Geschichtswissenschaft“ betont habe. --Enzian44 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2016 (CET)
- Alles richtig. Die Verwendung bloßer Signaturen als Artikelnamen sollte dagegen m.E. komplett vermieden werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2016 (CET)
- Das läßt sich sicher nicht durchführen, denn nicht alle Handschriften lassen sich schlagwortartig auf einen einzigen Text oder ein sonstiges Merkmal reduzieren, --Enzian44 (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2016 (CET)
- Alles richtig. Die Verwendung bloßer Signaturen als Artikelnamen sollte dagegen m.E. komplett vermieden werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2016 (CET)
- Das ist mal wieder ein Beispiel für nicht durchdachte Verschiebungen, die auf mangelnde Sachkompetenz zurückzuführen ist. Nötig ist also eine BKS für die Bamberger Handschrift und die Münchener Handschrift, die auch wegen älterer Fragmente in den Falzen und einer Liste von Bücherschenkungen interessant ist, und die auch Platz für weitere Nachweise des Isaias glossatus bietet. Sinnvoll wäre also wohl Isaias glossatus (Bamberg) und Isaias glossatus (München), außerdem eine Weiterleitung von der Signatur Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 76 auf den Bamberger Isaias und später, nach Anlage eines Artikels, von clm 14361 auf Isaias glossatus (München). Klammerlemmata sind öfter sinnvoll als manche zu glauben scheinen. Persönlich bin ich allen dankbar, die sich um Artikel über Handschriften bemühen, schließlich ist das ein Feld, auf dem Wikipedia dem Normalbenutzer allerhand zu bieten hat, was ich auch in meinem Beitrag zu „Wikipedia und Geschichtswissenschaft“ betont habe. --Enzian44 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2016 (CET)
- Die ursprüngliche Benennung "Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 76" erfolgte in Analogie zu "Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22". Auch dort wurde schon diskutiert: Diskussion:Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22 --194.95.59.130 10:51, 13. Feb. 2016 (CET)