Diskussion:Isenhart – Die Jagd nach dem Seelenfänger

Handlung

Also die Beschreibung der Handlung kann doch nur ein schlechter Witz sein. Am besten komplett löschen. da ist wohl nicht mehr zu reparieren. Nicht nur, dass die hälfte fehlt, der vorhandene Teil ist auch ziemlich falsch, Vielleicht sollte das jemand schreiben, der den Film auch gesehen hat und die Handlung verstanden hat, die zugegeben ziemlich wirr ist.--88.128.229.114 05:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die IP drückt es zwar etwas drastisch aus, aber grundsätzlich stimme ich der Einschätzung zu. Wenn die Handlungsbeschreibung eines Film, der im Untertitel „Die Jagd nach dem Seelenfänger“ heißt, kein einziges Mal das Wort „Seele“ enthält, kann sie nicht vollständig sein. Wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme, werde ich den Artikel mal überarbeiten und erweitern. Ich habe den Film übrigens gestern gesehen. --MSchnitzler2000 09:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte, was ist da passiert. Die Handlung hört einfach mittendrin auf und wird nicht zuende erzählt. Selbst bis dahin, sehr konfus wiedergegeben. Auf die Krux der Geschichte wird garnicht eingegangen, heisst schließlich nicht umsonst "Die Jagd nach dem Seelenfänger". Und so ganz aufgepasst wurde auch so und so nicht z.B. ist der Vater von Isenhart doch garnicht tot. Das sieht für mich doch eher so aus, als wenn da irgendwo eine Einleitung abgeschrieben wurde. Als Handlung kann man das echt nicht stehen lassen. --88.128.241.213 17:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Weiß nicht ob es wichtig ist, aber das Kloster Maulbronn was man im Film sehen konnte, war nicht das Kloster Maulbronn, das Kloster Maulbronn liegt direkt am Rande/in der Ortschaft Maulbronn und nicht auf einer Anhöhe einsam und verputzt. lg ^¿! .א.מ.א 17:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sprachliche Schwächen des Artikels

Zu den schon angesprochenen inhaltlichen Fehlern kann ich nichts sagen, da ich den Film nicht gesehen habe, aber ich möchte darauf hinweisen, dass auch die sprachliche Gestaltung dringend überarbeitet werden muss. Rechtschreibung und Grammatik sind katastrophal und machen es noch schwieriger, den Inhalt zu verstehen. -- 91.12.58.251 18:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Löschung wegen URV

Vielleicht sind einzelne Sätze URV, aber doch nicht der ganzer Abschnitt! Jetzt ist der Text vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. Bitte die Versionen noch mal prüfen! --Palatinatian 00:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Doch, der Abschnitt war noch fast wortwörtlich mit der Quelle identisch. Deine Überarbeitungen hatten alle anderen Übereinstimmungen beseitigt, aber der kleine Teil war übriggeblieben. XenonX3 - (☎:✉) 00:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich diesen Abschnitt noch mal sehen? Ich würde das gerne selbst vergleichen und evtl. noch mal ausfürhlicher überarbeiten, denn ich bin mir ziemlich sicher, dass der Abschnitt sehr viel ausfürhlicher ist als die Quelle. --Palatinatian 09:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hab dir den entfernten Abschnitt per Mail geschickt. Siehe auch den Kommentar dort. XenonX3 - (☎:✉) 18:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hungarian contribution

Sorry, I don't speak German, except some basic. I've just seen the film, including the credits from the end. There are a lot of Hungarian names, but in this Wikipedia article -- as far as I was able to decipher-- there is no mention mention of them. Warum? Mazarin07 (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Because they werent necessary to mention, only the movie cast is worth to mention. (nicht signierter Beitrag von 92.228.224.248 (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2013 (CET))