Diskussion:Islam in Tschechien und der Slowakei

Tschechei oder Tschechien

Das Wort "Tschechei" am Anfang dieses hervorragenden Artikels würde ich vermeiden. "Tschechien" ist viel besser. "Tschechei" erinnert an die "Erledigung der Rest-Tschechei", die Hitler 1938 forderte. -- Hubertgui 09:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ja, mich auch. Allerdings wollte ich, der Suchmaschinen wegen, daß es wenigstens einmal im Text vorkommt. Über die Empfindlichkeiten gegenüber dem Wort Tschechei ist sowohl in Deutschland als auch in Tschechien selbst lange diskutiert worden, einige Jahre nach der Unabhängigkeit aber hat auch Prag seine Bedenken ausgeräumt und die Alternativbezeichnung gebilligt. In meinen Ohren klingt Tschechien allerdings noch schlimmer, es ist eine rein deutsche Hilfskonstruktion, ebenso als würden die Engländer Czechia sagen. Warten wir einfach mal ab, ob es auch andere stört. --Roxanna 22:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Mich stört´s auch.MZ--85.119.88.34 15:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Tschechei ist für mich ebenfalls eindeutig negativ belastet. Im Abschnitt Tschechien#Kurzform des Landesnamens wird die Frage behandelt. Da ist auch zu finden, dass "Tschechien" keine neue Wortschöpfung ist. Ahanta 12:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

Muslimische Petschenegen

Im 10. Jahrhundert hatte Al-Masudi muslimische Petschenegen in Ungarn erwähnt, aber auch zahlreiche Muslime unter den Ungarn, die er Baschkiren nannte, obwohl der Andalusier Abu Abdullah al-Bakri die Islamisierung der Petschenegen erst ins 11. Jahrhundert (ab 1009) verlegte. Sein Landsmann und Zeitgenosse Abu Hamid al-Gharnati, der 1150-1153 als Berater am Hof des ungarischen Königs Geza II. lebte, bestätigte muslimische Petschenegen ebenso wie Maghrebiner und Choresmier, die alle seit dem 11. Jahrhundert in Ungarn seßhaft gewesen sein sollen... all das findet man in der Encyclopaedia of Islam unter "Madjaristan" (Ungarn), Bd. V:1010b und "Pecenegs" (Petschenegen), Bd. VIII:289a. --Roxanna 17:42, 13. Sep 2006 (CEST)

"Bestätigte" er, dass es (auch) muslimische Petschenegen gab, oder dass alle Petschenegen Muslime waren? Ich nehme an, Ersteres. Außerdem: lebten die Petschenegen nicht typischeweise in der Slowakei, also verstehe ich nicht, wieso sie überhaupt hier stehen. Juro 18:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Ob die Muslime unter den Petschenegen in der Mehrheit oder der Minderheit waren, bleibt unklar. Erwähnt wird aber, daß die Muslime 1068 einen innerpetschenegischen Bürgerkrieg gewannen. Unter den Kumanen waren die Muslime in der Minderheit, insgesamt aber war ihr Volk zahlreicher. Sie alle siedelten nicht in der Slowakei, fielen aber ein bzw. kämpften dort für die Ungarn gegen die Böhmen. --Roxanna 18:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann musst du das so auch hinschreiben und nicht wie bisher einfach nur von Anfang an denn Anschein erwecken, sie alle wären eindeutig Muslime gewesen. Juro 18:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es umformuliert, bezüglich des übrigen Textes sehe ich zwischen uns kaum Differenzen. --Roxanna 18:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gar keine Differenzen, du machst nur faktische Fehler, das ist das Problem. Juro 18:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nur nicht, daß Du Fehler korrigierst, sondern Fakten wegläßt. Und bei den zahlen haben wir uns ja wohl beide verrechnet. --Roxanna 18:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Du musst hier schon die Wahrheiheit schreiben: Was genau ist ein "Islamzentrum" in Bratislava oder Prag? Juro 18:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Islamisches Zentrum ist der Name einer Einrichtung der entsprechenden muslimischen Stiftungen, in Prag und Bratislave gibt es nur eins, unverwechselbar. --Roxanna 18:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie lautet die Adresse und der offizielle Name? Juro 00:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Links sind angegeben. --Roxanna 01:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Petschengen haben nie (zumindest nicht in größeren Gruppen) in der Slowakei gelebt. Ihr Siedlungsgebiet war z.B. im Gebiet der Waasen (Österreich/Burgenland). Öcsi 17:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau das ist nicht meine Schuld. Ich hatte vorher lediglich geschrieben, daß sie als ungarische Hilfstruppen ins Land kamen, aber Juro mußte es ja so falsch umstellen. Aber unabhängig davon, steht hier auch jetzt nicht, daß sie in der Slowakei lebten, sondern nur daß sie kamen, nicht daß sie blieben.--Roxanna 18:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Da haben sich wieder zwei Intelligenzbestien getroffen. Erstens, nein, die Petschenegen wurden auch in der Slowakei angesiedelt (zB im heutigen Bratislava), ob es viele waren ist relativ. Zweitens, nein, deine erste Version besagte, dass sowohl die Petschenegen, als auch die Kumanen in der Slowakei lebten (zwar indirekt, aber so stand es drin). Juro 19:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich habe nur geschrieben, daß sie ins Land kamen. --Roxanna 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)

In diesem Falle aber interessiert mich Dein Beleg für die Bratislava-Besiedlung. --Roxanna 20:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Und damit war wohl in die USA gemeint ....Juro 01:38, 26. Sep 2006 (CEST)

In Bratislava sind sie sicher nicht angesiedelt worden. Sie haben nur in sehr kleinen Gruppen auf der Gr. Schüttinsel gelebt. Ihr Hauptsiedlungsgebiet lag außerhalb der heutigen Slowakei (in den Waasen und im Gebiet des Flusses Sárvíz (im Komitat Fejér)). Öcsi 19:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist hier zumindest einen korrekten Satz zusammenzubringen (dasselbe gilt für Roxanna), dann halte einfach endlich mal deinen Mund. Siehe zB Petržalka, so viel zum "In Bratislava sind sie sicher nicht angesiedelt worden". Das ist einfach unglaublich, auf was ich hier reagieren muss. Juro 01:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Du und deine unsinnigen Argumente sind einfach lächerlich. Ich weiß nicht aus welchen Schund(geschichts)büchern du dir deine Informationen zusammengereimt hast, aber sie sind (oft) vollkommen falsch. Wenn du nicht ertragen kannst, dass andere mehr wissen als du, gründe halt eine eigene Online-Enzyklopädie für Pseudowissenschaftler, wie du es einer bist. Öcsi 11:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Außerdem liegt Petržalka südlich der Donau, und hat früher gar nicht zu Pressburg gehört. Es bestätigt also nur meine Informationen, dass die Petschengen hauptsächlich im Gebiet des Komitats Moson (z.B. in den Waasen) gelebt haben, in einem Gebiet, das sich zwischen Neusiedlersee, Donau und der Moson-Donau erstreckt. Öcsi 11:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Ihr einziges Siedlungsgebiet nördlich der Donau lag, wie schon erwähnt, auf der Großen Schüttinsel. Öcsi 12:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Außerdem bist du auch noch widersprüchlich: Außerdem: lebten die Petschenegen nicht typischeweise in der Slowakei, also verstehe ich nicht, wieso sie überhaupt hier stehen. Juro 18:03, 13. Sep 2006 (CEST) -- Öcsi 12:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Jetzt mal fünf Minuten ohne Streit: Ist dieses Petržalka wirklich auf Petschenegen zurückzuführen oder eine ähnliche Legende wie Pontresina? --Roxanna 13:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Das ist sehr interessant auch für den Artikel Islam in Ungarn, an dem ich schon arbeite. Aber kannst Du das belegen? --Roxanna 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Klar. Du wirst es in jedem Geschichtsbuch, -Atlas oder Lexikon, die das Thema behandeln, so vorfinden. Öcsi 11:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Schade, ich habe es bis jetzt trotz diverser Atlanten und Geschichtsbücher so explizit noch nicht gefunden. --Roxanna 19:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Simpelste Mathematik

1.000 von 1 Mio sind 0,1% - nicht 0,001! Ebenso sind 5.000 von 5,4 Mio 0,09% - nicht 0,0009! Da allerdings sowohl die 5.000 als auch die 5,4 Mio Schätzungen sind, ist eine hinter dem Komma zweistellige Pseudogenauigkeit 0,09% absoluter Fake, die Formulierung "weniger als 0,1%" ist verständlicher und logischer. Ebenso sind 10.000 von 10 Mio dann 0,1% und 20.000 von 10 Mio automatisch 0,2%. Wenn Du Matheprobleme hast, dann zeig sie bitte anderswo! --Roxanna 17:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, ich war so wütend, dass ich stets x100 vergessen habe. Das ändert aber nichts an der 09 statt 1. Juro 00:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist schon in Ordnung, jetzt haben wir ja eine akzeptable Form. Ich finde es allerdings nicht gut, daß der Imam jetzt oben schon genannt wird, es hätte auch die Formulierung "Islamisches Zentrum in Bratislava" gereichnet, meinetwegen kursiv gesetzt. Hast Du etwas dagegen? --Roxanna 01:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn du "Islamisches Zentrum" (auf dessen Adresse o.ä. ich immer noch warte) hinschreibst, dann impliziert das eine Gruppe von Fachleuten, die organisiert eine Schätzung durchgeführt haben. Das ist aber laut der angeführten Quelle nicht der Fall - es handelt sich um die Schätzung einer Person, das ist schon wichtig. Es sei denn du hast eine bessere Quelle, dann erübrigt sich das Ganze. Was die Formulierung angeht, dann formuliere doch den ganzen Absatz so um, dass die Zahlen nicht im ersten Satz vorkommen. Das wäre sowieso besser. Juro 01:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Sei realistisch, es ist nicht der Imam allein. Der Link des Zentrums ist angegeben. --Roxanna 01:40, 19. Sep 2006 (CEST)

"Sei realistisch"?? Ich zitiere die Quelle. Was ist daran unrealistisch?? Juro 01:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Quelle ist nicht ein einzelner Imam, sondern das Zentrum einer Organisation bzw. einer Stiftung, die Adresse findest Du unter http://www.islamweb.sk/stranky/kontakt.htm --Roxanna 01:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe weder im Artikel, noch unter http://www.islamweb.sk/stranky/kontakt.htm (noch eine Eben höher) etwas über ein Zentrum (dort steht nur die Adresse einer Moschee), und in der im Artikel genannten Quelle steht explizit dass das seine Schätzung ist. Das ist die Quellenlage. Juro 01:55, 19. Sep 2006 (CEST)

ja, es ist eine Schätzung, eine offizielle Zählung gibt es nicht. Der Imam ist keine Privatperson, sondern Repräsentant eines Zentrums, deren Website http://www.islamweb.sk/stranky/start.htm ist. --Roxanna 02:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist das ein technisches Problem, weil bei mir die "Kästchen" links und rechts nicht dargestellt werden, aber ansonsten sehe ich auf dieser Webseite in der Mitte nur eine Liste von Artikeln, sonst nichts. Und wie gesagt, davon abgesehen, dass ich immer noch keine Adresse o.ä. von dem von dir gennanten "Zentrum" sehe, zitiere die Stelle, die besagt, dass das eine Schätzung eines wie auch immer bezeichneten "Zentrums" ist. Juro 02:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Fremdenfeindliche Gesellschaft???

Hallo, du schreibst:

  Heute sehen sich die kleinen muslimischen Gemeinden beider EU-Staaten mit staatlichen  
  Restriktionen[3] in einer fremdenfeindlichen Gesellschaft konfrontiert.

Wie bitte? Du scheinst ja nicht gerade eine Tschechien-Kennerin zu sein, Roxanna. Im von dir als Quelle angegebenen U.S. Report über die Religionsfreiheit von 2005 steht doch:

  Government policy and practice contributed to the generally free practice of religion. 

Also, keine Einschränkungen, ganz im Gegenteil.

Warum hebst du in deinem Artikel des weiteren so hervor (...Muslime (weitaus skeptischer als z.B. in Deutschland) generell als Fremdkörper zu beargwöhnen und pauschal Araber mit islamistischen Terroristen gleichzusetzen, selbst das US-Außenministerium berichtete über Intoleranz und Einschränkungen der religiösen Freiheit in beiden Ländern), die Tschechen seien fremdenfeindlicher oder irgendwie intoleranter als die Deutschen? Dafür gibt es nun wirklich keinen Grundlage. Ich habe nie davon gehört, dass in Tschechien irgendwelche Muslime tätlich angegriffen wurden oder dass sie von staatlichen Stellen irgendwie unterdrückt werden. In Deutschland gibt es in vielen Bundesländern ein Kopftuchverbot in Behörden, etc. Außerdem müssen Muslime (oder Türken) ja wohl eher in Deutschland um ihr Leben fürchten (z. B. alltäglicher Terror durch Skinheads; und dies wird ja von z. B. Teilen der ostdeutschen Bevölkerung geduldet oder sogar begrüßt, Brandstiftung in Häusern mit türkischen Bewohnern). Also streich bitte die Passagen, die den Tschechen deine Vorurteile über angebliche Fremdenfeindlichkeit aufstülpen und die Deutschen geradezu davon reinwaschen. Du scheinst da ja echt keine Ahnung zu haben. Was hast du gegen diese Länder? Warst du da überhaupt schon mal?

Des weiteren bitte ich dich um eine getrennte Behandlung von Tschechien und der Slowakei, also - wenn es dieses unbedeutende Thema schon in der Wikipedia geben muss - zwei getrennte Artikel zu verfassen und diese beiden Länder nicht in einem Artikel zusammenzufassen.

Außerdem ist dieses Thema (zumindest für Tschechien) so unbedeutend, dass mir dazu jetzt echt nichts mehr einfällt.MZ--85.119.88.34 15:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Nun, normalerweise diskutiere ich nicht mit anonymen IPs, da diese meist polemisieren statt zu argumentieren. Tschechien-Kenner bin ich sicher ebenso wie Du (oder ebenso wenig). Über die Stimmungslage kann der US-Bericht allein keine vollständige Auskunft geben, obwohl er zumindest im Falle der Slowakei genau das bestärkt was ich geschrieben habe. Darüber hinaus habe ich nicht ohne Grund auch den Menschenrechtsbericht als Link angegeben. Zu guter Letzt bestätigen sowohl der Tschechien-Artikel in der englischen Wikipedia und der Artikel des Interkulturellen Rates als auch die verlinkten Interviews, daß es eine wesentliche Eigenart des Islam in Tschechien und der Slowakei ist, weitaus skeptischer (die Begriffe Xenophobie und Islamophobie sind nicht meine Einschätzungen, sondern die der Experten) betrachtet wird als etwa in Schweden, Finnland, Deutschland, Polen usw. Zweifellos unterscheiden sich viele Tschechen, nicht die Tschechen, in ihrer Angst vor dem Fremden, nicht unbedingt Fremdenfeindlichkeit, von Brandstiftern in Deutschland, wobei auch hier Solingen nicht in Ostdeutschland liegt (soweit zum Thema keine Ahnung von Geographie) und es die Ostdeutschen auch nicht gibt, doch zumindest gab es keine medienwirtksamen Unterschriftsammlungen und Gerichtsprozesse gegen den Bau von Moscheen, die von der Regierung sogar noch unterstützt wurden - vielleicht von den hessischen Unterschriftensammlungen gegen die doppelte Staatsbürgerschaft mal abgesehen. Und übrigens, gerade weil der Islam in Tschechien trotz größerer Anzahl der Muslime und halbwegs offizieller Anerkennung wegen der fehlenden Geschichte und Konflikte eher unbedeutend zu sein scheint, gibt er keinen eigenen Artikel her. Genau deshalb ist es zusammengefaßt, was dadurch gerechtfertigt ist, daß der Islam in Tschechien zu tschechoslowakischen Zeiten Fuß faßte und auch schon vorher immer mal wieder in gewisser Verbindung zu den Entwicklungen in der Slowakei stand. Mir ist da offenbar mehr eingefallen als Dir, das hat sicher auch mit Studium und Wissen zu tun. Zu guter Letzt ist in meinen Augen, gerade wenn mir eine anonyme IP ohne eigene Beiträge gegenüber steht, der pauschale Standartsatz "Du hast echt keine Ahnung" gleichzusetzen mit Talkshow-Niveau á la "Eh, kuck Disch doch ma an!" Die eigentlich einzige darauf passende Antwort "Du mich auch!" verbietet mir der Respekt vor anderen Wikipedianern. --Roxanna 16:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo, O.K. du hast nicht keine Ahnung, sorry. Dadurch, dass du dich Roxanna nennst und dich ein bißchen vorgestellt hast, bist du für mich doch genauso anonym wie ich für dich. Ich hab mich nur noch nicht angemeldet, aber das kommt ja vielleicht noch (bin noch ziemlich neu hier).

Trotzdem, Danke für deine Rückantwort zu meinem Beitrag. Mir geht es eigentlich nur darum: muslimische Gemeinden in einer angeblich fremdenfeindlichen Gesellschaft. Das ist doch eine üble Diffamierung der Tschechen. Sich so ein Pauschal-Urteil zu erlauben ist schon stark. Hast du das in deinem Studium so gelernt? Bitte lass das doch einfach weg. Es stimmt nicht.

Erzähle hier bitte auch keine Geschichten über die Toleranz der Deutschen (angeblich keine Unterschriftensammlungen gegen Moscheen, etc.), gib doch mal bei Yahoo "unterschriftensammlung gegen moschee" ein, da dürftest auch du diverses zu diesem Thema für Deutschland finden, auch werden sich sicherlich Zitate von Stoiber oder anderen Politikern finden lassen, die einer Unterstützung solcher Anti-Moschee-Initiativen gleichkommen. Du arbeitest doch am Thema Islam in Deutschland, da ist doch auch nicht alles heiter Sonnenschein. Außerdem wird der Islam doch zur Zeit generell überall in der westlichen Welt aus den bekannten Gründen skeptisch gesehen (auch in Finnland oder Schweden, etc.). Könntest Du bitte präzisieren, welche tschechische Regierung eine Unterschriftensammlung gegen eine Moschee wie und wann unterstützt hat? War das im Wahlkampf? Ich lebe seit vielen Jahren in Tschechien und sowas ist mir echt nicht bekannt.

Natürlich werden sich immer irgendwelche Experten finden, die von außen ein Land kritisieren und mit irgendetwas nicht zufrieden sind, um das eigene Land als besser darzustellen. Solchen propagandistisch eingefärbten Aussagen sollte man aber nicht zuviel glauben schenken, vor allem, wenn man mal ein bißchen in der Welt umhergekommen ist.

Wie gesagt, das Thema ist für Tschechien eigentlich total unbedeutend. Hier gibt es nur ein paar Studenten aus Arabien und die von Dir angesprochenen Konvertiten. Irgendwie nicht so wirklich erwähnenswert und interessant. Aber wenn´s unbedingt sein muss ... MZ--85.119.88.34 22:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Lies doch mal das: http://www.radio.cz/de/ausgabe/57798

Hier wird ein viel differenzieres und ruhigeres Bild vom Zusammenleben dargestellt. Arbeite deinen Artikel doch in diesem Sinne etwas um, dann wäre ja alles o.k. Auch der Text im Link http://www.interkultureller-rat.de/Themen/Archiv/Arbeit_auf_dem_Lande/Islam_auf_dem_Lande/popescu.pdf ist ja schon uralt (1998). Was glaubst du, wieviel sich seitdem hier in Tschechien im Bewußtsein der Leute verändert hat, dieses Land ist doch total in Bewegung? MZ--85.119.88.34 23:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Die versuchte Rückkehr zur Sachlichkeit ist lobenswert, versuchen wir also einen Kompromiß. Natürlich sind nicht alle Tschechen fremdenfeindlich, die Haltung (einiger) der Slowaken gegenüber Minderheiten ist da schon eine andere Frage. Ob Deutschland genauso viele Mängel im angstfreien Umgang mit Fremden hat, steht hier auch nicht zur Debatte, es geht ja um den Islam in Tschechien, nicht um den Islam in Deutschland, den ich aus gutem Grund noch nicht fertig habe, das ist ein heißes Eisen. Generell sind natürlich 10.000 oder 30.000 Muslime in Tschechien nicht viel, aber eben gerade wegen der deutlichen Konfliktsituation nicht unerheblich. Nein, die tschechische Regierung hat die Unterschriftensammlung nicht unterstützt, das war etwas übertrieben. Aber derartige Unterschriftensammlung hat unter den Augen der Behörden stattgefunden, in Hradec Kralove wohl sogar von Stadträten organisiert. Auch vor Gericht bekamen die Muslime nicht Recht, und das Turmverbot beim Moscheebau kam nicht von einem lokalen Bauamt, sondern doch wohl vom Innenministerium. Wenn das Innenministerium dann auch noch lieber mit tschechischen Konvertiten als fremdem Muslimen verhandelt, ist das schon erwähnenswert. Die Kritik muß auch gerade von außen kommen, im Falle Deutschlands kann man die Aufarbeitung des Holocaust auch nicht allein Deutschen oder Österreichern überlassen. Und sicher sind jene xenophoben Tschechen auch nicht nur Täter, sondern auch Opfer. In Deutschland und Österreich hatte man Kontakte zu Muslimen schon seit Jahrhunderten, im 17. Jahrhundert kamen erste muslimische Soldaten in die preußische Armee, im 18. Jahrhundert schloß Preußen sogar (unwirksame) Bündnisse mit den Osmanen, im 19. Jahrhundert gliederte Österreich die Bosnier in Armee und Gesellschaft ein, und im 20. Jahrhundert standen Deutsche, Österreicher und Türken (I. WK) bzw. Araber (II. WK) in Waffenbruderschaft Seite an Seite, während die Tschechen gegen eine solche Allianz kämpften. Hinzu kommt, daß die meisten Tschechen vor dem 20. Jahrhundert niemals Muslime gesehen hatten, ihnen fehlt einfach die Erfahrung im Umgang mit den Fremden. Deshalb reagieren sie um so kühler, deutlich anders eben als etwa Polen, Deutsche oder Österreicher. Diese Form von Toleranz hat auch mit Demokratie zu tun, und auch die ist in Tschechien ja noch sehr jung. Übrigens, die Kritik an Deiner IP-Existenz hier bezieht sich darauf, daß Du keine vergleichbare Artikelarbeit leistest. --Roxanna 23:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Der von Dir und mir gleichsam angeführte Artikel endet mit derselben Xenophobie-Kritik. Wieviel sich verändert haben mag, wissen wir, wenn es einen Folgeartikel gibt oder US-Außenamt bzw. Menschenrechtsorganisationen nichts mehr zu kritisieren haben. --Roxanna 23:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Hab mich jetzt angemeldet. Artikel werden bestimmt mal welche kommen.

Bin auch gespannt auf deinen Artikel Islam in Deutschland. Das ist echt ein heißes Eisen und sehr komplex.

Übrigens ist es auch so: wenn eine Minderheit oder sonstige Organisation mal vor Gericht nicht Recht bekommt, bedeutet das noch nicht automatisch ein Unrechtsurteil oder Diskriminierung. So etwas sollte man nicht einfach mal unterstellen, es gibt auch andere Gründe, das derartige Projekte abgelehnt werden, z.B. öffentlich-rechtliche o.ä. Aber so genau können wir hier wohl nicht recherchieren.--muci 00:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Gott bewahre uns vor einer Situation, daß jede Minderheit jedwede Rechte oder auch nur Ansprüche stets erfolgreich einklagen kann, dann haben wir Verhältnisse wie in den USA. Einen ähnlich spektakulären Bürgerprotest gegen einen Moscheebau kenne ich aus Deutschland aber nicht. Und in jedem Falle ist es nicht mehr normal, wenn man für einen 1935 beantragten Moscheebau erst 1998 grünes Licht, aber auch dann nur mit schikanösen Auflagen bekommt, aber das ist ja nun erledigt. Bei Islam in Deutschland ist Deine Mitarbeit übrigens willkommen, z.B. wäre es gut, mehr über die Muslime in Böhmens König Sigismund kumanischer Leibwache bzw. unter seinen kumanischen Hilfstruppen erfahren zu können. --Roxanna 00:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Bild

Habe das Foto des Bildes aus dem Gedenkbuch von Mohacs rausgenommen. Die Bildunterschrift passt m.E. nicht zum Bild, da es sich laut Beschreibung um einen Originaldruck aus dem 16. Jahrhundert handelt (zudem, wie schon erwähnt, aus dem ungarischen Mohacs, nicht aus dem slowakischen Raum). Die Bildunterschrift spricht davon, dass die Erinnerung 400 Jahre nachgewirkt habe, das kann beim Leser den falschen Eindruck erwecken, als ob das Bild sehr viel später entstanden wäre. Durch die Platzierung im Abschnitt über die gegenwärtige Situation werden auch bewusst Assoziationen geweckt, die mit dem Alter des Bildes in keinem Zusammenhang stehen.--G-C 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Roxanna

• Persönliches, damit wir wissen, mit wem wir es hier zu tun haben: Ich habe dir schon vor Monaten gesagt, dass du in der Wikipedia ganz offensichtlich nichts zu suchen hast, da du von der Geschichte oder Gegenwart der Länder, über die du schreibst gar kein Ahnung hast, und alles was du schreibst falsch ist oder es sich um islamistische Propaganda handelt. Aber leider nimmt sich hier offensichtlich leider Keiner die Zeit, deine Edits systematisch zu korrigieren, also werden wir jetzt so tun, ale wärst du ein ganz normaler Benutzer, der hier ganz normale Edits vornimmt (die zusätzliche Annahme, dass der Benutzer auch denken kann, kann hier leider beim besten Willen nicht getroffen werden) und mit dem man über dieses Thema ganz normal diskutieren kann (was leider nicht der Fall ist):
• Zum Thema:
  • (1) Unterlasse es, auch noch faktische Änderungen zu revertieren. Ich habe nur Grundwissen korrigiert, das in jeder ausführlicheren Geschichte der Slowakei nachgelesen werden kann. Der damalige Grenzverlauf oder die Tatsache, dass Türken plünderten, mag dir nicht gefallen und der Islampropaganda nicht förderlich sein, aber das ist dann dein Problem. Städte wie Nitra waren nie dauerhaft Bestandteil des Osmanischen Reichs, es wurde dort lediglich gekämpft.
  • (2) Die Überschrift lautet ...in Tschechien und der Slowakei. Damit können nur die Staaten in ihren heutigen Grenzen gemeint sein (gerade weil es früher keine klar abgegrenzte Slowakei gegeben hat), zumal es ja auch analoge Artikel über andere HEUTIGE Länder gibt. Mit anderen Worten, das, was du in der Zusammenfassung zu deinem Revert als Grund angibst, beweist gerade das Gegenteil dessen, was du damit zu beweisen beabsichtigst. (Sollte dir diese einfach Logik wieder einmal nich klar sein, kann ich diese "komplizierten" Zusammenhänge auch ausführlicher darlegen). Da im Bereich des Komitats Novohrad die osmanische Grenze (mit Ausnahme von vorübergeheden Eroberungen nach 1554, wie ich sie im Text erwähnt habe) nicht oder kaum auf dem Gebiet der heutigen Slowakei verlief, gehören ensprechende Erwähnungen angeblicher osmanischer Siedlungen in den Artikel "Islam in Ungarn". Sonst müsstest du einen Artikel "Islam im Königreich Ungarn" schreiben. Hierüber gibt es nichts zu diskutieren, das Thema lautet nicht "Islam in der Slowakei aber auch in den angrenzenden Ländern, soweit es dem Zweck der Islampropaganda dienlich ist".
  • (3) Unterlasse es gefälligst generell, geschichtliche Fakten so (und nur zu dem Zweck) zu manipulieren, dass überall plötzlich islamische Gläubige auftauchen, auch wenn es sie in Wirklichkeit dort kaum oder gar nicht gegeben hat (Stichwort Petschengen, ungarisches Gebiet wird plöztlich slowakisch, nur um zu behaupten zu können, dass es in der Slowakei türkische Siedler gab usw.). Ich weiß nicht, wer dir sowas beigebracht hat, aber so etwas kann einfach nur als primitiv gewertet werden.
  • (4) Ich weise darauf hin, dass du sogar die Angabe über die Koranübersetzung revertiert hast. Ich kann mir kaum vorstellen, wie man einen derartigen Schritt in Anbetracht des Lemmas rechfertigen kann. Die Antwort lautet: Gar nicht - Roxanna's persönliche Artikel dürfen nicht geändert werden.
  • (5) Da offensichtlich auch nach Monaten nur wenige Benutzer gemerkt haben, was das eigentliche Ziel dieser von dir verfassten Islamartikelserie ist, und eine Löschung somit leider unmöglich ist, rate ich hier zumindest generell jedem davon ab, den Inhalt dieser "Artikelreihe" als korrekt anzusehen. Außerdem handelt sich offensichtlich um keine richtigen ausgewogenen Enzyklopädieartikel, sondern um eine Ansammlung von der Islampropaganda dienenden, vor allem aus dem Internet unkritisch und willkürlich übernommenen ausgewählten und eigentlich völlig irrelevanten "Punkten", wobei nicht nur alle Themen, die nicht so aussehen, als gäbe es überall eine antislamistische Verschwörung, völlig ignoriert werden, sondern vor allen Dingen bei den aktuellen Themen keine Meinungen der anderen Seite erwähnt werden. Alles in allem verletzen derartige Artikel in eklatanter Weise das oberste Prinzip der Wikipedia - das NPO Prinzip, das insbesondere bei Themen wie Religion und Politik äußerst wichtig ist. Artikel wie dieser könnten höchstens als ZEITUNGsartikel in einer arabischen Zeitung durchgehen.

Den Rest des Artikels (aktuelle Lage u.ä.) habe ich also jetzt nicht mehr korrigiert, da ich bereits vor einem Jahr oder so versucht habe, dies zu tun, ich (und jeder andere) aber mit der agressiven Motivation von Roxanna hier einen Propagandaartikel unterzubringen leider zeit- und energiemäßig nicht mithalten kann. Ich kann also nur noch einmal davon abraten, diese Artikel zu lesen, wenn es sie schon gibt. Juro 16:16, 8. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Solltest du weiterhin versuchen, hier alles zu revertieren, werde ich mir hier zum ersten Mal die Mühe machen und entsprechede Schritte vornehmen. Juro 16:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Juro, ich möchte mich als nichtbetroffener Dritter nicht mit Deinen Argumenten auseinandersetzen. Ich finde es allerdings recht schlechten Stil, daß Du eine so persönliche Auseinandersetzung -die auch nicht frei ist von persönlichen Angriffen- hier auf dieser Diskussionsseite auszutragen versuchst. So etwas gehört auf die persönliche Diskussionsseite von Roxanna. Hier in der Wikipedia ist schon häufiger das Anprangern von Personen -zu Recht- kritisiert worden. Nichts anderes ist es aber, wenn Du eine Diskussionsseite im ANR in dieser Weise benutzt. So eine Auseinandersetzung gehört in den BNR. Freundliche Grüße --Grenzgänger 17:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten schon mal Streit über diesen Artikel bei seiner Entstehung, es hat sich seitdem nichts geändert, also muss der Leser erfahren, mit was für einem "Autor" er hier zu tun hat. Aber vor allem habe ich nur auf eine Totalrevert reagiert. Juro 00:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit Nationalisten diskutiere ich nicht, weder mit anti-ungarischen noch mit anti-türkischen, geschweige denn mit solchen ohne Umgangsformen und ohne neutrale Quellen. Man sieht ja, daß es eben nicht umvermeintlich komplizierte Zusammenhänge geht (so kompliziert sind sie eigentlich nicht, wenn man keine Scheuklappen hat), und auch nicht nur darum, möglichst den Umstand verschwinden zu lassen, daß einst Türken im ungarisch-slowakischen Grenzgebiet siedelten und vertrieben wurden, sondern um die Existenz von Muslimen in der Slowakei und Tschechien an sich. Offenbar schmerzt die Existent des Islam in diesen beiden Ländern einige Wikipedianer so sehr, daß sie am liebsten den ganzen Artikelhier verschwinden lassen würden wenn man nicht aufpaßt. Hinzu kommt der Umstand, daß die Slowakei 1000 Jahre ungarisch war, das unter den Tisch zu kehren, dürfte ebenso schwerlich gelingen. Was sind schon 16 Jahre Unabhängigkeit dagegen, das ist Teenagergezänk. --Roxanna 17:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Erstens, und ich diskutiere grundsätzlich nicht mit endlos dummen Menschen und Religionsfanatikern, die auch noch (immer wieder - d.h. bei unserem ersten Streit und jetzt wieder) so heuchlerisch sind, dass sie sie Andere diverser "-ismen" bezichtigen, um damit davon abzulenken, dass sie selbst hier Propaganda betreiben und gar keine Ahnung davon haben, worüber sie schreiben....aber dennoch immer wieder weiter schreiben in der Hoffnung, dass sich in Deutschland eh keiner auskennt (was - leider - zutrifft). Ich sehe mich aber gezwungen hier zu diskutieren, weil du bei deiner infantilen Ignoranz auch noch die Frechheit besitzt technische Edits einfach nur zu revertieren.

Zweitens, explizit fürs Prokoll: Jeder kann sich ein Bild davon machen, mit welchen Wikipediaregeln (nämlich keinen) dieser Sofortrevert seitens des "Benutzers" Roxanna vereinbart werden kann und was er beweist:[1]. Da braucht man wirklich nicht viel dazu sagen.

Drittens, faktische Fehler (totale Ignoranz des damaligen Grenzverlaufs des Osmnischen Reichs, der modernen Volkszählungergebnisse, Unfähigkeit zwischen ein Paar voreingenommenen Websites und relevanter Literatur zu unterschreiden) und Theorienfindung als "Zusammenhänge" zu bezeichnen, ist nichts als primitives unbelegtes Geschwätz und ein weiterer Beweis dafür, dass ich hier viel zu höflich vorgehe, da hier deine Ignoranz offensichtlich noch keinem aufgefallen ist.

Viertens, ich habe konkrete Einwände genannt, auf die du - genauso wie zur Rechtfertigung deines Reverts - keine Argumente findest, stattdessen werden angebliche "Schmerzen" (d.h. wie erwartet und wie schon bei unserem ersten Streit Emotionen) postuliert und es wird gelügt. Ein normaler Artikel, der einfach nur neutral die Entwicklung beschreibt und sich an die Fakten hält, wäre durchaus akzeptabel. Da es aber hier nicht der Fall ist (ich habe auch hier oben und vor Jahren genau dargelegt, warum es nicht der Fall ist), hat dieser Artikel und die gesamte Serie in der Wikipedia nichts zu suchen. Wenn man nämlich versucht, über derart spezifische Themen zu schreiben, muss man schon sehr genau recherchieren und die Informationen sorgfältig auswählen. Aber selbst eifache historische Fakten, die eigentlich nicht umstritten sind, konntest du nicht richtig hinschreiben. In drei von mir kontrollierten Absätzen waren alle Sätze schlicht falsch. Was soll das?

Fünftens, wer genau liest, was ich oben geschrieben habe oder korrigiert habe, sieht, dass das ganze Problem mit dem "Umstand, dass die Slowakei 1000 Jahre ungarisch war" rein gar nichts zu tun hat. Ich kann kurz wiederholen, worum es hier geht:

• Es war kein "1/3" des Slowakei osmanisch, sondern die meiste Zeit nur die Umgebung der Stadt Štúrovo (das wäre schätz ich mal ein 1/20 des Staatgebiets), das ist ein riesiger Unterschied
• Die Artikelserie ist nach den Grenzen der heutigen Staaten unterteilt und diese Gliederung wird auch inhaltlich mehr oder weniger eingehalten; die von dir genannten angeblichen türkischen Siedlungen befanden sich - wenn überhaupt - auf dem Gebiet des heutigen Ungarns, was der Benutzer bei dessen "Recherche" übersehen hat. Wie man hieraus "Schmerzen" bei dem "Umstand, dass die Slowakei 1000 Jahre ungarisch war" ableiten kann, erkläre bitte im nächstgelegenen Kindergarten, ich sage dazu nur: kein Kommentar.

Juro 00:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Plonk! --Roxanna 01:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Juro, falls es ein Trost ist, deine Einschätzung deckt sich so ziemlich mit meiner - ich hatte vorgestern das Vergnügen in der Diskussion:Islam_in_Finnland und zuvor schonmal in Sachen Islam in Schweden - da löscht Roxanna mal eben so reputabelst Belegtes raus, weil hinter sämtlichen Quellen, die Roxanna nicht passen, irgendeine finstere antitürkische Verschwörung stecken muss, mit dem Qualitätsbewusstsein bei den gesinnungsgenehmen Quellen isses dann allerdings nicht so weit her...da vergeht einem mal wieder die Lust auf dieses Projekt. --Janneman 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich kann nur sagen, dass die Entstehung dieser Artikel"reihe" - über die sich zwar ab und zu einige intelligentere Benutzer beschweren, aber seit Jahren kein Admin oder sonst jemand irgendetwas dagegen tut - seinerzeit der letzte Tropfen war, der mich dazu veranlasst hat, meine Tätigkeit in der dt. Wikipedia auf ein Minimum zu reduzieren. Denn wenn hier derart offen voreingenommene Artikel (und Benutzer) praktisch problemlos durchgehen, worauf kann man sich dann noch hier verlassen? Juro 21:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Kann Euch nur zustimmen. Hab dies auch in vielen anderen Artikeln festgestellt (Islam in der Schweiz, Islam in Deutschland, Islam in Italien, usw). Roxanna postet überall ihre Islampropaganda, so in etwa den Islam gäbe es seit seiner Entstehung lückenlos überall in Europa (mal übertrieben ausgedrückt). Nicht für sie genehme, jedoch BELEGTE Teile löscht sie einfach weil sie ihrer Propaganda nicht entsprechen, bzw. diese klar widerlegen. Kann man dagegen nix unetrnehmen. Nervt langsam echt. (nicht signierter Beitrag von 91.15.136.187 (Diskussion) 02:34, 18. Sep. 2010 (CEST))

Daß der Vorwurf von anonymer Seite stammt, ist natürlich kein Zufall. Belege sind dabei, doch die passen nicht jedem ins Konzept. Gerade im Falle der Schweiz hat man gesehen, daß wissenschaftlich-archäologische Belege verteufelt und stattdessen Mönchsliteratur herangezogen wurden. Generell kristallieren sich aber zwei Probleme heraus: Es geht nicht primär um eine lückenlose, dennoch aber um eine sehr frühe Präsenz des Islam in einigen Regionen Europas (in einigen Regionen sogar, bevor sich die heutigen Staatsvölker dort überhaupt niederließen oder Staaten gründeten bzw. bevor sich in diesen Regionen das Christentum völlig durchsetzte). Das ist ein nicht zu leugnender Umstand, der vielen Europäern GRUNDSÄTZLICH nicht paßt und in einigen Fällen auch echt auf die Palme bringt. Geschichte läßt sich aber nicht zurückdrehen, auch wenn das schon oft gewaltsam versucht wurde. --Roxanna 08:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

Liebe Roxanna, Juro wurde schon lang gesperrt und taucht halt manchmal wieder als IP auf. Sollten keine stichhaltigen Argumente kommen, kannst du solche Postings einfach ignorieren. --El bes 02:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Diese Diskussion sollte endlich archiviert oder gelöscht werden.--Janos Hajnal (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Meinen Segen dafür hast Du. --Roxanna (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2018 (CET)

Islam in der Slowakei

Nur nebenbei die Frage: was ist da "islamisch" an diesem Islam in der Slowakei? Es war osmanische Politik gegen die Habsburger (und den Rest der Welt). Von einer Islamisierung ist keine Rede: von Bauten islamischer Einrichtungen ebenfalls nicht. Es waren Eroberungszüge - aber das gleichzusetzen mit "Islam in der Slowakei" ? Eine ganz komische Geschichtsbetrachtung...und ohne Quellen. --Orientalist 22:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Es lebten im 16. Jahrhundert Muslime in der Slowakei (slowakischer Teil Novograds) und es gibt sie heute wieder. Wo Muslime sind, ist auch der Islam, deshalb behandelt der Artikel das Thema "Islam in der Slowakei". Die Frage war also wieder einmal reine Wichtigtuerei, wie schon sooooooooooooooooooooo oft. --Roxanna 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Das ist zu "dünn" - und die historischen, reputablen Belege? - Novograd? Auf welcher Weltkarte bewegen wir uns?--Orientalist 08:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel gibt es seit vier Jahren... aber: ist schon klar, Ori, ist schon klar. Dir auch einen schönen Abend, noch! --Roxanna 18:00, 7. Dez. 2010 (CET)

ach! und die Belege für die "islamexistenz"? Besonders nach so vielen Jahren? Mir ist nix klar.--Orientalist 18:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Dir ist nichts klar, das ist schon klar. Aber daß Du hier Dich hier darstellen mußt, war wohl jedem klar. --Roxanna 20:49, 7. Dez. 2010 (CET)

meine Anfragen sind konkret: wenn Du keine Lit.angaben liefern kannst, dann laß die Polemik beiseite. Entweder Lit. oder der Abschnitt wird zurückgestellt (sprich gelöscht).--Orientalist 20:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Du mißverstehst mich offenbar. Weißt Du denn wirklich nicht, wo Du Dir Deine Drohungen hinstecken kannst? Ich glaube eigentlich nicht, daß Du es nicht weißt... --Roxanna 21:16, 7. Dez. 2010 (CET)

aber, aber: seit wann sind Forderungen nach Literaturangaben (mit Relevanz und reputabel - wie hier immer heißt) in der WP "Drohungen"?- Ein aktuelles Beispiel: heute abend im WDR: Quarks&CO: Neandertaler...usw. Sie haben ihre Toten beigesetzt, in einer natürlichen Lage (Funde gezeigt). Dann der Satz: sie (die Neandertaler) haben auch Jenseitsvorstellungen gehabt. Lustige Schlußfolgerung, wie bei Dir: Islam in...so und so.... Ich - im übrigen - drohe niemandem. Es ist ein Lexikon hier und kein Platz für Geschichtgelaber ohne Quellen. Diese Forderung nehme ich für mich in Anspruch, da ich - angesichts des seit Jahren bestehenden traurigen Bestandes im Islambereich - meine Angaben, fast in jedem Absatz, manchmal satzweise, mit Quellen versehe. Und dies von anderen ebenfalls einzufordern, ist mein gutes Recht. Egal wo es ist. Von Drohung also keine Rede.--Orientalist 22:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Aha, verstehe, Neandertaler. --Roxanna 22:10, 7. Dez. 2010 (CET)

wenigstens einen EI- Hinweis konntest Du auf der Schnelle mal eben reinsetzen. Recherche durchführen, nicht spinnen.... Denk an das Bild auf meiner Benutzerseite. Du spinnst zu viel mit Deiner "Reihe" Islam...in..." Das ist 90% bullshit. So. Ich brauche es nicht zu begründen. - Jetzt ist Schluß. Bedankt.--Orientalist 22:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Komitat_Neograd#Geschichte (zur "Weltkarte") alias Novohrad (slowakischer Teil davon und slowakischer Name) alias Komitat Nógrád (ungarischer Teil und Name) war zweimal vorwiegend osmanisch besetzt. Und gehörte damals zum "sancak egır". Sollte man hier muslimische Anwesenheit und Institutionen in diesem damals militärischen Grenzgebiet anzeifeln, kann ich zu diesem Komitat leider nichts liefern, nur allgemeines zur osmanischen Grenzpolitik. Vielleicht gab es damals speziell dort keine Grenztruppen und Sicherungen.--78.53.102.10 22:35, 7. Dez. 2010 (CET)

aber immerhin: südöstlich davon, im heutigen Eger, gibts noch eine Moschee und in der Hauptstadt Budapest gibt es mehrere türkische Bäder... wenn das "Islam in..."usw. heißen soll, dann gehört so was in ein Bürgerblatt in Hintertüffingen im Tal der Ahungslosen... "oder so" (wie es heute so schön heißt. oder so). --Orientalist 22:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke für das Hilfsangebot, aber so ernst sind Oris Auslassungen hier nicht zu nehmen. Es ist ihm halt wichtig, hier und da gelegentlich lautstark etwas anzumerken. Meistens ist es heiße Luft bzw. viel Lärm um nichts. Die EoI schreibt bzgl. Nógrád jedenfalls ausreichend deutlich: "It is true that a few towns, such as... Nógrád, were evacuated after their occupation for strategic reasons and were inhabited almost exclusively by Turks in later times as well." Schade, daß für diese absolut sinnlose Debatte hier wieder Zeit draufgegangen ist. Inzwischen hat er sich schon wieder eine andere Ecke zum Aufsichaufmerksammachen gesucht. Ohne diese Bühne wäre Ori eben nicht Ori, also gönnen wir ihm dieses kurze, aus den Ohren schäumende Glücksgefühl der Selbstbestätigung. --Roxanna 22:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Zitat oben: es spricht nicht für "Islam...in".... Eben habe ich "Islam in Ungarn" (logisch - liegt es nahe) angesehen... mit der Disku aus Mai.... Wo irgend ein Muslim um die Ecke .... dort ist noch lange nicht "Islam in...". Meinerseits EOD, da ich (Bühne - wo?) hier nur persönliche Angriffe sehe, die mir primitiv, philologisch unbegründet, erscheinen. Solche Roxanna's muß man halt erst mal "kitzeln", damit sie sich an die Lektüre machen und endlich mal eine magere Quelle aus der EI einsetzen. Dat is doch nix lieve Lück... DAS ist die Selbstdarstellung von "Islam in... gez. von "-Pseudohistorikern" - aber ein Lexikon?--Orientalist 23:20, 7. Dez. 2010 (CET) (Auch nach BK: es bleibt dabei: persönlich....unsachlich und einfach dumm)--Orientalist 23:21, 7. Dez. 2010 (CET)

"Primitiv" und "einfach dumm"... hübsch gesagt. Wir haben trotzdem ganz viel Verständnis. Aber bitte versuch nicht, mich zu kitzeln. Das stelle ich mir dermaßen widerlich vor, daß mir das Bild wohl lange nicht aus dem Kopf geht. --Roxanna 23:22, 7. Dez. 2010 (CET)

quetsch

Nun: es heißt im Artikel z.B:"17. Jahrhundert: auch der Süden der Slowakei (Nové Zámky) werden osmanisch-türkisch besetzt, protürkische Kuruzen-Aufstände im Osten (die protestantischen Kuruzen waren antihabsburgisch, sekundär proosmanisch) (Košice), die Türkenherrschaft bricht aber rasch zusammen, und die Muslime werden vertrieben." (stimmt schon) bei letzterem kannst Du reinsetzen "oder konvertierten" (Denn das gab es damals durchaus Konversionen). Aber auch Flucht.--78.53.102.61 23:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Mach ruhig :) --Roxanna 23:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Gerne. aber Ori kündigt einen LA an. Warten wir einmal ab.--78.53.102.61 23:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Leipziger Allerlei: ich kündige nichts an. Ich verlange Literaturangaben. - "Vom feinsten" wie es heißt - in der WP. --Orientalist 23:48, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, es ist Ori, so ist der eben, das kommt in den besten Familien vor. Laß Dich also nicht irritieren. Sorg Dich mal nicht um einen LA, egal welche Verlangen ihn quälen. Natürlich aber müßte es dann schon irgendwelche Belege dafür geben, daß konvertierte Türken im Land geblieben sind. Das wäre mir jetzt nämlich auch neu. --Roxanna 23:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Jetzt hat er es rausgelöscht, mit Unterstützung. Das ist unsinnig. Neograd war zeitweilig sogar ein eigenes sancak und gehörte nur in der Anfangszeit zum Sandschak Eger. Natürlich gab es in diesem Grenzsandschak osmanische Verwaltung. Selbst der wechselnde Grenzverlauf war dort richtig beschrieben. Beleg, für alle einsehbar: Joseph von Hammer-Purgstall schreibt über die [2] Audienz des Beglerbeg von Ofen (Budapest) mit dem Beg von Neograd. Ich bin für Wiedereinfügen des gelöschten Artikels. --78.53.102.107 07:26, 8. Dez. 2010 (CET) Es stand dort also nicht nur "ein Muslim um die Ecke", sondern ein Beg samt Sandschaksverwaltung und Grenztruppen und wie die EI oben schreibt, war auch die Bevölkerung muslimisch. Das hat keine Kontinuität zu heute. Aber im Lemma "Islam in" sollte es erwähnt werden. Die Grenzziehung war schon korrekt beschrieben.--92.224.222.147 10:01, 8. Dez. 2010 (CET)

(BK)

das ist Quatsch mit Sosse: wo ist da Islam in der Slowakei? (wie aich in der meisten anderen Artikeln "Islam in...X.Y) Osmanisches Verwaltungsgebiet - vorübergehend. Nicht alles, wo ein Muslim seine Duftnote hinterläßt, ist "Islam in....". Das ist nicht enzyklopädisch! Das ist hier nicht Beglerber, sondern eher Laberberg...Leipziger Allerlei eben. Mensa-Ebene, nix mit Lexikon. --Orientalist 10:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Diene Antwort ist realitätsleugnend. Natürlich war es "Osmanisches Verwaltungsgebiet - vorübergehend". Samt Verwaltung und Bevölkerung.--92.224.222.147 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

diese Niveaulosigkeit wird nach und nach bedenklich. Die Bevölkerung war muslimisch - fand etwa eine Islamisierung der Bevölkerung statt? Was will uns der Autor damit sagen? Gabs da keine Slowaken, Magyaren....oder wurden sie plötzlich alle muslimisch? So viel dummes Zeug in einem Abschnitt: bis zur Auflösung der Sperre könnt ihr endlich mal richtig nachlesen - in der Geschichte der Osmanen. Vielleicht kommt Roxanna bald mit einem "Islam in Nordirland...." Das wäre mal auch was.--Orientalist 12:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Seufz. Es steht doch oben. Die Bev. der Stadt Nógrád wurde evakuiert und "almost exclusively" Türken angesiedelt. Die später flüchteten. Ich bin raus aus WP.--92.229.32.95 12:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein Teil der Slowakei stand 140 Jahre unter türkischer Herrschaft, in dieser Zeit wurden Muslime angesiedelt. Es gab zwar keine Islamisierung der Türkei und deshalb gibt es heute keine islamische Slowakei, aber es gab und gibt eben Muslime in (einem Teil) der Slowakei. Das ist jetzt aber egal. Wenn Wikipedia/Orientalist sagt, es gab keine Muslime in der Slowakei und es gibt keine Muslime in der Slowakei, dann gab es eben keine da, basta. Und wenn er sagt, die Erde ist bananenförmig, dann ist sie bananenförmig, basta, Zweifel daran stehen uns nicht zu. --Roxanna 14:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier gar nicht um die richtigen oder die falschen Belege. Es geht allerdings um die richtige oder falsche Zitierform. Da die Enc. of Islam zunächst als Beleg für die türkische Besiedlung dient, hatte ich zuerst im zitierten Magyaristan-Artikel das genaue Kapitel dafür angegeben. Die Slowakei gehörte damals zu Magyaristan (Ungarn), es ist also durchaus der richtige Artikel. Der belegt auch die türkische Herrschaft über die im Absatz genannten Städte. Die vor der osmanischen Zeit liegenden Belege für Petschenegen und Kumanen allerdings sind tatsächlich nicht in diesem Kapitel enthalten, wohl aber in den vorhergehenden Kapiteln desselben Magyaristan-Artikels. Nun hätte es zwei Möglichkeiten gegeben: Entweder hätte man aus der Quellenangabe den Zusatz „Kapitel ii“ entfernt, dann wären jeweils die gesamten Artikel Magyaristan und Turks referiert gewesen, das hätte gepasst und bestenfalls wären es 20 Zeichen weniger gewesen. Oder aber, so nun eben Orientalists lautstarke und stets konfrontative Vorgehensweise, man löscht einfach den gesamten Absatz mit über 2.000 Zeichen, wodurch der durch die Enc. of Islam belegte Fakt an sich gelöscht wird. Die Sperrung der „falschen“ Version wiederum macht die 20-Zeichen-Korrektur dann unmöglich. Natürlich wird Ori laut aufschreien, warum denn ausgerechnet er die korrekte Quellenangabe machen sollte, dafür seien doch gefälligst die anderen zuständig, dafür sei er nicht da. Bleibt dann aber angesichts der Totallöschung die Frage, wofür er überhaupt da ist und in wie weit die Wikipedia von solch destruktiver Mitarbeitsverweigerung tatsächlich profitiert. Fazit ist: Ein Teil der Slowakei stand 140 Jahre unter türkischer Herrschaft, in dieser Zeit wurden Muslime angesiedelt. Es gab zwar keine Islamisierung der Türkei und deshalb gibt es heute keine islamische Slowakei, aber es gab und gibt eben Muslime in (einem Teil) der Slowakei. Das wird in der derzeitigen Version glatt unterschlagen. Zudem fehlen jetzt die einleitenden Worte zu Muslimen unter Petschenegen und Kumanen, das ohne diese Einleitung nun erster Stelle stehende Tschechei-Kapitel steht jetzt unvermittelt und zusammenhanglos dar, da ja das ganze erste Kapitel eben fehlt. --Roxanna 14:07, 8. Dez. 2010 (CET)

wenn Du gelernt haben wirst, nicht ständig ad personam Deine Ausführungen zu formulieren, kannst Du auch die relevanten Belege für den Abschnitt einsetzen und philologisch auswerten. Bis dahin schreib mal: Islam in Nordirland.--Orientalist 14:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich entscheide aber weiterhin selbst, was ich lerne und was ich schreibe. Daß im Moment niemand etwas einsetzen oder korrigieren kann, hast Du aber wohl verstanden, oder? Übrigens: EoD zieht nur, wenn man tatsächlich die Klappe hält. Ansonsten ist die ständig wiederholte Ankündigung eher ein Zeichen, daß man sich nur um die Argumentation drücken will. --Roxanna 14:48, 8. Dez. 2010 (CET)

Irgendwie ist das ganze einem propagandistischen Räson ähnlich um Wulffs miserable Rede untermauern. Ich glaube einen Slowaken würde dieser Artikel nicht sonderlich gefallen. -- 95.114.192.49 13:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.interkultureller-rat.de/Themen/Archiv/Arbeit_auf_dem_Lande/Islam_auf_dem_Lande/popescu.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.interkultureller-rat.de/Themen/Archiv/Arbeit_auf_dem_Lande/Islam_auf_dem_Lande/popescu.pdf

– GiftBot (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Aufteilung

Eine Aufteilung des Artikels auf Islam in Tschechien und Islam in der Slowakei erscheint mir sinnvoll, er wirkt etwas zusammengeflickt. Die geschichtliche Entwicklung ist ja doch unterschiedlich, Gemeinsamkeiten im Rahmen der Tschechoslowakei wären dann eben gedoppelt. --SteinundBaum (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2018 (CEST)

Mir erscheint es nicht sinnvoll. --Roxanna (Diskussion) 11:00, 4. Jul. 2018 (CEST)

Naja, in den Unterüberschriften wird erst recht wieder auseinanderdividiert --SteinundBaum (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2018 (CEST)