Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009#Thema_1

Islamkritiker

Es fehlt die bekannte Antifaschistin und Islamkritikerin Oriana Fallaci.--Ribald 20:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Literaturabsatz

Der Literaturabsatz ist eine Ansammlung an islamkritischen Büchern. Kein einziges versucht das Phänomen "Islamkritik" als solches wissenschaftlich zu untersuchen, sondern übt Kritik aus. Auch hier scheint jemand versucht zu haben - konträr zu WP:LIT#Auswahl und insbesondere WP:NPOV - seine eigene Meinung durchzusetzen. Eine solche Tendenz war/ist auch im eigentlich Artikel zu erkennen. Vielleicht kann jemand entsprechende Sekundärliteratur vorschlagen, denn in diesem Zustand wird der Literaturabsatz nicht den Wikipedia-Standards gerecht. Ein Anfang bei dessen Verbesserung wäre, Literatur solcher Autoren zu verzeichnen, die auf die Einwände der Islamkritik eingehen, zeitgleich etwa die Hälfte aller im Moment aufgelisteten Bücher zu entfernen. Das wäre zwar weiterhin im Widerspruch zum eben erwähnten WP:LIT - das keine simple Literaturauflistung, sondern die Angabe der grundlegenden Sekundärliteratur zu diesem Themengebiet verlangt -, würde aber zumindest nicht derart einseitig sein.--Devotus 18:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Sowohl

• Armin Geus, Stefan Etzel (Hrsg.): Gegen die feige Neutralität. Beiträge zur Islamkritik. Marburg 2008. als auch
• Siegfried Kohlhammer: Die Feinde und die Freunde des Islam. Göttingen 1996.

sind wissenschaftliche Bücher mit hohem Anspruch, in denen bekannte Wissenschaftler Islamkritik vormulieren. Genau deshalb gehören sie in die Literaturliste eine Wikipediaartikels "Islamkritik". Neutral in diesem Artikel sind nicht etwa Bücher, die eine irgendwie "ausgewogenes" Islambild präsentieren, sondern Bücher, die mit wissenschaftlichem Anspruch Islamkritik präsentieren. Genau das tun beide Bücher. Kohlhammer Buch ist zu einem Gutteil eine Antwort auf Edward Saids "Orientalism", das Buch "Gegen die feige Neutralität" umfasst Beitrage so unangefochtener Islamwissenschaftler wie Tilman Nagel. Gegen die Gebot der Neutralität verstößt vielmehr genau diese wichtigen Bücher von der Liste zu entfernen. Darüberhinaus sind Argumente ad personam prinzipiell zurückzuweisen. Es geht hier um eine Sachdiskussion. --Blaustein

Bei keinem der beiden Werke handelt es sich um eine objektive Darstellung der Islamkritik in Geschichte und/oder Gegenwart, sondern um Polemik auf populärwissenschaftlicher Ebene. Mit solchen Werken ist der Literaturabsatz, der - wie oben vermerkt - WP:LIT ohnehin nicht gerecht wird, gefüllt.--Devotus 16:02, 4. Mär. 2009 (CET)

"Geschichte der Islamkritik

[...] Frühe Kritiken wurden von Christen vor 1000 unserer Zeitrechnung geschrieben, wobei viele den Islam als eine christliche Häresie werteten."

Dieser Satz ist äußerst missverständlich. Vor 1000 vor unserer Zeitrechnung gab es noch keinen Islam, oder ist vor 1000 Jahren gemeint? In diesem Fall bitte konkretisieren.

Warum "Islamkritik", aber keine "Christentumskritik" oder "Buddhismuskritik"?

Warum gibt es bei wikipedia einen eigenen Artikel "Islamkritik", aber keinen entsprechenden "Christentumskritik", "Buddhismuskritik", "Hinduismuskritik", "Judentumskritik", "Taoismuskritik", "Konfuzianismuskritik" usw.? --213.196.221.56 20:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Judentumkritik nennt man Antijudaismus und Antisemitismus -- Arne List 09:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist also jede Kritik an jeder Religion oder Weltanschauung dasselbe wie "Antisemitismus"? Auch die islamische Kritik an der vor-islamischen, heidnischen Religion der Araber, z.B.? (nicht signierter Beitrag von 81.173.226.101 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 8. Mai 2009 (CEST))

Dann gibts natürlich auch Christenverfolgung. --Amurtiger 18:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber die Ideologie nennt man Antichristianismus (en:Anti-Christian sentiment) -- Arne List 21:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schwachfug. Siehe Benutzer:Fossa/Kritik Fossa_?! ^± 00:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weil Islamophobia nunmal en vogue ist. Zigeunerkritik kommt sicher auch noch. Fossa_?! ^± 00:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das nennt man Antiziganismus -- Arne List 00:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du benennst die Pandants zu Islamophobie, nicht Islamkritik. Christentumskritik hatte ich BTW mal angelegt, wurde geloescht. Fossa_?! ^± 01:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass man beide Begriffe voneinander abgrenzen kann. -- Arne List 07:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Christianophobia ist übrigens inzwischen auch pöhse (Pt. 12 auf S. 2). --SCPS 01:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Beschlossen passenderweise in Durban, die armen Buren. Schade, dass Scientologyhass noch nicht dabeisteht, dann wuerde ich gerne Becksteins Gesicht sehen, wen jemand ihm das zeigen wuerde. Was macht Becks BTW derzeit? Mal bei Silvio anfragen, ob er nicht noch einen EU-Posten fuer ihn hat? Dem anderen Becks scheint's in Milano ja auch zu gefallen. Kann ich verstehen. Fossa_?! ^± 01:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weil es eine verbreitete „Gattung“ ist. Noch einmal: Dieser Art. soll nicht den Islam kritisieren, sondern die (verbreitete) Kritik am Islam enzyklopädisch darstellen. Eine solche Verbreitung haben die anderen genannten Themen nicht, abgesehen von der „Christentumskritik“, aber immerhin gibt es den Art. Kirchenkritik und der Art. Religionskritik ist zu gewissen Teilen auch auf das Christentum bezogen. Ich denke weitere Diskussionen erübrigen sich da...-- Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Literatur

Wem Literatur fehlt, der mag es bitte sagen. Man sollte aber beachten, dass die Literatur-Sektion eine Einleitung darstellen soll und keine vollständige Bibliographie. Ich nehme konstruktive Hinweise sehr gern entgegen.-- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

es ist bei weitem keine "vollständige" Bibl. aber unbegründet, wieder nach Deinem eigenen Gusto, einfach Titel Löschen- das geht nicht. Begründe die Löschgründe. So einfach isses. Warum Nagel nicht, warum Tibi nur einmal...usw. Das ist Bazarenmentalität, 1-2 Titel wieder einsetzen.....--Orientalist 23:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

mea culpa! Tibi war auch nur einmal. Warum z.B. Hirsi Ali nicht? Also: schön begründen: alles Titel für Titel oder unterlass Deine "Selektionsmanie" - im Koran hatten wir es schon.--Orientalist 23:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was würdest du denn von Nagel rein nehmen wollen? Die Heilsbotschaft des Korans und ihre Konsequenzen? Warum Tibi, aber Hirsi Ali nicht? Das Werk von Tibi gilt als Fachliteratur und deckt diverse Themen ab. Hirsi Ali's Werke dagegen beschäftigen sich explizit mit der Stellung der Frau. Es erscheint doch da sinnvoller, bei einer begrenzten Anzahl, allgemeinere und fachlich anerkanntere Literatur zu verwenden, oder? Und hör auf dich als Chef aufzuspielen, bist du hier nicht.

Es wäre sehr hilfreich, wenn sich hier mal eine dritte Person melden würde. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zum ersten mal hast Du die Literaturliste um 50% gekürzt, dann einiges wieder eingesetzt. Was heißt hier Tibi "Fachliteratur"? Er deckt diverse "kritische" Punkte ab und gehört in die Literatur. Grundsätzlich gilt: die Löschungen mußt Du schon begründen, nicht nach frei Gusto, sondern nach islamkritischen Standpunkten. Was fachlich (!- also doch ) anerkanntere (sic) und allgemeinere (sic) Lit. zum Artikel ist, liegt nicht in Deinem Entscheidungsbereich - anfangs bis zu 50 % !. Auch die Stellung der Frau wird kritisch erörtert, also gehört zu "Islamkritik". Jetzt isses gut gewesen. Dein nächster Revert ohne konkrete und fachlich zutreffende Begründung ist Vandalismus. Das haben wir im Art. "Koran" gehabt, wo Du heute noch als klassisch geltende Lit. einfach gelöscht hast, weil die Liste für Dich zu lang vorkam. --Orientalist 09:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

1. Habe ich bestritten das ich gekürzt habe? Die Liste war, wie auch durch einen Baustein signalisiert überarbeitungsbedürftig. Ich weiß nicht wozu eine einführende Literaturliste manche Autoren viermal enthält... (etc. etc.)

2. Willst du dich jetzt über den Begriff Fachliteratur streiten oder über die Kompetenz des Herrn Tibi? Steht beides hier zur Debatte?

3. Ich frage noch einmal: Was fehlt dir denn jetzt genau? Vom Herrn Nagel war nur ein Aufsatz drin, den habe ich dann ganz raus gestrichen. Da es von ihm ja durchaus einige Monographien gibt könnte man davon gern eine hinzunehmen. Ich frage dich also wiederholt: „Die Heilsbotschaft des Korans und ihre Konsequenzen“ von Nagel rein oder nicht? Eine wiederholte Nichtantwort sehe ich dann als Zeichen des Unwillens an...

4. Zum Vorwurf des Vandalismus: Ich mache nicht einfach ohne wirkliche Begründungen Änderungen rückgängig. Zumal du auch meine Änderungen an der Formatierung (etc.) einfach mit vernichtest.

5. Natürlich gehört auch die Stellung der Frau im Islam zum Bereich der Islamkritik, da ja geschätzte 50% aller Muslime und der Weltbevölkerung Frauen sind. Wird das Thema aber in der Auswahl die ich traf nicht angesprochen? Wird das „Thema Frau“ in diesen Werken nicht behandelt? Willst du ein Werk von Frau Hirsi Ali drin haben? Welches?

6. Zu deiner Ablenkung auf andere Artikel: All die Werke welche dann von dir noch hinzugefügt wurden wären für eine Einleitung in das Thema nicht notwendig gewesen, da in den Literaturverzeichnissen bzw. Bibliographien der von mir eingestellten Werke auf diese verwiesen wird.

-- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zur allgemeinen Information: "Vandalismus" hat bei Orientalist nicht die übliche Bedeutung, sondern bezeichnet in aller Regel eine inhaltliche Änderung, die ihm nicht in den Kram passt. --Amurtiger 16:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Literaturabsatz sollte m.E. primär Literatur auflisten, die das Thema der Islamkritik aus einer wissenschaftlich-objektiven Sicht beleuchtet und keine Kritik übt - falls solche zu genüge existiert. Bücher von Autoren, die Kritik üben sollten dann parallel zu Werken genannten werden, die auf diese Kritik eingehen und ihre Argumente zu widerlegen versuchen. Dabei müsste ausdrücklich darauf verwiesen werden, dass es sich um eine islamkritische bzw. eine apologetische Lektüre handelt.

Also etwa wie folgt:

1. Literatur

(...)

1.1. Islamkritische Literatur

(...)

1.2. Apologetik [oder ähnlich]

(...)

--Devotus 10:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

das ist nicht unproblematisch, denn "islamkritische Literatur" kann durchaus islamwissenschaftliche Beiträge aus der Feder von Orientalisten bedeuten - seit über 100 Jahren. Islamkritisch ist dann diese Lit. weil sie mit dem mainstream islamischer Auffassungen z.B. über Mohammed und/oder über die Entstehung des Korans nicht im Einklang stehen. Nun: diese Dinge drängen sich auf, da der Artikel an sich amorph ist und auf einem bedenklich niedrigen Niveau steht. Deshalb ist dann die Löschung der "islamkiritischen Literatur" zu 50% noch bedenklicher. Hier soll man an einem enzyklopädischen Beitrag und nicht an einem Seminararbeit herumbasteln.--Orientalist 11:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem: Islamkritisch im hier behandelten Sinne ist eine Lektüre, die sich intellektuell gegen den Islam als Religion wendet. Ein Fachautor, der sich in einem bestimmmten Punkt nicht der gängigen islamischen Meinung anschließt ist deshalb noch kein Islamkritiker.--Devotus 17:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke hier kommt es gerade zum Konflikt zwischen dem wissenschaftlichen und alltagsprachlichen Gebrauch des Wortes „Kritik“. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollten wir zuerst klar stellen, welche Form der Kritik in diesem Artikel behandelt wird. Eine kritische Auseinandersetzung mit Aspekten der islamischen Historiographie ist nicht dasselbe wie die Behauptung, dass die islamische Glaubenslehre unvereinbar mit den Grundsätzen einer Demokratie sei - um hier ein Beispiel zu nennen. Kritisch ist ein wissenschaftlicher Text zwangsläufig, da ihm ansonsten keine Wissenschaftlichkeit zugesprochen werden kann. Das macht diesen Text allerdings nicht zu einer Kritik bspw. am Islam.--Devotus 17:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Den Überarbeitungsbaustein füge ich wieder ein, weil die hier angegebene Begründung auch nach deiner (ohnehin noch nicht feststehenden) Änderung zutrifft.--Devotus 17:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

habe ich doch oben geschrieben, daß der Art. an sich amorph ist und sich auf bedenklich niedrigem Niveau befindet. Darum kann man hier (ohne mich) diskutieren. Allerdings geht es nicht, 50% von Lit.angaben einfach, ohne Begründungen zu den jeweiligen Büchern, zu entfernen. Das ist, ohne Begründungen zu liefern, nach den wiederholten reverts, Vandalismus. Ich möchte aber in diesem Zusammenhang wissen: was ist der Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen und alltagsprachlichen Gebrauch des Wortes „Kritik“ Wohlgemerkt: es soll eine Enzyklopädie werden und kein alltagsprachliches Irgendwas. Da muß man auf einen solchen Vergleich schon mal kommen...! --Orientalist 18:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Baustein ist berechtigt. Da der „Orientalist“ jegliche Mitarbeit verweigert, trotz mehrmaliger Aufforderung, werde ich sein „Reverts“ ab jetzt als Vandalismus/Trolling behandeln. Ich habe es echt versucht... Ich möchte hiermit noch einmal andere Wikipedianer um allgemeine Beratung, sowieso im Konflikt zwischen „Orientalist“ und mir bitten.

Zum Begriff „Kritik“ möchte ich doch einfach den entsprechenden Art. in der Wikipedia ans Herz legen.

-- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eine Begründung wäre wohl: "Man sollte aber beachten, dass die Literatur-Sektion eine Einleitung darstellen soll und keine vollständige Bibliographie." Dass es auf's Wesentliche gekürzt werden soll, habe ich schon vor einiger Zeit erwähnt. Ein Vandalismus ist m.E. somit nicht gegeben, sondern - ganz im Gegenteil - ein weiterer Schritt bei der Verbesserung des Artikels.--Devotus 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falsch: solange die Kürzung Titel für Titel inhaltlich nicht begründet ist. Darum geht es und nicht um eine Verbesserung des Artikales durch Kürzung der Lit. Angaben! Lächerlich--Orientalist 22:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann auch eine Kürzung eine Verbesserung sein. Auf Rückfragen gehst du nicht ein, stattdessen hast du einen Edit-War gestartet, den du dann jetzt zufällig gewonnen hast. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Leute, aber der Artikel ist jetzt erstmal geschützt. So gehts nicht. Literaturangaben, die (echt) weiterführende fachliche Informationen enthalten, sind in einem Artikel immer willkommen, egal, ob es vier, zehn oder dreißig sind. Die Weiterführung der Literaturangaben zu beurteilen, obliegt den Fachleuten des Themenbereichs. Wenn ihr inhaltliche Verbesserungen am Artikel vornehmen wollt (allerdings nur, wenn es über den Status der Verbesserung einen Konsens gibt), dann gebt Bescheid. --თოგო^{D ♇} 00:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. So geht es nicht. Jemand macht sich die Mühe dieses Sammelsurium zu überarbeiten, zu aktualisieren und zu kürzen und dann kommt der selbst ernannte Chef aller Artikel wo der Begriff „Islam“ drin vorkommt und startet vollkommen unkooperativ einen Edit-War. Wer sind denn die Fachleute des Themenbereiches? Und können diese hier mittels Überheblichkeit und Ignoranz einfach bestimmen was abläuft? Vielleicht sollten wir einfach mal Wikipedia:Literatur zur Rate ziehen:

„Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Könnte bitte also der „Orientalist“ bitte begründen warum er die von mir herausgenommen Werke im Art. haben möchte? Und könnte mir bitte jemand begründen warum der Art. jetzt, obwohl Orientalist eigentlich eine Begründung schuldig ist, jetzt auf der von ihm gewünschten Version steht? Langsam finde ich das schon nicht mehr lustig... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

TobiasVetter: bitte den Ball flach halten. Lies die Geschichte dieses Abschnittes durch. Als erster Schritt habe ich Dich aufgefordert die von Dir getätigte 50 % Löschung der Literatur zu begründen. Titel für Titel - inhaltlich begründen. Bitte oben all dies nochmal und langsam durchlesen. Dies ist bis jetzt nicht erfolgt. Mehrfach habe ich diese Aufforderung dann gestellt. Immer wieder. Also: nicht den Spiess umdrehen...das ist eine ziemlich billige Tour, die Du hier gehen willst. Was ist für Dich allgemeinere ( sic!) Lit. als eine andere? Auch das ist nicht beantwortet worden. Die Frage ist nicht, warum ich die von Dir herausgenommenen Werke im Art. haben möchte, sondern, wie gesagt: warum Du sie herausgenommen hast. Deine Selektionsmanie ohne Sachverstand haben wir schon bei Deinen Löschungen in der Lit. "Koran" gesehen. --Orientalist 12:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eben drum. Ich muss eine Löschung nach Wikipedia:Literatur nicht begründen, sondern du jedes einzelne Werk was drin bleiben soll. Nur weil du denkst du seist (immer) im Recht ist dem noch lange nicht so. Das die Regeln der Wikipedia für dich eine „billige Tour“ sind, dafür kann ich wenig. Diverse Ablenkungen (etc.) kannst du dir schenken. Antworte liebe endlich oder lass die Leute in Frieden die hier etwas machen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Jede Löschung muß begründet werden. EOD--Orientalist 13:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke dieses Verhalten und das offenkundige Ignorieren der Regeln spricht Bände, oder? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mir fällt einfach auf, dass es Orientalist noch nie im Traum eingefallen ist, seine zahllosen Löschungen und Reverts zu begründen. Die Engländer sind höflich und benennen dieses Phänomen mit double standard. Auf deutsch sagt man glaube ich Doppelmoral. --Amurtiger 14:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschungen sind zu begründen. Erst recht, wenn sie umstritten sind. --87.185.249.16 14:30, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wieso traust Du Dich nicht mit einem Benutzernamen zu unterschreiben? --Amurtiger 14:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß WP:LIT (s.oben) ist keine Begründung für jeden einzelnen Titel anzugeben, im Gegenteil hast du einzeln zu begründen, warum du die jeweiligen Titel wieder einfügst. Orientalist, ich habe versucht, in dieser Diskussion eine gewisse Neutralität beizubehalten, aber ich kann dir hier beim besten Willen nicht zustimmen. Auf diese Weise wird es zu einer Entsperrung des Artikels nicht kommen.--Devotus 15:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Er hat diese ja auch nicht im Sinne, jetzt ist er ja gerade wie er ihn haben will. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Jede Löschung ist zu begründen - vor allem in den Lit.listen. Der Selektionsheld hat auch versucht, Nöldeke, Wansborough aus der Liste im Art. zu löschen. Muß es etwa begründet werden, warum sie drin bleiben sollen. Dummes Zeug. Der Artikel ist grottenschlecht. Ich hätte gerne an Lit. was beigesteuert, aber in dieser Umgebung bestimmt nicht mehr. EOD auch für Dich. @IP-Anonymus: lass es einfach: es ist immer dieselbe Meute, die hinterherläuft. Diesmal sogar mit bedenklichen Erinnerungslücken.--Orientalist 15:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Könntest du dich bitte mal auf die Regeln der Wikipedia stützen, die ich hier zu dem Fall auch schon zitiert habe, und nicht auf deine Wunschvorstellungen? Auch bist du hier nicht der Zensor der den Leuten den Mund verbietet. Auf sachdienliche Hinweise von dir, was man noch hinzufügen könnte habe ich von Anfang an gewartet. Stattdessen kamen nur deine Ablenkungen und Pöbeleien. Übrigens ist keiner der von dir gerade genannten Autoren in der Liste gewesen, wieder nur Ablenkungen. Aber ich will dich gewiss nicht hindern doch jetzt endlich mal anzufangen konstruktiv zu arbeiten. Falls du mit „dieser Umgebung“ meinst das dein Verhalten und deine Aktionen nicht einfach Kommentarlos hingenommen werden... tja so ist das Leben... da müssen auch „Orientalisten“ durch. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Koran&diff=prev&oldid=60626687 Das steht oben hier als Beispiel Deiner Selektionsmanie. Nöldeke gelöscht, Wansborough gelöscht usw. usw. Und EOD.--Orientalist 16:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Also wieder Ablenkung, hat nichts mit diesem Art. hier zutun, zumal du dort auch schon massiv unkooperativ warst. Statt dieser Spielchen könntest du einfach mitarbeiten oder es eben ganz sein lassen... Schade das solch Wissen, das du ja offenkundig hat, hier so verschwendet wird... -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Artikelbezeichnung "Islamkritik"

Ich bin mir nicht wirklich sicher ob der Ausdrück glücklich gewählt ist. Es sollte eher eine Kritik an der Falschauslegung des Islams sein, anstatt eine Kritik am Glauben. Denn der Koran ist nicht Frauen- oder Jugendfeindlich. Es ist doch immer die Auslegungssache mancher Menschen. Im Übrigen sollte es dann auch einen Artikel mit Christentumkritik geben. Nur weil die Seite deutsch-sprachig ist, darf sie nicht auch parteiisch sein. -- Siedes 23:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifele deine persönliche Meinung, die du hier schreibst. Im Islam sind Frauenfeindliche Elemente, genauso wie Gewaltanwendung und die Ablehnung anderer Religionen vorhanden. Der Islam nimmt für sich in Anspruch, über allen anderen Religionen zu stehen. Analog zur Ideologie der Nationalsozialisten sieht der Islam andere Religionen als minderwertig an, die es zu bekämpfen gibt. Der Koran fordert zur Tötung nichgläubiger Menschen auf.--84.62.78.137 22:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Bekanntester Islamkritiker

der bekannsteste Islamkritische Blog pi - news .net fehlt völlig. warum ? Dieser Blog kritisiert laufend des Islam und hat etwa 50.000 Aufrufe täglich ? Sollte eigentlich auch genannt werden!--84.62.72.120 20:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Habe ich auch gesehen:

Besucher gesamt: 26.227.188 Besucher heute: 45.331 Besucher gestern: 48.956 Max. Besucher pro Tag: 50.920 gerade online: 646 max. online: 10.474 Seitenaufrufe gesamt: 76.516.985 Seitenaufrufe diese Seite: 2.566

  Statistiken (nicht signierter Beitrag von 84.62.78.137 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 24. Nov. 2009 (CET)) 

Komisch, dass der größte deutsche politische Blog bei Wikipedia völlig fehlt. Das ist mir bereits seit langem aufgefallen.--84.62.64.94 09:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Zu den einflussreichsten Aktivisten, die in Deutschland Stimmung gegen Muslime und deren Religion machen, gehören die Autoren der Internetseite Politically Incorrect (PI, pi-news.net). Die Nachrichten-Agenda rund um die schweizerische Anti-Minarett-Initiative bescherte der Webseite, die seit Februar 2006 regelmäßig aktualisiert wird, nach eigenen Angaben einen kräftigen Zuwachs in den Leserzahlen: Bis zu 65 000 Zugriffe verzeichnet PI derzeit täglich. Insbesondere im Kommentarbereich der Webseite, in dem nach kurzer Registrierung jeder Leser seine Meinung kundtun darf, sind die Texte radikal anti-muslimisch, gelegentlich grundsätzlich ausländerfeindlich und fast immer von simplen, stereotypen Denkkategorien gekennzeichnet. “Liebe Musels!”, schreibt einer mit dem Pseudonym r2d2, “Was wäre wenn wir eure Frauen und Töchter sexuell belästigen würden? Hättet ihr das gerne?” Politically Incorrect ist dem Verfassungsschutz bekannt, wird dort aber nicht als verfassungsfeindlich eingeschätzt. Denn so harsch auf der Webseite Moslems angegangen werden, so radikal ihre Autoren gegen die Europäische Union, die arabische Welt und den Islam wettern, so eindeutig beziehen sie Stellung für das, was ihre Leser als “pro-westliche Werte” bezeichnen würden: Die amerikanischen Republikaner, Israel und das Christentum. Und das ist nicht verfassungsfeindlich, sondern eher ein rechtsaußen angesiedeltes, aber eben nicht rechtsradikales Gegengewicht im sonst einseitig gegen andere ausgerichteten Verbalkampf. Dass ausgerechnet die Unterstützung durch die Radikalen von PI-News dem Image Israels in Deutschland helfen dürfte, darf allerdings bezweifelt werden.

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/492333 (nicht signierter Beitrag von 84.62.86.210 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 4. Dez. 2009 (CET))

Warum tut sich hier nichts ? (nicht signierter Beitrag von 84.62.74.195 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 20. Dez. 2009 (CET))

Weil die meisten der Autoren sehr linkslastig sind.--84.62.72.87 11:05, 23. Jan. 2010 (CET)

Du meinst totschweigen und am Besten den Artikel hier löschen ? 84.62.68.226 19:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Hier die Statistikenvon pi-news

Besucher gesamt: 29.473.373

Besucher heute: 28.912

Besucher gestern: 43.200

Max. Besucher pro Tag: 65.869

gerade online: 677

max. online: 10.474

Seitenaufrufe gesamt: 85.605.843

84.62.78.19 19:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Als Moslem, Gutmensch (geht das überhaupt gleichzeitig) und regelmäßiger Pi-Leser fallen mir einige Gründe ein Pi nicht noch weiter in die Gesellschaft einzubringen. Intelligente Auseinandersetzung mit dem Islam, ja bitte! Aber nicht auf dem Niveau. Pi soll bleiben wo es hingehört. Am rechten äußeren Rand der Gesellschaft. Für nicht mit der Materie vertraute: http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E0542026EBF64487992B7CC727CBDDE56~ATpl~Ecommon~Scontent.html (ach nein sind ja böse Mainstreammedien) 79.207.174.181 20:53, 23. Feb. 2010 (CET)

„Komisch, dass der größte deutsche politische Blog bei Wikipedia völlig fehlt.“ (84.62.64.94 09:46, 27. Nov. 2009 (CET) ---> „2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. [...] Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge [trifft alles nicht zu], wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.“ (Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien) Ich denke damit ist alles gesagt. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 21:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Es geht darum, den größen deutschen politischen Blog zu benennen, nicht ihn zu bewerten oder seine Meinung darüber zu schreiben. Über alles Gute und Schlechte, Dumme und Schlaue, Qualitätsvolle und Niveaulose gibt es Beiträge. Warum wird hier eine Ausnahme gemacht ?84.62.79.216 23:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Es wird ja gerade keine Ausnahme gemacht, entsprechend kein Link auf den Weblog, wie in Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien dargelegt ist. Es wird inzwischen auch klar das es hier nur darum geht die geliebte Seite zu verlinken und nicht darum etwas enzyklopädisches beizutragen. In dem Sinne also EOD. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Wer liebt welche Seite ? War soll eine Verlinkung wem bringen ? Bitte etwas neutraler.85.126.7.42 17:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Der islamkritische Blog pi-news.net hat mittlerweile bis zu etwa 60.000 Aufrufe täglich. Warum soll der Blog hier verschwiegen werden? In SZ, Welt etc. wird häufig darüber berichtet. (nicht signierter Beitrag von 84.152.151.3 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 17. Mär. 2010 (CET))

Warum? Darum! Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Wikipedia ist kein Medium zum Internetblogs verbreiten. Unabhängig vom Inhalt. Mani Shah 00:43, 15. Apr. 2010 (CEST)