Diskussion:Islamkritik/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Islamkritik/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamkritik/Archiv/2013#Thema_1

der größte politische Blog für Islamkritik fehlt

Hier steht nicht über PI News. PI ist offensichtlich der größte islamkritische Blog mit über 50.000 Seitenaufrufen täglich. Warum wird er nicht erwähnt ?84.60.200.222 10:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Weil Blogs normalerweise nicht referenziert und verlinkt werden (siehe hier). Aber siehe Politically Incorrect. Eine Verlinkung zu diesem Lemma wäre m.E. möglich. --Lefschetz (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Gibt sicher noch größere Blogs als PI mit dem gleichen Zweck.--† Alt ♂* 13:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Welche ?

Ich würde es wohl einbauen, wenn es keine weiteren gegenteiligen Meinungen gibt. 84.60.224.4 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo 84.60.224.4, die einfügung hierin diesem artikel wäre falsch. das blog pi (iehe einzelnachweise dort) ist nicht islamkritisch. was dort täglich gehetzt und geschmiert wird hat nichts mit seriöser Islamkritik zu tun. die zielrichtung des weblogs und die überwäligende anzahl der beiträge dort fällt unter Islamfeindlichkeit. bitte lies die beiden artikel und beachte die unterschiede. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo fröhlicher Türke. Das Blog Pi News bezeichnet sich selbst als islamkritisch. Ob gehetzt und geschmiert wird, wie Du anführst mag Deine Beurteilung sein. Auch geht es nicht um die Qualität der Islamkritik. Relevant ist hier, dass es dieses Blog gibt und das es sich um ein großes Blog handelt. Deshalb sollte es aufgenommen werden. Kritik an Pi News bitte im Artikel über das Blog. 84.62.64.165 18:13, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo 84.62.64.165, ich wollte dich auf die beiden artikel Islamkritik und Islamfeindlichkeit hinweisen. da bestehen große unterschiede. was das blog pi über sich selbst schreibt ist für de.wiki absolut unerheblich. entscheidend ist die extern belegte und seriöse außeneinschätzung. nachweise dafür findest du im artikel über das weblog Politically Incorrect. mit seriöser und wissenschaftlich begründeter islamkritik haben die größtenteils rechtsextremistischen hetzbeiträge im blog pi wenig zu tun. siehst du zum beispiel hier nach (Spiegel)oder liest du hier: „Hinter dem erfolgreichen Internetportal steht ein internationales Netz von Islamfeinden und Volksverhetzern.“ . eine erwähnung der braunen müllgrube passt imho besser in andere artikel der wikipedia. mit islamkritik im sinn dieses artikels hier haben die hetzereien und lügen des weblogs nichts zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:30, 29. Jan. 2013 (CET)

"Volksverhetzung" und "Islamfeinde", das ist doch eigentlich die Terminologie der Salafisten & Co.!? --89.0.98.212 08:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Verknüpfung Asma bint Marwan/Abu Afak

Warum wird Asma bint Marwan nicht als Islamkritikerin aufgeführt? http://de.wikipedia.org/wiki/Asm%C4%81_bint_Marw%C4%81n Zussätzlich sollte man auch Abu Afak als Islamkritiker der ersten Stunde erwähnen bzw. einen Artikel über ihn anlegen. http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_%27Afak --89.0.148.170 16:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Islamkritik der westl. Wertegemeinschaft

Warum werden westliche Werte wie z.B. die Menschenrechte, Demokratie, etc., die von fast allen islamischen Gesellschaften abgelehnt werden, nicht thematisiert? --89.0.136.64 15:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Reaktionen auf muslimischer Seite dürftig

Der Abschnitt ist sehr kurz geraten und verschweigt die teils heftigen Reaktionen der muslimischen Seite gegenüber Kritik. So ist z.B. unter Literatur zwar auch ein Buch von Ayaan Hirsi Ali aufgeführt, aber die ernstzunehmenden Morddrohungen von muslimischer Seite werden nicht erwähnt. So wie er jetzt ist, ist der gesamte Abschnitt unnötig. (nicht signierter Beitrag von 83.216.250.124 (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2013 (CEST))

hallo unsignierte ip-adresse, morddrohungen gegen andere sind nicht „muslimisch“. auch christen haben vielfach mordrohungen gegen andere ausgesprochen und auch gemordet. die drohungen und morde sind dewegen aber nicht „christlich“. morde, gewalt, terror und morddrohungen sind nicht typisch für den islam. bitte nicht die weltreligion islam mit einem teil des gewaltbereiten politischen islamismus verwechseln und in einen topf werfen. in weltreligionen gibt es (leider) gewaltbereite radikalisierte minderheiten. ohne das dies typisch für die große mehrheit der gläubigen dieser religionen ist. grüße --FT (Diskussion) 12:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser Argumentation kann man jedewede andere Reaktion von muslimischer Seite als Meinung der Minderheit abtun und den gesamten Abschnitt ad absurdum führen. Wenn Islamkritiker aufgrund ihrer Kritik um ihr leben fürchten müssen, weil anhänger dieser Religion ihnen deswegen drohen, sollte es zumindest eine Erwähnung wert sein. Wikipedia ist schliesslich nicht zur Meinungsmache und POV-Einträge gedacht. (nicht signierter Beitrag von 83.216.245.213 (Diskussion) 07:13, 4. Jun. 2013 (CEST))

In Bezug auf einen andernorts diskutierten Satz

Das "Gottesmord"-Motiv begünstigt Entstehung, Ausbreitung und Duldung des modernen Antisemitismus, der den mehrheitlich von Christen ausgeführten Holocaust an den europäischen Juden im christianisierten Europa mit ermöglichte.

wurde mir eine, wie ich finde, kluge Antwort gegeben. Tenor: Ist die zu erwähnende Eigenschaft maßgeblich für die zu beschreibende Eigenschaft.

Siehe hier

Ich denke, dass dies auch hier weiterhilft ...

--Lefschetz (Diskussion) 09:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

hallo Lefschetz, danke für die antwort. ich hoffe, dass der mensch hinter der ip-adresse sie versteht. hallo unsignierte ip-adresse 83.216.245.213, dieser artikel der deutschsprachigen wikipedia behandelt seriöse wissenschaftliche und religiöse kritik am islam und seriöse wissenschaftliche und religiöse reaktionen darauf. er behandelt keine sprengstoffgürtel, attentate und morddrohungen. dazu gibt es eigene artikel. im christentum gibt es das gebot: „du sollst nicht töten.“ seit über 2000 jahren verstoßen christen dagegen. trotzdem ist das nicht typisch christlich. im koran gibt es die stelle kein zwang in der religion. es gibt muslime, die die sure nicht verstehen. die große mehrheit der mulime lehnt gewalt ab. talibane und gewaltbereite terroristen sind nicht typisch für diese relgion. was hättest du denn gerne im artikel stehen? mach einen seriösen vorschlag. anstatt bekannte vorurteile in diffuser nebelform zu schreiben. --FT (Diskussion) 09:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, ersteinmal habe ich nichts von "sprengstoffgürteln", "terroristische organisationen" oder anderer Grausamkeiten erwähnt die momentan in Krisen bzw. Kriegsgebieten begangen werden erwähnt und diese Dinge gehören hier auch nicht hin. Auch habe ich bewusst nicht den, mit meinem Beispiel von Ayaan Hirsi ali in zusammenang stehenden, Mord an Theo van gogh erwähnt, da das im gegensatz zu den "einfachen" Drohungen nur ein Einzelfall war. Schade ist, dass schnell derartige Vorurteile unterstellt werden. Es ist mir auch bewusst, dass Morddrohungen von extremisten und nicht von moderaten Angehörigen der Religion stammen, doch auch Extremisten gehören leider dazu. Ich bin nicht gut im Verfassen von Texten, aber mein Vorschlag wäre eine kurze Erwähnung wie etwa: "Von vereinzelten Extremisten oder kleinen Islamistischen Gruppierungen werden Kritiker häufig Beleidigt, als Islamfeindlich bzw rassistisch bezeichnet oder gar mit dem Tode bedroht" dazu gerne auch noch den Zusatz, dass dieses verhalten von der mehrheit muslimen nicht befürwortet wird. Das könnte man auch mit ein paar Belegen bestücken oder auf Artikel einzelner Kritiker verweisen. Zu ausgedehnt und ausschweifend sollte es allerdings auch nicht sein, ein bis zwei Sätze sollten da reichen. Ich finde es wichtig das in diesem Artikel "islamkritik" zu erwähnen, da es darum geht, dass extremisten versuchen islamkritiker mundtot zu machen. (nicht signierter Beitrag von 83.216.247.138 (Diskussion) 15:39, 4. Jun. 2013 (CEST))

Hallo FT,

besten Dank für Deine Anwort. Ich war leider fast einen Tag offline.

Ich hatte bewusst nur allgemein und nichts zum Inhalt des Lemmas geschrieben, weil meine Erfahrungen in diesem Bereich alles andere als positiv sind.

Dass die Abgrenzung von Islamkritik umstritten ist, steht ja bereits im dritten Satz des Lemmas – natürlich völlig zutreffend

Im ersten Satz des Lemmas vermisse ich die Worte literarisch und künstlerisch: Was wäre Deutschland ohne Bölls literaische Kritik am Katholizismus? Wer teilt die 16 Mohammed-Karikaturen ein in islamfeindlich, nicht islamfeindlich und damit – was sonst – islamkritsch (in meinen Augen zumindest: “Halt! Die Jungfrauen sind uns ausgegangen”) und islamfreundlich (m.E. der Schuljunge!)?

Die von Dir gemachte Einschränkung auf seriöse wissenschaftliche und religiöse reaktionen habe ich im Lemma irgendwie überlesen. Sie wäre m.E. auch nicht statthaft, selbst die Unterteilung von muslimischer und nicht muslimischer Seite ist m.E. unglücklich, ja schon halbe Apartheit. Wenn schon eine Unterteilung, dann in Zustimmung, Kritik und sonstige Reaktionen. Zu Reaktionen zählt m.E., soweit es relevant ist, alles, was die Kritiker aufgrund ihrer Kritik als Reaktionen empfangen haben, bis hin zu Fatwas, Mordanschlägen oder Urteilen staatlicher Gerichte wie z.B. in den Fällen Abu Zaid und Sevan Nişanyan.

Gerne antworte ich Dir auch noch auf Deine generelle Anmerkungen über Religion. Ich denke, dass wir trotz unterschiedlicher Blickwinkel nicht so weit auseinander sind. Spätestens diese Antwort würde aber den Rahmen sprengen, den WP für Diskussionsseiten vorgibt. Ich werde daher dafür Deine Diskussionsseite verwenden. Leider habe ich momentan sehr wenig Zeit.

--Lefschetz (Diskussion) 12:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

„Reaktionen aus diskurstheoretischer Sicht“

Beantrage Löschung des Abschnitts.

Dieser Absatz spiegelt keinesfalls die gesamte "diskurstheoretische Sicht" zum Thema Islamkritik wider, sondern lediglich die Meinung von Jürgen Link. Solange also keine anderen Quellen beschrieben werden, ist der Absatz überflüssig. (Man möge vom Alt-68er Jürgen Link halten was man will, aber einen eigenen Absatz für seine Meinung, hat er bestimmt nicht verdient, und entbehrt jeder Wissenschaftlichkeit und Neutralität). Abgesehen davon beziehen sich Links Anmerkungen (wie im Abschnitt erwähnt) auf die Sarrazin-Debatte, die nur äußerst am Rande etwas mit Islamkritik als solche zu tun hatte. (Sarrazins geäußerte Kritik an der Integrations(un)willigkeit und den mangelnden Bildungserfolgen von Muslimen ist keine Islamkritik; Nicht ohne Grund wird „Deutschland schafft sich ab“ nicht unter „Islamkritische Literatur“ angeführt). (nicht signierter Beitrag von 84.115.127.16 (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2013 (CEST))

Bekannte Islamkritiker

Das ist doch keine Kategorie die etwas über den Inhalt aussagt, ähnlich der Nationalität. Wichtiger ist so zum Beispiel, dass Hegel, Fichte, Schelling einer anderen philosophischen Strömung angehören als Adorno und Habermas, nicht ihre deutsche Herkunft. Was soll es für eine Rolle spielen, dass sie bekannt sind? Außerdem muss man Liberale von Rechtspopulisten trennen, Atheisten von Apostaten etc. (nicht signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 19. Nov. 2013 (CET)) Was ist mit PI-News ? Sind die nicht islamkritisch ? Nach meiner Info ist das das größte islamkritische Blog im Internet.--84.62.64.248 12:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist Hass, nur Hass, siehe Islamfeindlichkeit. --Uhrmacher123 (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2014 (CEST)