Diskussion:Italienische Kolonien

Libyen

Hier wird gesagt es gehörte bis 1953 zu Italien, wenn man den Link anklickt steht dort 1943. Ich denke hier ist ein Tippfehler aufgetreten. Wenn dem so ist, bitte abändern! --Benutzer:Danissi 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Zara,Istrien,Lussino,Cherso,Fiume und einige andere kleinere dalmat. Inseln waren Teile der Region Venezia-Giuliia (in der Donaumonarchie die Kronländer "Küstenland","Dalmatien" bzw. bei Fiume/Rijeka "kroatisch-ungarisches Küstenland" unds daher keine Kolonie.Das ist so als würde man Posen,Thorn,Danzig oder Memel als "deutsche Kolonie" bezeichnen.Die Bevölkerungsmehrheit im Westen Istriens zwischen Capodistria/Koper und Pola/Pula war ebenso italienischsprachig (venet. Dialekt) wie die Städte Fiume,Zara sowie die Häfen con Cherso und Lussinpiccolo.

Kolonien waren demnach im Königreich Italien folgende afrikanische Gebiete: Cyrenaika,Fezzan,Tripolitanien (später unter "Libyen" zusammengefasst),Eriträa und ital. Somaliland und von 1936-1941 auch Ethiopien.

Eine "Sonderstellung" hatten folgende Gebiete: Dodekanes sowie die Protektorate Albanien (+ die zu Albanien im 2WK annektierten Gebite des Kosovos und Mazedoniens) und Montenegro.

Die von 1941-1943 annektierten Gebiete Jugolsawiens (heutiges Kroatien,Sloweniens und Montenegros) wie zB Spalato/Split,Cattaro/Kotor etc oder die Zentralkrain mit Lubiana wurden zwar teils schon vorhandenen ital. Regionen (wie die Venezia-Giulia) unterstellt,wurden aber andererseits von Militärkommissaren als militärische Sperrzonen mit eiserner Härte wie Feindgebiet behandelt,insbesondere da dort jugolaswische Partisanen oft hefigsten Widerstand leisteten. (nicht signierter Beitrag von 62.178.188.144 (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2012 (CET))

Zadar

zadar als kolonie einzustufen, ist etwas problematisch. --Spiros 19:04, 8. Sep 2006 (CEST)

war aber von 1920-1943 italienisch, vorher 1202-1797 venezianisch --Roxanna 19:50, 8. Sep 2006 (CEST)

stimmt natürlich, dass es italienisch war. die frage ist, ob man es als "kolonie" einstufen kann. es hatte keine verbindung zum rest italiens, ja. von italien aus hat man es sicher nicht als kolonie betrachtet, man hat ja GANZ dalmatien beansprucht, v.a. wegen der venezianischen vergangenheit und der dortigen italienischen bevölkerung. werde mir mal die definition von kolonie zu gemüte führen. --Spiros 22:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Kolonie ist im heutigen Sinne ein abhängiges Gebiet, der antiken Definition nach aber bis heute auch ein Siedlungsgebiet. Sicher gab es im abhängigen Gebiet Zara auch eine Handvoll italienischer Kolonisten, so oder oder also war Zara eine Kolonie. Dalmatien war zuvor auch nur eine Kolonie Venedigs. --Roxanna 23:09, 8. Sep 2006 (CEST)

mehr als nur eine handvoll italienischer siedler, und das auch bevor zara/zadar zu italien kam. zu berücksichtigen ist auch, dass nach der aufteilung jugoslawiens im 2. WK italien (wenn auch nur für wenige jahre) auch den rest dalmatiens kassierte. bin mir noch nicht ganz im klaren. --Spiros 23:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, 1941 Dalmatien, Kosovo und eigentlich auch Montenegro. Hier allerdings würde ich eher von kurzzeitig militärisch besetzten Gebieten als von Kolonien ausgehen. Zara ist schon deshalb eher als Kolonie denn als Teil Italiens zu sehen, da seine Beschriftung in historischen Atlanten meistens "italienisch" statt "zu Italien" lautet. --Roxanna 11:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Istrien und Zadar (Zara) waren keine italienischen Kolonien wie Libyen oder Eritrea. Sie wurden nach dem Ersten Weltkrieg von Österreich-Ungarn abgetreten. Demzufolge müssten Südtirol und das Trentino auch als italienische Kolonie bezeichnet werden. Auch der Dodekanes war wohl eher eine Gebietsabtretung im Sinne als Übergang von einem Mutterland zum anderen. Es waren Gebietsabtretungen wie Elsass-Lothringen an Frankreich oder Ostoberschlesien an Polen. 82.83.236.166 16:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Österreich hat genau jene Gebiete (halb Istrien und ganz Dalmatien) überhaupt erst 1797 bzw. 1814 von Italien bzw. Frankreich erhalten, vorher waren sie länger als ein halbes Jahrtausend venezianisch, aber keinen einzigen Tag österreichisch. Südtirol ist eine andere Geschichte, aber das war ja auch weder eine österreichische Kolonie noch ist es heute eine italienische Kolonie. --Roxanna 19:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schön wäre noch... (erl.)

.. eine Übersicht über den tatsächlichen Besitz hinausgehender Kolonialpläne Italiens - zumindest jene, deren Erfüllung während des ersten Weltkriegs die Alliierten im Londoner Vertrag (1915) zusicherten (Beispiel Aufteilung der Türkei) bzw. die Nazis versprachen (Sudan und eventuell Nordtschad und Tunesien, Saudi-Arabien, Nordjemen, Oman, Vertragsoman, Katar, Bahrain)... --Roxanna 21:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

erledigtErledigt --Roxanna (Diskussion) 23:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

A GREAT CONFUSION

Albania was not a colony, but a possession. Istria and Zara were a part of Italy itself like Easter Prussia for Germany. Pleas cancel!--Deguef 17:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Well, not really the same. German Easter Prussia never got lost before it got lost forever in 1945. But Istria and Zadar has not been italian between 1809 and 1919, and even before only a part of Istria was venetian/italian (not the whole peninsula). --Roxanna 18:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Anyhow were not at all colonies. Could I mention the case of Alsace after Sedan?--Deguef 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)--Deguef 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)--Deguef 18:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Sure you could mention it but neither Germans nor Frenchmen would do so. Maybe in 1680 it really was a French occupation but then Alsace was made french in all aspects fast and even 1814/15 there was no doubt to leave it French. After 1870 it was long time a german possession with a colony-like status but the status was changed to an equal level in 1913. Nevertheless, all times after Sedan the Alsacian saw the Germans as Occupants, not the French. And today nobody would say California, Texas or Hawaii are US-colonies or Scotland and Wales english colonies. It is not worth to debate if Albania was a colony or protectorate, there is no need to change the site-title into "Italien colonies and posessions". This is pedantic only, nothing else. --Roxanna 19:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Stop manipulating the historical facts! Istria, Zadar and so on were italian territories and now they are not. They must be listed here. No serious and neutral POV would deny that they were treat as colonies and did suffer under italization policy, so it is worth to list them here. Stop deleting it or the article must be blocked (or you must be banned). By the way, Triest and Rjieka never have been italien/venezian before 1919... --Roxanna 12:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Manipulating historical facts? The most part of Istria was "Stato da Mar" (Venetian Possession) for more than 500 years (1200s - 1797). Now you said that after 1919 "(Istria and Zadar were) treat as colonies". Triest - you said - never has been Italian before 1919 (you don't know that Triest was Venetian for some years, like Rijeka). And than - of course - also Triest like Istria was treat as colony. So maybe can we say that even today Triest is an Italian colony? In other words: when Triest ceased to be a colony?--151.21.250.238 10:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Äthiopien und Eritrea

Auf der Karte sind Eritrea und Äthiopien als Kolonien Italiens eingezeichnet. Bei Eritrea (=Colonia Eritrea) muss ich recht geben, dennoch muss man über Äthiopien sagen, dass Italien es nie ganz unter Kontrolle hatte. Die Bergregionen waren unabhängig und unterstanden alle dem Kaiser. Man kann es unterschiedlich sehen, aber ich würde Äthiopien nicht direkt zu Italien zählen, sondern als Bemerkung etwas dazu schreiben. --19:56, 24. Jan 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.218.40.201 (Diskussion) )

Das ist der vor allem von äthiopischer Seite verbreitete Mythos, Äthiopien sei als einziges Land nie (vollständig) Kolonie gewesen. Es ist letztlich aber irrelevant, ob ein paar Rebellen in Wäldern oder den Bergen Widerstand leisteten. Die Städte und wichtigsten Ortschaften sowie die Verbindungsstraßen zwischen ihnen standen unter italienischer Herrschaft, der äthiopische Kaiser war vertrieben, seine Beamten übten keine Macht mehr aus. Äthiopien war Kolonie, Mythos hin oder her. --Roxanna 19:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Fehlt nun trotzdem noch...

... ein Kapitel über Italienischen Kolonialismus, über Besonderheiten bzw. Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur französisch-portugiesischen Assimilation, zum belgischen Paternalismus, zur britischen Indirect Rule und zum deutschen Kolonialismus, und das natürlich unter besonderer Berücksichtigung des Faschismus. Wer hilft? --Roxanna (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Kamerun (erl.)

Laut englischer Wikipedia soll Italien zwischen beiden Weltkriegen auch das Mandat über Kamerun gefordert haben. Wer hat deutsche Quellen dazu? --Roxanna (Diskussion) 23:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt

Kretischer Staat (erl.)

Kreta war von 1898 bis 1908 so eine Art multinationales Protektorat. Briten, Franzosen, Russen und eben auch Italiener übten eine Schutzherrschaft aus. Wer weiß über den italienischen Machtanteil genug, um daraus einen Absatz zu erstellen? --Roxanna (Diskussion) 08:34, 24. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Beide Karten... (erl.)

... sind eigentlich inhaltsgleich, die zweite ist lediglich "schöner". Das Problem aber ist die Vermischung des Inhalts. Tunesien, Westägypten, Südfrankreich und Montenegro, die Südwesthälfte des kroatischen Ustascha-Staates und die eingezeichneten Gebiete Griechenlands, Kenias und des Sudans waren eben nicht das, worum es in diesem Artikel hier geht - Kolonien oder meinetwegen auch ins Mutterland eingegliederte Gebiete, sondern auch formal nur besetzte Gebiete unter Militärverwaltung. Farbliche Abstufungen hin und her, aber mit einem "erreichten" oder "nie erreichten" Reich hat das nichts zu tun. Und: Der "nie erreichten" Ansprüche gab es mehr, wie ja der Fließtext erklärt. So müßten dann auch der Tschad und Kamerun einhezeichnet werden sowie Südwestanatolien, Asir etc... --Roxanna (Diskussion) 16:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt

Die zweite Karte

Die zweite Karte ist falsch. Das faschistische Regime strebte neben diesen Gebieten noch Algerien, Marokko, Saudi-Arabien, Persien und etc. an. Mussolini betonte auch stehts seine Pläne für ein Imperium, das über alle Weltmeere reichen würde. --Generali Italiano (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Um so wichtiger wären hier Belege. Für Saudi-Arabien (und Jemen) lassen sich durchaus welche finden, für Algerien, Marokko und Persien werde ich vielleicht niemls welche finden?! --Roxanna (Diskussion) 20:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt nicht. 1940 legte die Königlich Italienische Regierung der deutschen vor und forderte ausdrücklich neben den bereits genannten Kolonien Persien, Algerien, Marokko, Syrien und Georgien. --Generali Italiano (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und genau dafür gibt es doch sicher einen reputablen Beleg in der Fachliteratur, oder? Anderenfalls wäre das Thema hier schon wieder erledigt. --Roxanna (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hier erstmals der Beleg für Algerien und Marokko Peter Calvocoressi: The Penguin History of the Second World War. Penguin 1999, S. 166. --Generali Italiano (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, ein eher dünner Beleg: Wortwörtlich steht da nur part of Algeria und an Atlantic port in Morocco, also quasi ein nicht näher umrissener Grenzstreifen oder ein Stück Sahara-Inneres und eine einzige, leider auch nicht genauer spezifizierte marokkanische Hafenstadt... keinesfalls jedenfalls ganz Marokko und/oder ganz Algerien und offenbar auch nicht einmal den Großteil Marokkos und/oder Algeriens. Neuer Versuch? (Belege für Persien, Syrien und Georgien stehen ohnehin noch aus. Zu Georgien gibt es hier im Artikel übrigens schon eine Anmerkung, vielleicht meintest Du ja das?) --Roxanna (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Britisch-Somaliland

Italienische Eroberung der britischen Kolonie Somaliland

Verlinkung Tripolitanien

Hallo, wäre im Kapitel Erwerb der Kolonien bei "Tripolitanien" statt einer Verlinkung zu Tripolitanien nicht eine zu Vilâyet Tripolitanien angebracht? VG --Fit (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich spricht nichts dagegen, beide zu verlinken. Habe das mal umgesetzt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 20:36, 21. Feb. 2023 (CET)