Diskussion:Itz-Baunach-Hügelland
Büchelberg
[Quelltext bearbeiten]Im IBH gibt es mindestens zwei Berge dieses Namens: den hier genannten Höchsten und den mit dem Bayernturm. Ich frage mich nun, ob Zeilberge der geeignetste Klamerzusatz für den Höchsten ist. Über die Zeilberge ist hier ja kaum was in Erfahrung zu bringen, aber ich glaube die liegen weiter östlich. Der Höchste liegt im Naturraum 117.41 Weisach-Baunach-Hügelland, was als Klammerzusatz reichlich sperrig wäre. Daher schlage ich als Klammerzusatz die Gemarkung vor, also Büchelberg (Ditterswind). Das ist ja nicht unüblich, wenn innerhalb eines Gebirges zwei Berge gleich heißen. Die Zuordnung der beiden Büchelberge zu den Haßbergen ist wohl auch nicht ganz unnumstritten. Ich stieß nach dem Bearbeiten von Büchelberg drauf. Übrinx: Die unter Punkt 1 der Einzelnachweise gelisteten Links zu Landschaftssteckbriefen führen alle in den Raum Leipzig. --Milseburg (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Zu "Raum Leipzig":
- Dieser Mist passiert mit den "einfachen" BfN-Steckbrief-Links (also denen, in denen die Nummer in der URL kenntlich ist) immer mal wieder. Und am nächsten Tag funzt es dann plötzlich wieder ...
- Ansonsten liegst Du wohl richtig! Beide Itz-Baunach-Hügelland, aber nicht in den Zeilbergen (und noch weniger in den Haßbergen!). Ditterswind liegt zwischen beiden und Zimmerau nordwestlich jenseits der Zeilberge (und nördlich der Haßberge). --Elop 02:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
- Aha, die Links gehen wieder. Mit der Zugehörigkeit der Büchelberge zu den Haßbergen scheint es aber nicht einfach zu sein. Naturräumlich sind sie klar ausgegrenzt. Ansonsten ist der Begriff Itz-Baunach-Hügelland aber kaum etabliert und das ganze Gebiet wird sehr oft den Haßbergen zugerechnet. So richtig klar wird die Ostgrenze im Artikel Haßberge auch nicht. Man merkt deutlich, dass Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen am Werk waren. Teilweise geht es dort wirklich nur um den Naturraum Haßberge. Daneben werden aber auch sehr oft Orte weit östlich davon mitbeschrieben, ohne dass so recht klar wird, ob jetzt von den Haßbergen im engeren oder weiteren Sinn die Rede ist. Bspw. taucht der der höhere Büchelberg in der Haßberge-Bergliste auf. Ich werde das mal in der dortigen Diskussion ansprechen. Auf Büchelberg werde ich die Erwähnung der Haßberge mal um die Wörter Region oder Naturpark erweitern. --Milseburg (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Das mit Region, Naturpark, usw. haben wir ja immer wieder. --Elop 14:53, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Aha, die Links gehen wieder. Mit der Zugehörigkeit der Büchelberge zu den Haßbergen scheint es aber nicht einfach zu sein. Naturräumlich sind sie klar ausgegrenzt. Ansonsten ist der Begriff Itz-Baunach-Hügelland aber kaum etabliert und das ganze Gebiet wird sehr oft den Haßbergen zugerechnet. So richtig klar wird die Ostgrenze im Artikel Haßberge auch nicht. Man merkt deutlich, dass Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen am Werk waren. Teilweise geht es dort wirklich nur um den Naturraum Haßberge. Daneben werden aber auch sehr oft Orte weit östlich davon mitbeschrieben, ohne dass so recht klar wird, ob jetzt von den Haßbergen im engeren oder weiteren Sinn die Rede ist. Bspw. taucht der der höhere Büchelberg in der Haßberge-Bergliste auf. Ich werde das mal in der dortigen Diskussion ansprechen. Auf Büchelberg werde ich die Erwähnung der Haßberge mal um die Wörter Region oder Naturpark erweitern. --Milseburg (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2014 (CEST)
Schreibfehler
[Quelltext bearbeiten]@Elop:
Naturräumliche Gliederung […] 117.42 Bundorfer Ausraumzone
Wohl doch eher Ausräumzone? --Silvicola Disk 18:27, 18. Dez. 2023 (CET)
- Nee, Ausraum!
- Der Begriff kommt auch in Talweitung vor.
- Im Pfälzerwald gibt es den Annweiler-Albersweiler-Ausraum - ist das "Trifelsland". --Elop 07:52, 19. Dez. 2023 (CET)