Diskussion:Ivenacker Eichen

Bitte Quelle angeben

Ich bitte für die von mir wieder eingefügten Passagen eine Quelle anzugeben. Sie erscheinen mir sehr pausibel, deswegen habe ich sie wieder eingefügt. --Alma 19:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Und was machen wir, wenn es wieder keine Quelle gibt? Dann muss doch wieder gelöscht werden. Übrigens: Vor meinem Revert hatte ich bereits fünf Tage auf die Quelle gewartet. --Vanellus 19:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt kommt recht überzeugend und scheint mir nicht ganz an den Haaren herbeigezogen. Bis zur Klärung würde ich es lieber drin lassen, es gibt ja einiges ohne Quellenangabe. --Alma 07:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Artikel aufteilen?

Hallo, unabhängig zur Quellenlage, sollte der Artikel nicht besser aufgeteilt werden? Mir schwebt das schon länger vor. Hier eine BKL, dann einen Artikel über den Tiergarten und einen über die Eichen. Wie ist dazu die Meinung? Gruß -- Rainer Lippert 19:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ob der Tiergarten ein eigenes Lemma braucht, wage ich zu bezweifeln. Ich hatte vor einiger Zeit versucht, die Eichen innerhalb des in den Vordergrund zu stellen – vielleicht kann man daran noch ein bisschen basteln. --Vanellus 20:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen eine Aufteilung des Artikels. Das ist auch nicht umgesetzt worden. --Lektor w (Diskussion) 05:29, 24. Dez. 2023 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel krankt weiterhin daran, dass eine IP ohne Quelle reduzierte Altersangaben zu den Eichen eingebracht hat, an anderer Stelle im Artikel aber weiterhin von 1000-jährigen Eichen die Rede ist. Der angegebene Weblink (vom Landesforstamt) gibt keine Hinweise auf die reduzierten Altersangaben. Ich weiß nicht, was stimmt, aber es kann nicht Beides nebeneinander stehen bleiben. --Vanellus 21:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Altersangaben (in den Bildbeschreibungen) stammen von den Hinweistafeln auf dem Gelände. Ich habe aber mal nach weiter Belegen gefragt. -- Rosentod 22:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal eine Ergänzung gemacht, die so in der Literatur steht. Habe es auch damit bequellt. Dort stehen jedoch keine konkreten Altersangaben, sondern nur Schätzungen. Meine Ergänzung gehört jetzt noch mit dem alten Abschnitt vereinigt. In der Literatur steht jedoch nichts von den Altersangaben der schwächeren Bäumen. Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel enthält weiterhin sich widersprechende Angaben:

• Das Eichenfoto oben rechts spricht in der Textzeile von 1000 Jahren.
• Das entsprechende Kapitel im Artikel heißt "Tausendjährige Eichen".
• Darin steht: die Eichen sollen 500 bis 1000 Jahre alt sein.
• Das 1996 geschätzte Alter soll 565 bis 826 Jahre sein.
• Die größte Eiche hat einen Stammdurchmesser in Brusthöhe von 3,50 m.
• Weiter unten: Sie hat einen Stammdurchmesser in Brusthöhe von 3,32 m.
• Ein Bild in der Galerie ist mit "ca. 1000 Jahre" bezeichnet.
• Der Weblink führt u.a. zur Seite "1000jährige Eichen" und gibt an, dass bei Jahresringmessungen ein Alter von "ca. 1000 Jahren" ermittelt wurde.

Mit anderen Worten: der Überarbeitungshinweis hat weiter seine Berechtigung. Wenn wir es nicht anders hinbekommen, muss man im Artikel aufnehmen, dass es unterschiedliche Angaben zum Alter und Stammdurchmesser gibt. --Vanellus 13:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich würde dann vorschlagen, dass Du es selbst überarbeitest. Es steht bereits im Artikel, dass die Angaben auf unterschiedlichen Untersuchungen beruhen. Dass dabei unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, ist wohl kaum überraschend, zumal eine Differenz von 18 cm bei der Umfangsmessung an einer alten Eiche nicht viel ist. Wenn es Dir nicht deutlich genug ist, darfst Du es gerne umformulieren und Deinen Baustein selbst entfernen. Die "Wahrheit" über das Alter der Eichen lässt sich nun einmal nicht ermitteln und kann daher hier nicht präsentiert werden. Aus meiner Sicht kann man auch ein Alter von "beinahe 900 Jahren" als "ca. 1000 Jahre" bezeichnen, insbesondere wenn man die Unsicherheiten bei der Altersbestimmung berücksichtigt. -- Rosentod 13:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Um die Bürokratie mal zu beschleunigen, habe ich den Artikel überarbeitet und den Baustein entfernt. @Vanellus: Du nennst hier Angaben, die so nicht im Artikel stehen. Bitte genau lesen. Der Stammdurchmesser in Brusthöhe von 3,32 m ist ohne Rinde, wohingegen die andere Umfangsangabe mit Rinde ist. Ich kann da keine widersprechende Angaben finden. Grüße -- Rainer Lippert 17:47, 31. Mai 2009 (CEST)

@Rainer Lippert: Danke für deine schnelle Hilfe. Damit ist der Baustein sehr schnell überflüssig geworden. (Ich glaube aber, dass er genau dafür auch da war.) - (Die Angabe "mit Rinde" stand explizit nicht im Artikel, und die OMA hätte wie ich den Unterschied nicht herausgelesen.) Grüße, --Vanellus 22:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Vanellus, gern geschehen. Das mit dem Hinweis ohne Rinde stand aber schon vorher im Artikel. Hier mein Ergänzungsedit vom 22. Mai, mit der zweiten Umfangsangabe. Da steht dort, jeweils ohne Rinde. Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 31. Mai 2009 (CEST)
Nachtag: Ok, mit Rinde stand nicht drinnen, stimmt. Man kann aber an einem Baum den Umfang nur außen herum messen, um die Rinde herum. Mir ist kein Umfangsmaß von einem lebenden Baum bekannt, wo nicht außen herum gemessen worden ist. Das von mir ergänzte Maß ist nur durch die Kernbohrung möglich gewesen, deswegen auch ungewöhnlich, deswegen auch der Hinweis, ohne Rinde. -- Rainer Lippert 22:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Schlosspark?

Ist diese Änderung wirklich korrekt? War das Gelände je ein richtiger Schlosspark? Und umgeben ist das Schloss vom Gelände doch eher nicht. -- Rosentod 17:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Nein, das war natürlich nie ein Schlosspark oder überhaupt ein Park. Es gibt einen „Schloßpark Ivenack“, das ist aber etwas anderes, siehe Google Maps.

Im Oktober 2017 hat eine IP die Ivenacker Eichen sogar im ersten Satz als „Park“ definiert (Edit). Dieser Unsinn hatte bis heute Bestand. Ich habe jetzt die Begriffe „Park“ und „Schlosspark“ aus dem Artikel entfernt. --Lektor w (Diskussion) 21:42, 24. Dez. 2023 (CET)

Schutz?

Im Artikel steht leider gar nichts darüber, ob - und wenn ja in welcher Form - die Eichen naturschutzrechtlich unter Schutz stehen. Die Bezeichnung Naturdenkmal in einer DDR-Briefmarkenserie scheint mir kein tragfähiger Beleg für die demgemäße Kategorisierung des Artikels, obwohl natürlich schon stark zu vermuten ist, dass irgendein besonderer rechtlicher Schutz besteht. Kann das jemand recherchieren? In diesem Zusammenhang von mir ein Hinweis auf diesen Vorgang, der leider auch nicht erwähnt ist. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.42 (Diskussion) 05:28, 17. Dez. 2013 (CET))