Diskussion:Jérôme Kerviel

Ein Wikipedia-Artikel, der sich ausschliesslich auf Spekulationen und Mutmassungen stützt hat keine Daseinsberechtigung

Die Sperrung des Artikels ist absolut berechtigt, da es sich beim Vorfall bei der Société Générale ausschliesslich um Spekulationen und Mutmassungen handelt, die an den Finanzmärkten und in der Presse verbreitet werden, gesicherte Kenntnisse gibt es hingegen noch keine. Die Sachlage und die Hintergründe sind derzeit noch völlig unbekannt und werden sowohl von der Banque de France als zuständige Aufsichtsbehörde wie auch von der französischen Regierung (die übrigens erst am Mittwoch informiert worden war!) untersucht. Es ist derzeit nicht einmal gesichert, dass es sich tatsächlich um einen Betrug einer Einzelperson handelt, wie dies die Société Générale darzustellen versucht. An den Finanzmärkten bestehen mittlerweile grosse Zweifel an der von der Société Générale vorgebrachten Version, wonach eine Einzelperson im Alleingang ein Jahr lang unbemerkt sämtliche Führungs-, Kontroll- und Abwicklungsmechanismen der Bank überlistet haben und absolut unbemerkt eine Handelsposition von € 50 Mrd. aufgebaut haben soll. So ist auch der Verlust von € 4,9 Mrd. in Wirklichkeit gar nicht von Jérôme Kerviel selbst verursacht worden, wie mittlerweile die Société Générale selbst zugeben musste, sondern ist erst am Montag durch Zwangsschliessung der enormen Futurespositionen entstanden. Der Vergleich mit dem Fall Nick Leeson ist derzeit nicht haltbar, da es einerseits noch keinerlei gesicherte Kenntnisse gibt und andererseits Nick Leeson von einem Gericht verurteilt wurde, was bei Jérôme Kerviel noch längst nicht der Fall ist, es gilt somit die Unschuldsvermutung.
Zum Artikel im englischsprachigen Wikipedia über die grössten Fehlspekulanten folgendes: Als am Donnerstag Morgen an den Finanzmärkten die Nachricht über Probleme bei der Société Générale die Runde machten, wurde die Société Générale zur regelrechten Lachnummer und Ziel von weltweitem Gespött an den Finanzmärkten. Hierbei spielt genau der Artikel im englischsprachigen Wikipedia über die grössten Fehlspekulanten eine ganz wichtige Rolle. Denn unter den Händlern verschiedener Banken und Brokern hat sich sehr schnell herumgesprochen, dass auf Wikipedia jeder reinschreiben kann, was er will. So wurde die Wikipedia-Liste über die grössten Fehlspekulanten innerhalb von nur 4 Stunden rund 250 (!) Mal mit den z.T. lächerlichsten Einträgen geändert, bis er gegen Mittag schliesslich Schreibgeschützt wurde. Siehe dazu Revision history of List of trading losses. Die IP-Adressen, von wo diese Einträge stammen, führen zu verschiedensten Banken und Broker weltweit, der erste Eintrag stammt von der Norges Bank in Oslo, dann folgten weitere von ICAP, Bank of America, Merrill Lynch, Coutts Bank von Ernst, Creditex, LaBranche Structured Products, AXA, Ixis Corporate Investment Bank, Cowen & Co. (gehört zur Société Générale !), Nat West Bank Group, City Index Ltd, JP Morgan Chase, Commerzbank AG, Tradition, Euram Group, Gottex Fund Management, FIMAT (gehört ebenfalls zur Société Générale !), Mitsubishi UFJ Securities, BRE Bank, BNP Paribas, SNS Securities, Barclays Capital, Fidelity Investments, Eton Park Capital, Lehman Brothers, Daiwa, Bastion Capital London, CALYON, Fortis Bank, Den Danske Bank, Pictet & Cie, Morgan Stanley, HVB Bayerische Hypo- und Vereinsbank, Goldman Sachs, Unigestion, Allianz Versicherungs-AG, Westdeutsche Landesbank, Dresdner Kleinwort Wasserstein, Banco Itau, BAWAG.
Nach den unzähligen Änderungen gehörten zu den grössten Fehlspekulanten u.a. Carla Bruni von der Sarkozy Capital Management, die sich mit Uhren- und Schmuck-Derivaten verspekuliert haben soll… François Miterrand von Bank Of Goa, der sich mit Kohlen-Swaps verspekuliert haben soll… Nicholas Sarkozy oder Petzi Baer von Athenian Claimant Advisers, der sich mit Bollinger Derivaten verspekuliert haben soll… Donald Duck von der BAWAG… Uwe Bindewald von Stirling Albion Chip Shop Advisors, der sich mit Wurst-Futueres verspekuliert haben soll… Wayne Rooney von Argueforthesakeofit Inc, der sich mit Segelschiff-Futures verspekuliert haben soll… Ségolène Royal von der BAWAG… Will 'Foxy' Ferguson von Bank Rupt, der sich mit Arse Gas Futures verspekuliert haben soll… Jacques Chirac von der Société Générale… usw…
So lange es sich also lediglich um Spekulationen und Mutmassungen handelt, hat ein Wikipedia-Artikel über Jérôme Kerviel keinerlei Daseinsberechtigung, zumal auf jeden Fall die Unschuldsvermutung gilt. Die anfängliche Formulierung, bei der Jérôme Kerviel als Betrüger dargestellt wurde, war diesbezüglich schlicht unakzeptabel.

Hier etwas Lesematerial aus seriösen Medien, wo die von der Société Générale vorgebrachte Version immer mehr angezweifelt wird:

• Spiegel online - Experten bezweifeln These vom Einzeltäter
• Reuters Deutschland - Nach Handelsskandal wächst Druck auf Societe Generale
• Tages-Anzeiger - Mit 48 Milliarden spekulieren und keinem etwas sagen. So erzählt die Société Générale die Geschichte vom Jahrhundertbetrug. Experten zweifeln.
• Financial Times - Pressure grows for SocGen answers
• Financial Times - Anger mounts at timing of SocGen’s revelation

62.167.30.247 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Hier die englische wiki-Version. http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Kerviel Pech für die, die kein Englisch können!

Bedankt euch bei den Admin-Brauern nach dem deutschen Reinheitsgebot - Solche Admins machen mir persönlich Angst. Alles wird entfernt, sogar das Geburtsdatum... http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Kerviel .Schaut euch in der englischen wiki-Version mal den Header an: "This article documents a current event. Information may change rapidly as the event progresses." Solch eine Überschrift dient mehr der Wahrheitsfindung, dem Aufbau einer Enzyklopädie, als alles erst einmal wegzuwischen. - Sogar hier auf der Diskussionsseite werden wichtige Grunddaten über Kerviel für den Aufbau eines Artikels gelöscht. Oder hat die Löschung etwa etwas mit dem Artikel vom 25.01.08 auf Spon zu tun, in welchem wikipedia als Referenzmedium Erwähnung fand? - KERVIEL IM INTERNET - Facebook-User fahnden nach Milliarden-Betrüger: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,530864,00.html - 26.01.08 / 02:20

Sorry die Sperrung kann ich jetzt nicht verstehen. Das Ereignis ist Geschichte und somit ist auch der mutmassliche Verantwortliche oder Sündenbock eine Person der Geschichte und hat somit ein Anrecht auf einen Wiki-Artikel. Ich weiss nicht, wer das das zu verantworten hat, aber man sollte ihm die Admin-/ Wikirechte entziehen.

1. Es gilt die Unschuldsvermutung. 2. Es exisiteren noch keinerlei gesicherte Kenntnisse über die tatsächlichen Geschehnisse. 3. Es stützt sich alles nur auf Gerüchte, Spekulationen und Mutmassungen. 4. Ein Wikipedia-Artikel hat auf dieser Basis keinerlei Daseinsberechtigung, zumal selbst die französische Regierung erst am Mittwoch von der Sache in Kenntniss gesetzt wurde. Glaubst du im ernst, wir als Wikipedia-Nutzer wüssten mehr, als die französische Regierung? 62.167.30.247 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es einen interessanten Artikel über die größten Fehlspekulanten. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Trading_Losses Martinvoll 23:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Er hat keinen Master in Finanzmarketing gemacht sondern in "Finance de March´e" (sorry Accent funtioniert in meinem OS nicht). Das heißt ungefähr soviel wie "Finanzmärkte".

Sperrung des Artikels

Was soll die Sperrung des Artikels denn jetzt? Sicherlich behandelte er eine Person und ein aktuelles Ereignis! Sicherlich gibt es Wikinews, aber zahlreiche aktuelle Ereignisse werden auch in Wikipedia behandelt! Außerdem gibt es auch in den englischen, französischen, niederländischen und anderen Wikipedias entsprechende Artikel über Jérôme Kerviel. Ich wäre für eine Weiterbearbeitung dieses Artikels. -- Martinvoll 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Was soll die Sperrung ? Soll auch der Artikel zu Nick Leeson gesperrt, bzw. gelöscht werden ? Carl Hebichon

zahlreiche aktuelle Ereignisse werden auch in Wikipedia behandelt! - und das soll sich jetzt eben ändern, weil diese Unsitte viel zu lange schon Bestand hat. Wikipedia ist kein Ort für Berichterstattung über aktuelle Ereignisse. Diese Vorgehensweise wurde auf der wikide-l Mailingliste besprochen. -- 80.139.27.127 17:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2008#Jérôme Kerviel

"wikide-l Mailingliste" muss man die kennen und wissen, wie man dort mitbespricht?

Liebe anonyme IP-Adresse. Wenn der Artikel nicht hierhingehört, dann stell einen Löschantrag. Und was soll diese ominöse Wikide-1 Mailingliste? Wäre nett, wenn solche schwerwiegenden Änderungen auf der Wikipedia besprochen würden, und nicht auf irgendwelchen Mailinglisten.Fachmann vom dienst 05:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Lieber "Fachmann" sie werden! Bitte informiere dich hier. -- (Eine andere IP) 84.190.96.218 17:10, 26. Jan. 2008 (CET)

falsche Kategorie

Der Mann ist (war?) kein Börsenmakler, sondern ein bei einer Bank angestellter Händler. Kann bitte jemand die Kategorie korrigieren, d.h. ihn eins hoch nach Kategorie:Person (Finanzmarkt) schieben? --217.87.154.54 19:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Gerne; erledigt. Danke für den Hinweis, Code·Eis·Poesie 19:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia hat einen Informationsauftrag

Die Relevanz kann man ja sicherlich nicht bestreiten. Es ist derzeit auch richtig anzunehmen, dass die bisher veröffentlichen Informationen nicht unbedingt alle zutreffend sind oder als gesichertes Wissen bewertet werden können. Jetzt als Konsequenz daraus das Thema zu einer Nicht-Information zu erklären, halte ich für falsch. Der alleinige Hinweis auf Wiki-News ist auch keine passende Lösung. Die Frage ist doch, welcher Inhalt kommt in den Artikel und wie schütze ich den Artikel vor unzutreffenden oder spekulativen Eintragungen. Nach meinem Eindruck kann doch vor allem nur ein Punkt bezweifelt werden, ob es sich um die Tat eines Einzelnen handelt oder nicht. Alles andere angefangen vom Lebensweg des Herrn bis hin zu der Tatsache, dass 4,9 Mio Euro und er selbst auch verschwunden sind, halte ich für gesichertes Wissen. Also bitte wieder einen Artikel einstellen, der ggf. vorübergehend gesichert wird.--Genossegerd 22:53, 25. Jan. 2008 (CET)

1. Es gilt die Unschuldsvermutung. 2. Es exisiteren noch keinerlei gesicherte Kenntnisse über die tatsächlichen Geschehnisse und schon gar nicht, dass besagter Herr für den Verlust von € 4,9 Mrd. verantwortlich sein soll. 3. Es stützt sich alles nur auf Gerüchte, Spekulationen und Mutmassungen. 4. Ein Wikipedia-Artikel hat auf dieser Basis keinerlei Daseinsberechtigung, zumal selbst die französische Regierung erst am Mittwoch von der Sache in Kenntniss gesetzt wurde. Glaubst du im ernst, wir als Wikipedia-Nutzer wüssten mehr, als die französische Regierung? 62.167.30.247 01:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Deine Punkte 1-3 werden von niemandem bezweifelt. Ich weise nochmal darauf hin, dass ich es für falsch halte, dass de:Wikipedia in dieser Situation keine Informationen liefert. Ein Artikel über Jérôme Kerviel hat ganz sicherlich Daseinsberechtigung. Für mich ist Wikipedia mehr als nur das Sammelbecken von einigen begabten Autoren, die Artikel über z. B. stillgelegte Kleinbahnstrecken zur Exzellenz bringen wollen (Entschuldigung!). Außerdem hat Wikipedia den Anspruch aktuell zu sein. Ein aktuelles Thema von überragender Bedeutung gehört für mich zwingend in die Wikipedia. Um Deinen Punkten 1-3 gerecht zu werden, muss man entsprechende Formulierungen finden. Der Artikel sollte die Lebensdaten beinhalten und dann gibt es derzeit drei Fakten, die man aufführen kann: 1) Die Bank hat 4,9 Mrd Euro verloren. 2) Die Bank behauptet, dass es sich um die nicht genehmigte Einzeltat von Jérôme Kerviel handelt. 3) Eine Stellungnahme seitens Jérôme Kerviel zu den Vorwürfen gibt es derzeit nicht. --Genossegerd 09:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Genau. Und im Wesentlichen hat auch das zuletzt dringestanden (ich hatte verschiedentlich aufgeräumt). Über Feinheiten der Formulierung kann man ja hier streiten, die sind aber kein Grund für eine Sperrung. Der Mann ist durch seine VErbindung mit den Vorfall relevant, und deshalb sollte der Lexikonleser hier eine Information finden, was es mit ihm auf sich hat. --Marinebanker 09:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Abschließend: Wir haben garkeinen Auftrag (ich lass mir meine Freizeitbeschäftigung nicht durch Aufträge gängeln). Obendrein sorgt der Wikinewslink dafür, dass trotzdem jeder in der Zwischenzeit weiß was Phase ist... Arnomane 18:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung Arnomane, aber ich muss noch mal etwas dazu sagen. Dein Kommentar geht leider nicht auf den eigentlichen Sachverhalt ein. An der Zuverlässigkeit der bisher bekannten Nachrichtenlage zweifle ich natürlich auch. Ich bin auch der Auffassung, dass Wikipedia kein Nachrichtenticker ist und alle Gerüchte und Vermutungen wiedergeben muss, die derzeit in der Medienwelt kursieren (und in den nächsten Tagen vermutlich noch weiter zunehmen werden). Mit Freude sehe ich, dass sich die Vorgehensweise in der de:Wikipedia zu dem Thema Jérôme Kerviel inzwischen wesentlich verbessert hat. So begrüße ich sehr, dass die absurde Löschdiskussion beendet wurde. Gleichwohl meine ich, kann man mit diesem wichtigen Thema noch besser und offener umgehen sollte. Anstelle des derzeitigen „Experiments“, in de:Wikipedia nichts zu sagen und allein auf Wikinews zu verweisen, sollte man eine Zweigleisigkeit einschlagen. Alle Informationen, die man als weitesgehend unbestritten werten kann, sollten im eigentlichen Wikipedia Artikel erwähnt werden (Lebensdaten sowie meine oben erwähnten Punkte 1 bis 3). Dieser Artikel sollte dann gesperrt werden, damit er „sauber“ bleibt. Ansonsten sollte auf Wikinews verwiesen werden, dort können wie derzeit praktiziert mit Verweis auf Quellen alle möglichen Vermutungen dargestellt werden. Auch verstehe ich nicht, weshalb die interwikilinks entfernt worden sind.--Genossegerd 10:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist: Sobald man jetzt innerhalb der Zweiwochenfrist anfängt irgendwelchen Text zuzulassen geht die Bearbeiterei am Text los. Das kannst du nicht verhindern. Dein Vorschlag den Artikel wirklich auf einer zusammengestampften Version zu sperren geht ebenfalls nicht, weil es dann ganz schnell heißt "die böse Adminmafia sperrt alles nach Gutsherrenart ab" (oder irgendein anderer Mist) und schon gibt es wieder eine Metadiskussion über Adminmissbrauch und weiß der Geier was und darauf hab ich absolut keine Lust. Selbst jetzt behaupten Leute die Seite sei gesperrt, obwohl sie es nicht ist (gut sie war es kurzzeitig). Daneben war der Deal des erledigten Löschantrags: "Kein Text im Artikel, dafür 2 Wochen Ruhe ohne Löschung usw." (auch ein rudimentärer Text würde gerade deswegen einen LA kassieren "weil ja nix dasteht", da würde sich also die Katze in den Schwanz beißen). Das heißt hier ist extrem viel Wikipediagruppendynamik im Spiel, die man bedenken muss. Eine Lösung, die ohne Sperrung und ohne Löschung auskommt, wie die derzeitige, kann künftig, wenn es sich eingespielt hat, komplett ohne Admins ablaufen, was ich als Admin für sehr gut halte.

Die Interwikis wurden rausgenommen, weil in en.wp ein Bot den Interwiki automatisch eingefügt hat und der en.wp-Autor weiter unten nicht möchte, dass ein en.wp Interwiki auf einen leeren Artikel zeigt (kann ich auch verstehen). Zudem hat er wohl aufgrund der Sprachbarriere unsere neue Lösung nicht verstanden. Aus Gründen der Nettigkeit gegenüber anderen Wikis hat DaB also erstmal die Interwikis raus (evtl. fällt uns ja noch was besseres ein). Arnomane 12:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich ist es schade, dass gerade einige engagierte Admins nicht an das Prinzip von Wikipedia glauben. Lass es laufen und die Gemeinschaft bastelt schon etwas Ordentliches zusammen.--Genossegerd 21:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Grund für die Textauskommentierung

Wie ich auf [1] angemerkt habe ist eine vollständige temporäre (!) Überschreibung/Auskommentierung wichtig, sonst sind wir wieder beim Ausgangspunkt. Besonders deutlich wird das an dieser Bearbeitung: [2]. Sobald Text da ist ignorieren die Leute alles, basteln in Wikipedia munter drauflos und wir haben den Salat von vorher wieder (atemlose Reporterberichte und dann Löschanträge wegen Relevanz, mit anschließender Schlammschlacht und dergleichen). Arnomane 18:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Und was ist an dem zweiten Edit so schlimm? JK wird unauthotisiertes Handeln vorgeworfen ("Rogue Trading"), und Leeson ist der Lehrbuchfall. Also gibt es ein "Siehe auch". Aber das können wir in zwei Wochen diskutieren. --Marinebanker 10:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Darf ich daraufhinweisen, daß zu dem Zeitpunkt der Text komplett auskommentiert war? --Matthiasb 18:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Noch ein Hinweis: Dieser Baustein soll eine Aufforderung sein, den Wikinews-Artikel zu bearbeiten, NICHT diesen hier. --TheK? 18:56, 26. Jan. 2008 (CET)

@Matthiasb. Nicht für den Betrachter Benutzer:HBR. Unsere beiden Edits, also seine Ergänzung und meine Auskommentierung sind gleichzeitig geschehen. HBR hat sicherlich den Text als normalen Artikeltext gelesen. Abgesehen davon gilt TheK's Anmerkung sowieso, dass der Text in egal welcher Form nicht bearbeitet werden soll. Arnomane 19:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Meinetwegen probieren wir das heute mal so, morgen abend können wir ja den Versuch auf meine Weise machen. --Matthiasb 19:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Sperrung des ganzen Artikels unbegründet

Ein kurzer Artikel über Jerome Kerviels Vergangenheit wäre sicher für viele Interessant. Ich selbst habe bei Wikipedia nachschlagen wollen, was für einen Werdegang eine 31 jährige Person haben muss, um 50 Milliarden Euro lzu bewegen.

News sucht hier keiner, editieren sollte den Artikel niemand dürfen. Aber ne Kurzinfo wäre klasse. PS: Die Infos auf dieser Seite hier waren aber auch hilfreich :o)

Nun, da wird das Persönlichkeitsrecht von Herrn Kerviel im Wege stehen. --DaB. 19:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist doch ne Person öffentlichen Interesses :o) Von Politikern kennt man ja auch den groben Lebenslauf

Siehe Person der Zeitgeschichte - in knappen Worten: Politiker sind immer im Rampenlicht und haben deshalb weniger Persönlichkeitsrechte als Leute, die nur kurz aufblitzen, die haben wesendlich mehr Rechte. --DaB. 19:29, 26. Jan. 2008 (CET)

interlink?

Dieses Artikel beinhaeltet "[[:en:Jérôme Kerviel]]". Deshalb ein interwiki bot, namens Phe-bot, versucht ein [[de:Jérôme Kerviel]] im englischem Artikel zu editieren. Das Resultat ist ein en: Artikel mit ein link zu ein geloeschte de: Artikel existiert. Kann jemand dieses Situation loesen? (Sorry fuer schlechtes Deutsch) -Wikibob 19:45, 26. Jan. 2008 (CET)

There is no interwiki link in the current version of the article; The bots should not have any problems. Regards, Code·Eis·Poesie 19:49, 26. Jan. 2008 (CET)

I removed the comment-out-links too for first. --DaB. 19:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, lediglich gekürzt und auskommentiert. Ein hinzugefügter Interwiki in einer anderen Wikipedia durch einen Bot geht daher IMHO in Ordnung. Arnomane 19:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Sperrung in meinen Augen völlig unbegründet

Ich halte die Sperrung des gesamten Artikels ebenfalls für völlig überflüssig. Mit der Argumentation, daß Mutmaßungen nicht erwünscht sind, gehören sehr sehr viele Artikel aus der Wikipedia gelöscht. In der Wissenschaft gibt es meist Mutmaßungen wie etwas sein könnte, Berichte aus Krisenregionen sind eingefärbt und unterliegen den Mutmaßungen etc., Berichte über Terrororganisationen, Terroristen etc.

Auch die ewige Leier, daß die Wikipedia keine Nachrichtensendung ist kapier ich nicht. Das Geiseldrama von Beslan wurde hier hervorragend erläutert und erklärt und das auch während es noch passierte. Hätten wir wie bei der Tsunami Katastrophe doch gewartet, bis irgendeine willkürliche Frist verstrichen ist...hätte der Spiegel das nie so loben können.

Macht die deutsche Wikipedia mit euren Löschungen und Sperrungen nur immer schön weiter kaputt. Kauft Euch den Jahrtausendrückblick, da stehen dann die wirklich wichtigen Dinge drinnen, die auch noch nach 1000 Jahren eine Relevanz haben.

Alexander Grüner 22:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich dem nur anschließen. Manche können sich einfach nicht vom Staub des Bücherregals trennen ... Was und wie geschrieben wird, dass sollte diskutiert werden können. Aber diese Sperren/Löschen-Methoden halte ich für wenig hilfreich. Das erinnert mich an die "kirchliche Druckerlaubnis". Ralf 27.1.2008

Der Artikel ist nicht gesperrt. Im Übrigen: Was hast du lieber? Einen überflüssigen Löschantrag samt Grabenkampf oder ein temporäres Moratorium bei dem rein garnichts gelöscht wird und der Möglichkeit in Wikinews zum Thema Berichte zu schreiben die von hier verlinkt werden, welche später in diesen Artikel einfließen? Ich ziehe eindeutig das Zweite vor, weil es deutlich konstruktiver und stressfreier ist. Es gibt in der Wikipediarealität nur ein entweder oder zwischen diesen beiden Dingen (und bis vor Kurzem hattest du noch nichtmal diese Wahl ;-). Arnomane 02:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber? Einen objektiven Beitrag zu Gerome Kerviel. Es gibt ihn auf english, französisch, also warum nicht auch auf deutsch?

Erstens haben die französische und die englischsprachige Wikipedia z.T. ganz andere Vorgehensweisen und sind von uns unabhängig, zweitens ist der Artikel nicht gelöscht (schau in alte Versionen rein) und in zwei Wochen ist immer noch Zeit den Artikel zu Jerome Kerviel auf hoffentlich besserer Quellenlage zu erstellen (und wird es wohl auch), drittens hatten wir in der Vergangenheit genug Löschanträge auf vergleichbare Artikel (und nein die werden nicht von Admins gestellt, sondern oft sogar von anonymen Mitarbeitern wie dir) und so einen Löschantrag neutralisiert man nicht eben mal so per Admindekret (weil dann ist man ja auch wieder der "pöse Tiktator") und viertens gibt es in diesem speziellen Fall auch noch WP:BIO. Obendrein zeigt der Kompromiss bereits Wirkung: Eine trollsichere Löschdiskussion wurde weitgehend vermieden, Wikinews hat mindestens einen neuen Autor für Nachrichtenartikel und wir haben zumindest einmal weniger Spekulation. Man kann nicht alles auf einmal haben wollen und Geduld sollte man auch haben (obendrein sind wir mitden 2 Wochen immer noch um Welten schneller als der Brockhaus, nur um das mal in Relation zu stellen). Arnomane 16:08, 27. Jan. 2008 (CET)

das derzeitige vorgehen find ich nicht ideal. der artikel hat schon mal eine biographie enthalten und die ist jetzt weg. --Soloturn 19:59, 27. Jan. 2008 (CET)

„"You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.“

– Jimbo Wales

--Matthiasb 20:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Ach und was meinst du warum ich zum Teufel noch eins dafür gesorgt habe, dass die Seite nicht schreibgeschützt ist? Aber dir sind ja wüste Löschanträge und Frustration von Autoren völlig gleich, Hauptsache dein heiliges Prinzip wird umgesetzt. Man sollte nicht immer nur je nach Belieben ein Jimbozitat herausgreifen und die anderen Zitate von ihm ignorieren. Arnomane 23:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Jetzt mal halblang. Wenn du dir mal eine Reihe von Artikeln anschaust, die ich mitbearbeitet habe, dann wirst du zugeben müssen, daß mir wüste LAe und Autorenfrustration gar nicht gleichgültig sind. Nur eine kleine Auswahl von Artikeln, die ich angelegt oder vor allem in der Anfangszeit mitbetreut habe: Libanonkrieg 2006 - LA / Mordserie in Ipswich 2006 - LA / Kyrill (Orkan) - LA / Amoklauf an der Virginia Tech - LA / Entführung von Natascha Kampusch - LA (der war besonders extrem, da wurde mit unbedeutend argumentiert, nach ein paar Monaten würde von ihr niemand mehr sprechen) ... soll ich weitermachen? Auffällig ist nur eins... die Begründung war stets im Zsh. mit WWNI Punkt 8 und stets ist der Artikel behalten worden. Ich weiß also, was Frustration bedeutet. Was eine nicht schreibgeschützte Seite nutzt, deren Inhalt laufend auf Null gesetzt wird, vermag ich jedenfalls nicht verstehen. --Matthiasb 23:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Genau das ist der Punkt! Solange es noch nichts enzyklopädiewürdiges gibt ist ein LA sinnvoll. Dass nach Ablauf von einer Woche etwas dasteht, was knapp auf "Behalten" geht: logisch. Und nach 3 Wochen steht in der Regel sogar ein brauchbarer enzyklopädischer Artikel da. Nur hat der dann überhaupt gar nichts mehr mit der Version der ersten Tage zu tun. Meistens stimmt noch nichtmal mehr das Lemma überein. Gut, man kann jetzt sagen "Ja, so entstehen Artikel eben": Aber was ist mit der Arbeit der ersten Tage? Die ist für die Katz! Die ist weg! Wenn man mal von den Stöberern in der Versionsgeschichte absieht.
Wäre die gleiche Arbeit jedoch in Wikinews-Artikel gesteckt worden, dann wären die Beiträge als "Zeitzeugenberichte" erhalten. Daher ist Wikinews für soetwas deutlich sinnvoller. --jha 03:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Genau, so entsteht ein Artikel eben. Und bei den wenigsten guten Artikeln findet man noch etwas von dem was ganz zu Anfang der Entstehungsgeschichte drin stand. Schau dir dazu doch nur mal die Entstehungsgeschichte des aktuellen Artikel des Tages über Kleinmachnow an.Fachmann vom dienst 04:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Komisch, bei mir führt dein Link auf einen Ortsartikel … Code·Eis·Poesie 07:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Sparen wir uns die Diskussionen. Ich war auch gegen diese Lösung. Aber die Regeln sehen bei aktuellen Ereignissen anscheinend 14 Tage Moratorium vor. Die sind am 7. Februar rum. Ob wir jetzt oder erst in 10 Tagen einen Artikel hier haben ... --Marinebanker 14:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Regeln wurden anlässlich dieses Artikels erfunden, von einem einzelnen Benutzer dann aufgestellt.[3] Der Baustein vorne ist ähnlich neu.[4]--Kriddl Disk... 14:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Nen einzelner isolierter Benutzer (welch Parallelen zum Gegenstand dieses Artikels ;-) kann ich garnicht sein. Es stimmt, dass ein Großteil des Textes in Wikipedia:Neuigkeiten und Vorlage:Neuigkeiten von mir stammt, aber die Grundidee stammt von Jha und anderen. Darüber hinaus hab ich nicht eben mal so damit angefangen, sondern erst nachdem ich es vorgeschlagen und mit einer größeren Unterstützung sicher war, wie man auch unschwer daran erkennen kann, dass es zwei parallele Ansätze gab (von Codeispoetry und mir), welche schlussendlich zusammengeführt wurden und von noch mehr Leuten unterstützt und mit konstruktiver Kritik teils schon verbessert wurden. Andernfalls wäre es auch garnicht möglich, eben mal so einen Löschantrag auf Jérôme Kerviel vorzeitig zu beenden und gleichzeitig den Artikel in der aktuellen Form nicht schreibschützen zu müssen. Arnomane 15:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Also ich seh hier dutzende, entrüstete Wikipedianer und weniger als eine handvoll zufriedener. Nach demokratischem WP Prinzip ist der Artikel auf jeden Fall herzustellen. Oder wollen wir künftig F1 Rennen erst nach Ablauf der Einspruchsfrist der Teams und der FIA Entscheidung zulassen. Es gibt einige grundlegende Informationen zu diesem Herren die gesichert vorliegen. Allein der Medienhype ist Relevanz genug. Sorry, hab für diese Sperrung und diesen Baustein genau gar kein Verständnis! LG --Flame99 17:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Nanana, das mit dem Zählen üben wir aber nochmal. --P. Birken 21:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist halt nicht jeder Mathematiker... --Matthiasb 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Richtig: die englische und französische Wikipedia usw. sind von der deutschen unabhängig und haben zum Teil andere Regeln. Aber wie wär's, wenn man die unsrigen mal unvoreingenommen überdenkt? Mir kommt es jedenfalls zumindest puristisch und tendenziell auch rechthaberisch vor, wenn man sich in besagten ausländischen Wikipedien ausführlich informieren kann, in der deutschsprachigen jedoch nicht. Unter anderem heißt das: Wer Englisch etc. kann, der kann sich informieren, wer das nicht kann, schaut in die Röhre (oder in die bekanntlich alles andere als objektiven Fernsehnachrichten). --Bernardoni 02:57, 29. Jan. 2008 (CET)

"Supprimer cette information existe déjà Fraude à la Société générale de 2008 . De grace, épargnons à notre encyclopédie la tentation du people qui porte au pinacle tout ce qui fait scandale ! ce jeune homme est bien loin d'etre un héros. Sans préjuger de la présomption d'innocence, le seul fait que cette personne reconnaisse avoir détourné les procédures pour se faire reconnaitre et empocher de très substancielles primes, semble être un élément avéré d'un acte bassement matériel et largement réprimable. Sans non plus sombrer dans un obscurantisme qui viserait à ignorer tout ce que la morale réprouve, ces faits ne relèvent ni d'une idéologie, ni d'un courage significatif. Alors évitons de transformer ce magnifique projet en un forum revanchard de rebelles en mal d'aventures.--Jbw (d) 28 janvier 2008 à 19:38 (CET)". Ahja. " Supprimer confusion entre encyclopédie et pseudo-journalisme Thierry Lucas (d) 26 janvier 2008 à 15:41 (CET)" --Complex 03:04, 29. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich diesem Zitat aus der Löschdiskussion der französischen Wikipedia noch hinzufügen darf: Momentan sind dort 64 Leute für behalten oder abwarten und 42 sind für löschen. --Bernardoni 03:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Argumente vs. Argumentierende. --Complex 03:22, 29. Jan. 2008 (CET)

@Bernardoni: Du verlangst unvoreingenommenes Überdenken unserer eigenen Regeln. Was meinst du denn wie die hier angewandte Regel zustande gekommen ist? Durch genau das: Unvoreingenommenes und kritisches Überdenken unserer eigenen Regeln. Dies hier ist eine neue (!) in der Erprobungsphase befindliche Regelung um endlich weg von festgefahrenen und extrem nervenaufreibenden Abläufen bei einer bestimmten Klasse von Löschanträgen zu kommen. Also lies doch bitte einfach mal etwas mehr bevor man der de.wikipedia in diesem konkreten Fall Bunkermentalität, Arroganz und was weiß ich noch vorwirft. Arnomane 01:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Zitat: " um endlich weg von festgefahrenen und extrem nervenaufreibenden Abläufen bei einer bestimmten Klasse von Löschanträgen zu kommen". Also so stimmt das nun aber auch nicht. Das ganze ist vielmehr als Rettungsaktion für die schiffbrüchigen Wikinews enstanden. Fachmann vom dienst 02:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Du behauptest, dass du meine Beweggründe (welche sich übrigens mit denen der meisten übrigen decken) besser kennst als ich selber. Also bitte behaupte nicht so einen kompletten Unsinn. Arnomane 02:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ja nicht von deinen Beweggründen geredet, sonder nur daß wiedergegeben, was auf der Wiki-de-Mailingliste besprochen wurde. Und auf gut Deutsch heißt dies, daß die Wikipedia ausbluten soll, nur damit Wikinews nicht vollständig untergeht. Fachmann vom dienst 03:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Histo, mir kommen die Tränen. Ganz verblutend Complex 03:53, 2. Feb. 2008 (CET)

ende der diskussion?

95% von dem was da oben in der diskussion steht wurde m.e. von der zeit überholt. insbesondere:

• ist das thema nicht mehr "aktuell" in dem sinn dass es ständig neue info gibt
• ist der hinweis "es entsteht ein wikinews artikel" falsch
• gibt es nirgends vernünftige info zu jerome kerviel

können wir drüber abstimmen, ob die artikelblockade aufgehoben wird? anstatt lange diskussionen zu schreiben find ich besser man könnte sich aufs artikel-verbessern und neuigkeiten schreiben konzentrieren. --Soloturn 22:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Hier wird nix blockiert. Die untenstehende Auswahl ist tendenziös. Der Rest wurde schon mehrfach beantwortet. Arnomane 23:18, 2. Feb. 2008 (CET)

pro, dh erstellen artikel kerviel

1. --Soloturn 22:45, 2. Feb. 2008 (CET)
2. --Fachmann vom dienst 23:09, 2. Feb. 2008 (CET)
3. -- --Flame99 19:04, 3. Feb. 2008 (CET) Bin halt der Meinung daß wir unsere Energie in gute und aktuelle Artikel anastatt in akademische Diskussionen stecken müssen um WP weiterzubringen.
4. --Alexander Grüner 20:46, 3. Feb. 2008 (CET) Aber sicher behalten, da gibt es doch gar keine Frage mehr, außer, daß irgendeiner von den Admins doch noch seinen Kopf durchsetzen kann...gut, daß ich Englisch und Französisch kann, da kann man es ja nachlesen. Freies Wissen nur für Amerikaner ! ;-)

   Ihr stellt hier Auswahlmöglichkeiten auf die garnicht zur Debatte stehen. Ihr werdet ja wohl noch bis Donnerstag den 7. Februar warten können, bis es mit dem Artikel weitergeht. Arnomane 21:52, 3. Feb. 2008 (CET)

5. --Genossegerd 21:45, 4. Feb. 2008 (CET) Die Zeit hat gezeigt, dass der Vorschlag zwei Wochen zu warten absolut nichts bringt. Besser gleich vernünftige Arbeit in einen guten Artikel investieren.

   Ach, was sollte es denn nach deiner Ansicht bringen? Es hat gebracht, dass etwas bestimmtes nicht passiert ist (was, darauf solltest du noch selber kommen können). Arnomane 22:23, 4. Feb. 2008 (CET)

   @Arnomane, was soll das verbale Rumgepolter? In meinen Augen ist das Experiment mit den zwei Wochen Nichts-Sagen und Verweis auf Wikinews voll gescheitert. Die de.Wikipedia hat sich international blamiert. Der Artikel, der hoffentlich bald entsteht - falls noch jemand Lust dazu hat - hätte vor zwei Wochen hier genauso stehen können. Deine Angst, dass Vermutungen unzutreffend wiedergegeben werden, halte ich für unbegründet. Angesichts des hohen allgemeinen Interesses werden gerade bei diesem Thema immer wieder verantwortungsbewußte Autoren mögliche inhaltliche Schwachstellen schnell korrigieren. Falls nicht, sollten Admins in einem solchen Fall inhaltlich und sachlich eingreifen und nicht festlegen, dass zunächst mal kein Artikel erscheinen soll. Tut mir leid, wenn ich es so drastisch bewerte und mich auch nicht bremsen kann, einmal verbal rumzupoltern, aber was hier abgeläuft, ist für mich klassisches deutsches Spießertum.--Genossegerd 22:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Experiment gescheitert

Ich bin der Meinung, daß das Experiment mit der 14tägigen Sperrung daneben ging. Bitte nie mehr wiederholen ! Danke. Alexander Grüner 18:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Und bitte die Vorlage:Neuigkeiten, die parallel zum Experiment mit heißer Nadel gestrickt worden ist, in die Tonne werfen.--Genossegerd 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage war zuerst da. Zu dem Zeitpunkt hatte ich mit diesem Artikel noch nichts zutun. Code·Eis·Poesie 19:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Korrektur; der Hinweis bezog sich vor allem auf Wikipedia:Neuigkeiten--Genossegerd 21:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Nö das Experiment ist nicht gescheitert. Es ist bestens gelungen. Solange du nichtmal sagen kannst, was deiner Meinung nach ein Gelingen hätte sein sollen ist den behauptung ohne jeden Wert. Hier wird nix entsorgt. Weder der Artikel noch sonstwas. Vermutlich hättest du es lieber gehabt, wenn der Artikel 14 Tage Löschhölle gehabt hätte. Auch dann hättest du von bornierten deutschen Spießern gesprochen. Aber wenn man ein Gedächtnis von 12 bis Mittag hat verliert man ja schonmal den Blick auf das Entscheidende: "was wäre denn ohne die Vorlage passiert". Arnomane 20:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Gelingen wäre gewesen, wenn wir uns diese Diskussion anstatt der Löschdiskussion erspart hätten, die Energie in die Verbesserung des Artikels gesteckt hätten (was ja 14 Tage lang nicht ging und jetzt haben wohl auch nicht mehr viele Lust dazu), oder zumindest nach 14 Tagen dann ein fundierterer Artikel herausgekommen wäre, als das was jetzt da steht. Den Wenig-Zeiler hätten wir auch 14 Tage lang gleich da stehen lassen können und es hätte nicht der engl. Wiki bedurft um sich zu informieren. In der Wikinews kam auch nicht viel mehr heraus. Alexander Grüner 10:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Arnomane: Reagiere doch auf auf so etwas weniger gereizt. Bringt doch nix.

Ich denke nicht, daß das Experiment gescheitert ist. Es hat nur noch nicht das gebracht, was verschiedene Seiten sich erhofften. Arnomane hatte andere Erwartungen als etwa ich. Man muß das in Ruhe diskutieren und bewerten (aber nicht im Chat, der bspw. mir nicht zur Verfügung steht, ggf. auf einer Benutzerunterseite) --Matthiasb 20:26, 9. Feb. 2008 (CET)

@Matthiasb. Danke für die klaren Worte, wobei ich nicht weiß was der Link bedeuten soll. Leider muss ich aus den bisherigen Aussagen von Arnomane zu diesem Thema den Eindruck gewinnen, dass er nicht diskussionsfähig oder -willig ist. So kann die von ihm gefürchtete Löschhölle eine zweite Diskussionshölle werden - allerdings ohne mich! Ich bin gerne bereit es sachlich zu versuchen. Ich halte es für eine unzutreffende Vermutung, dass derartige Artikel nicht auf dem üblichen Weg erstellt werden können. Die französische und englische (japanisch kann ich leider nicht) Wikipedia sind das Gegenexperiment. Ein Artikel wie Jérôme Kerviel hat eine hohe Aufmerksamkeit und wird dadurch nach den grundlegenden Prinzipien von Wikipedia durch zahlreichen Leser/Mitautoren laufend an Qualität gewinnen. Ich hätte kein Problem den Beispielsfall Jérôme Kerviel zum Anlass zu nehmen um Qualitätskriterien zu definieren, die im Fall von Neuigkeiten zu beachten sind. Dazu zählt unter anderem: qualitativ hochwertige Quellenangaben, Zurückhaltung bei der Wiedergabe von Vermutungen, keine Newsticker-Aufmachung etc. Aber vorübergehende Sendepause ist in meinen Augen keine Lösung.--Genossegerd 22:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Was erwartest du? Wenn du hier den Spießer vorkramst, dann wird man ja wohl deutlich werden können und Verkennung wie es in Wikipedia bisher lief ist genau dein Problem. Wenn du meinst die deutsche Community durch die japanische ersetzen zu können, dann zeugt das von deinem nicht vorhandenen Einblick in Wikipedia. Im übrigen ist der Artikel jetzt mit Text. Also tu wie ich hier Sacharbeit im Artikel und statt nur rumzudiskutieren. Arnomane 22:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Es ist bedauerlich, dass ich mit meinem Eindruck leider recht habe.--Genossegerd 22:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Leider

ist der artikel ja nur -entgegen ähnlichen Fällen, wo frisch ans Werk gegangen wurde, nur ein besserer Stub geblieben (sein in auszügen bekanntes Geständnis, der Verlauf seiner Manipulationen, die Hinweise seit 2005, der Kurseinbruch an den Weltbörsen in der Folge der abstoßung der Futures etc. sind nicht verarbeitet. Sogar die Verlustsumme ist dochinzwischen präzieser bekannt. Ich hatte zwischenzeitlich einige Links gesammelt, habe jetzt aber keine Zeit sie noch einzuarbeiten. Hier die Links: http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E3AA789C89FDB4740B522687901678549~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,532542,00.html http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,532340,00.html http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/Banken-Versicherungen/_pv/_p/200039/_t/ft/_b/1385296/default.aspx/j%e9r%f4me-kerviel-ist-neuer-star-im-internet.html http://www.wiwo.de/handelsblatt/jerome-kerviel-ist-neuer-star-im-internet-264363/ http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/hokuspokus_verschwindibus_1.660475.html http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/artikel/1/der-verdaechtigte-redet/?src=SZ&cHash=73f5f7a4d9 http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/artikel/1/societe-generale-in-erklaerungsnot/?src=SZ&cHash=2a0e7650bc http://www.financialtimes.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Soci%E9t%E9%20G%E9n%E9rale%20Bieter/311348.html http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/310153.html?nv=cd-topnews http://www.tagesschau.de/wirtschaft/socgen32.html http://www.nzz.ch/nachrichten/startseite/ueber_das_resultat_bin_ich_stolz__aber_auch_verbluefft_1.664749.html http://www.tagesspiegel.de/medien-news/J%E9r%F4me-Kerviel;art15532,2465226 http://tagesschau.sf.tv/supplynet/companies/sf/eigene_objekte/sf_tagesschau/nachrichten/archiv/2008/01/28/wirtschaft/zweifel_an_einzeltaeterschaft_von_kerviel http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,532340,00.html http://www.ftd.de/boersen_maerkte/aktien/:Jetzt%20Kerviel/313207.html

Gruß--Kriddl Disk... 23:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Stimme voll zu. Die, die Lust gehabt hätten hier etwas zu machen, machen mittlerweile wieder andere Artikel. Ergebnis ist ein Stub, der einen Vergleich zu den Artikeln in der franz. und engl. Wiki bezüglich Ausgewogenheit und Ausführlichkeit nicht das Wasser reichen kann. Alexander Grüner 10:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, eine ausführliche Abhandlung dieses Falls passt besser in den Artikel von Société Générale. --Marinebanker 12:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Dieser Personenartikel hier sollte die individuellen Anteile von Jerome Kerviel und sonstige Dinge zu seiner Person behandeln, aber nicht das Wirken anderer Personen. Arnomane 13:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Wo ihr Recht habt, habt ihr Recht. Da gehört es wirklich viel besser hin. Alexander Grüner 15:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre „Spekulationsverluste der Société Générale vom Januar 2008“? Ein bischen lang und vielleicht auch etwas holperig, aber dann hätte das Thema einen eigenen Artikel, ohne dass es gleich an einer Person festgemacht wird. Nur ein Abschnitt im Artikel Société Générale könnte zu wenig sein. Eine ähnlich Vorgehensweise findet sich auch bei schweren Flugunfällen: ein eigener Artikel zusammen mit einem kurzen Hinweis im Artikel der Fluggesellschaft. --Genossegerd 16:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Schlage vor, es erst mal bei SocGeneral zu versuchen - so viel weiß man ja nicht. In der PResse steht nicht wirklich viel (und etliches ist dazu zweifelhaft). Wenn der Abschnitt zu lang wird, kann man ihn immer noch auslagern. --Marinebanker 16:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo miteinander, wäre da 'mal sehr vorsichtig, im Artikel von Société Générale herumzubasteln. Denn das meiste, was in dieser Angelegenheit geschrieben wird, sind weiterhin irgendwelche Eigeninterpretationen und keine offiziellen Fakten. Im Artikel von Société Générale gehören daher ausschliesslich offizielle Fakten rein und sicher nicht ein Flickwerk aus Meldungen der internationalen Presse, und schon gar nicht irgendwelche Eigeninterpretationen von Wikipedia-Autoren wie dies schon einmal versucht worden ist. 84.226.115.86 20:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann hast Du doch genau das Problem erkannt: Dieses soll eine Enzyklopädie werden, kein Nachrichtenticker und auch keine Tageszeitung. Unbelegte Behauptungen oder nicht rechtskräftige Verurteilungen (oder gar "nur laufende Ermittlungen") sind kein gesichertes Wissen. Warte ab bis ein Untersuchungsbericht vorliegt, dann sehen wir weiter. --jha 20:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo jah, wenn du dich auf meine vorhin in diesem Artikel gemachte und von dir gleich wieder rückgängig gemachte Änderung beziehst, dann bin ich der Meinung, dass es nicht sein kann, dass man sich hier einfach auf irgendwelche "internationalen Pressemeldungen" stützt. Wenn schon, dann einzig und alleine auf die offiziellen Meldungen wie eben die beiden von mir als Quelle eingefügten offiziellen Medienmitteilungen der SocGen. Wie die internationale Presse dies auslegt, hat hier nichts zu suchen. So geht aus der im Artikel gemachten Formulierung „Nach internationalen Pressemeldungen im Januar 2008 wird er beschuldigt, ...“ nicht einmal hervor, von wem Kerviel beschuldigt wird. Beschuldigt wird er ja lediglich von der SocGen. Was hier betrieben wird, ist somit schlicht Bastelwerk. 84.226.115.86 21:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Auch das was irgendwelche Pressemitteilungen schreiben sollte hier raus. Wir sollten das schreiben, was als rechtskräftiges Urteil oder zumindest als Abschlussbereicht der Untersuchungskommission herausgekommen ist. Alles andere ist nur Spekulation und Kaffesatzleserei von wem auch immer. --jha 22:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Beschuldigt wird er von der französischen Staatsanwaltschaft. Ein entsprechendes Interview von ihm selbst, wo er das einräumt, liegt auch noch vor. Da brauchen wir wohl mal nicht auf das Urteil zu warten.--Kriddl Disk... 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Ach ja: Nur falls jemand noch basteln mag: http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~EF1ADB09B877B40DBBE1DC1FAAF99916F~ATpl~Ecommon~Scontent.html --Kriddl Disk... 21:28, 12. Mär. 2008 (CET)

der Mann lebt noch

obwohl die Formulierung "... war ein französischer Bankmitarbeiter" das Gegenteil suggeriert. Besser wäre hier eine Formulierung wie " ... ist ein französischer <Berufsbezeichnung>". Wie nennt man jenmanden, der einen "Master für Finanzmärkte" gemacht hat? Finanzmarktmeister? --217.87.164.253 10:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe es umformuliert. "Master für Finanzmärkte" ist keine Berufsbezeichnung, sondern ein akademischer Titel. --Marinebanker 13:47, 28. Mai 2008 (CEST)