Diskussion:Jörg Hofmann (Gewerkschafter)

Beleg - Hofman Gegner eines BGE, entgegen Position Mitglieder (Mitgliederbefragung 450.000)

Der Beleg ist Sekundärliteratur und belegt "2 in 1", also Position Hofmann + Position Basismitglieder. Durch Zitieren Hoffmanns im Artikel und direktem Link auf das Redeprotokoll Hoffmanns (pdf), sowie die Mitgliederbefragung. Der Autor des Artikels ist ein anerkannter wissenschaftlicher Autor. Jedoch steht der Artikel auf der Seite eines Netzwerks zum Grundeinkommen. Voreingenommenheit wäre nur gegeben, wenn die Gegenposition Hofmanns unterdrückt/nicht genannt würde (weil Antiwerbung) oder eine falsche Position behauptet würde, Hofmann wird jedoch belegt zitiert. Meines Erachtens erfüllt der Beleg deshalb WP:Q. --BrutFork (Diskussion) 21:07, 6. Nov. 2016 (CET)

Nix Sekundärliteratur, das ist ein Aktivistentext. Wenn keine Resonanz in regulären Medien und Literatur existiert, ist keine biographische Relevanz gegeben. Die bitte vor dem Wiedereinstellen nachweisen.--Tohma (Diskussion) 03:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Hmm, verwirrend. Dein Revertgrund war WP:Q des Beleges/des referenzierten Artikels. Aber es soll ja nicht der Inhalt des referenzierten Artikels (bzw. dessen Metabetrachung oder Bewertung) selbst im WP-Artikel belegt werden, sondern damit die beiden Positionen sowie deren Gegensätzlichkeit mittels Sekundärnennung mit zuverlässigen Belegen (oder sind das dann Quellen?). Das ist im referenzierten Artikel ja der Fall ist (Zitat, belegt mit Link zu (offiziellem) Redeprotokoll). Der referenzierte Artikel ist von daher unzweifelhaft Sekundärliteratur. Wenn nein - warum nicht? Wie in dem referenzierten Artikel die Sache als *dessen* Artikelinhalt *bewertet* wird, ist für die Qualität der Belegung deshalb irrelevant. Abgesehen davon ist der Autor wissenschaftlich anerkannt und wird auch in vielen wissenschaftlichen Schriften zitiert und referenziert. D.h. auch: WO ein Artikel eines Autors steht, ist nicht relevant für dessen Qualität als Beleg.

Was sagst du zu den Argumenten?

Eine andere Frage, vielleicht kannst du mir da helfen: mir ist manchmal der Unterschied zwischen einer Quelle und einem Beleg verworren. Also z.B. bzgl. dieses referenzierten Artikels: Ist jener Artikel die Quelle für die Aussage im WP-Artikel und bspw. das in jenem Artikel aufgeführte Zitat und verlinkte Redeprotokoll ein Beleg, oder ist es umgekehrt? Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 19:12, 7. Nov. 2016 (CET)

WP:Q sagt dir, dass Aktivistenwebsites nicht als Beleg geeignet sind. Wenn du eine Relevanz für die Bio nacchweisen willst, sind also andere Quellen erforderlich.--Tohma (Diskussion) 05:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Diese Klausel von WP:Q bezieht sich auf von Aktivistenseiten *vertretene* Inhalte/Meinungen/Bewertungen (die aufgrund der Befangenheit nicht in einen Artikel übernommen werden dürfen) - nicht jedoch auf die Nennung von Fakten darin (Ausnahme: wenn nicht im Artikel belegt ("Belege in solchen Quellen sind zu prüfen" o.ä. in WP:Q), was in dem Artikel jedoch (auch verfolgbar) getan wird). Diese Klausel in WP:Q trifft hier den Fall gar nicht, bzw. deine Auslegung versucht den falschen Gegenstand zu greifen.

Bsp: im Belegartikel würde stehen: „Hofmans Verhalten bzgl Sache xyz zeigt eine kommunistische Herkunft, indem er sagt: <hier Zitat Hoffman incl. Beleglink>.“ Und man würde in den WP-Artikel schreiben: „Hofmans Reaktion im Verlauf der Sache xyz wird als Zeichen seines kommunistischen Hintergrundes verstanden.<ref zu Belegartikel>“. Dann wäre die Aussage im WP-Artikel der Inhalt/Meinung/Bewertung der Aktivistenquelle und diese als Beleg nach WP:Q unzulässig. Zulässig wäre aber: „Hofman äußerte zur Sache xyz: <hier Zitat oder dessen Aussage.><ref zu Belegartikel>“ Richtig?

Bzgl. der Frage nach Quelle oder Beleg bzw. Beleg oder Quelle war ernst gemeint von mir. Wie siehst du das, bzw. wie sieht man das/ordnet man das ein? Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 21:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Informationen vernichtet [1]

@user:Hallogen Wie ist folgender Vorgang [2] von Codc zu werten ? --82.207.241.169 09:52, 8. Mai 2022 (CEST)

Völlige Irrelevanz. Wir sehen einfach in einem Jahr nach, ob sich dann ein Presseecho ergeben hat, was eine Eintragung rechtfertigt. Hier ist kein Newsticker.--Tohma (Diskussion) 12:32, 8. Mai 2022 (CEST)