Diskussion:Jürgen-Schumann-Kaserne

Dienstposten

zu diesem Revert: im Artikel geht es um die Kaserne, nicht um die dort stationierten Einheiten und deren Personalstärke. Bitte im jeweiligen Artikel unterbringen, in diesem hier ist es irrelevant. Desweiteren stand nie zur Debatte, dass die Kaserne nicht "erhalten" bleibt, von daher ist auch diese Info irreführend bzw. überflüssig. --«««¤ ☼ ¤»»» 16:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für diese Ausführungen. Und ich bin dennoch der Meinung, dass es Besucher dieser Seite interessiert, was aus dem Standort wird, ohne dass diese Information jetzt auf jeder einzelnen Seite der hier sehr wohl (!) aufgeführten Dienststellen gesucht werden muss. Zumal die angegebene Quelle und die darin enthaltenen Zahlen die Liegenschaft in Gänze betrifft.--Bwbuz (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Aus dem Standort "wird nichts", alles was er ist, steht im Artikel, es gibt aktuell keine Veränderungen. Wenn es diese geben wird, dann stehen sie früher oder später auch hier im Artikel. Was willst du herbeireden? Und alles was Planungen oder Personalstärke der Dienststellen betrifft, gehört in den Artikel der Dienststellen. --«««¤ ☼ ¤»»» 11:10, 3. Feb. 2013 (CET)

3M: Selbstverständlich können und dürfen in einem Artikel zu einer Kaserne dort genannten Einheiten oder Dienststellen genannt werden, wenn sie hinreichend relevant sind. Es steht auch niemandem zu, Artikel thematisch einzuschränken. Vorgriffe auf Veränderungen, die aufgrund getroffener Beschlüsse zu erwarten sind, sehe ich skeptischer. Das hat einen Anteil an Spökenkiekerei, schließlich wird nicht jeder Beschluss umgesetzt.--UMyd (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann hast Du keine grundsätzlichen Einwände gegen meine [hier] vorgenommenen Ergänzungen? Und wäre es, unter Beachtung Deiner geäußerten Skepsis, ggf. besser oder gar geboten, die gemachten Angaben vom Abschitt Geschichte in einen neu einzufügenden Abschnitt zu verschieben? Oder war dies nur als genereller Hinweis gemeint?--BwBuz (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2013 (CET)

@UMyd, richtig die in der Kaserne stationierten Einheiten oder Dienststellen dürfen und sollen auch genannt/verlinkt werden, das sind sie und zwar unter dem Punkt Dienststellen. Was nicht üblich ist, und das ist keine thematische Einschränkung des Artikels über die Kaserne, sind weitere Einzelheiten zu den Dienststellen/Einheiten, dafür ist der Artikel über die einzelnen Dienststellen/Einheiten da.

@BwBuz es bestehen grundsätzliche und sinnvolle Einwände gegen deine Ergänzungen. Zum einen siehe meine Ausführung zu den Einheiten, zum zweiten, du schreibst: "wurde festgelegt, dass die Marseille-Kaserne und die dort stationierten Einheiten grundsätzlich erhalten bleiben." Das wurde nicht festgelegt, es gibt einfach keine Veränderungen für die Marseille-Kaserne. Zudem belegt deine angegebene Quelle den zitierten Satz nicht, in dem Dokument wird die Kaserne nicht mal erwähnt. --Garçon De Piss 09:44, 11. Feb. 2013 (CET)

3M, Teil 2: Etwas deutlicher: Ich halte auch Angaben zur Zahl der in der Kaserne stationierten Soldaten etc. für relevant. Die Formulierung von Bwbuz ist m.E. aber viel zu umfangreich. Ein knapper Satz wie "Mit der Neustrukturierung wurde die Zahl der Diensstellen von x auf y reduziert" oder so ähnlich sollte reichen, und auch das erst, nachdem dies wirklich geschehen ist. "Weitere Einzelheiten zu den Dienststellen/Einheiten" kann ich nicht erkennen. --UMyd (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort! Durch die erfolgte Einsicht des Verantwortlichen für den o. a. Revert in die Relevanz der Angaben für diesen Artikel und die durch Ihn vorgenommen Ergänzungen ist nun wieder alles im Lot. An Formulierungen hängt hier nicht mein Herz - wichtig war und ist mir die Sache an sich. --BwBuz (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2013 (CET)

BAUJAHR / NAME

Woher bitte stammem die Angaben, das die Anlage im Jahre 1936 erbaut und im Jahre 1975 benannt worden ist? Leider konnte ich keinen Beleg dafür auf dieser Seite finden oder ggf. habe ich diesen auch versehentlich übersehen? --BwBuz (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2013 (CET)

z.B.: Nordseeküste 1933-1945, Mit Hamburg und Bremen, Der historische Reiseführer, Seite 60 und jetzt bitte weitergehen, hier gibts nix zu sehn. außer für Bwbuz dort vielleicht noch: Diskussion:NATO_School --«««¤ ☼ ¤»»» 09:38, 7. Feb. 2013 (CET)

3M reloaded

Hallo BwBuz! Ich vermute, deine Frage zielt auf die Relevanz von Informationen (für das jeweilige Lemma). Unter diesem Gesichtspunkt möchte ich dich etwas fragen: wenn in einem Lemma über eine Schule oder ähnliches (Beispiel) berichtet wird, ist es dann sinnvoll über die Größe der dortigen Gymnastikgruppe zu berichten? Um den Faden fortzusetzen: aus 10 Gymnastikgruppen werden plötzlich 5: ändert sich dann daran etwas, das es eine Schule ist? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2013 (CET)

3M - ein militärischer Standort, wie eine Kaserne hat einen Zweck - wenn militärische Einheiten daraus entfernt werden sollen, so bedeutet das eine Änderung. Auch in Hinblick auf die Beeinflussung des Umlands (Soldaten sind ja auch ein Wirtschaftsinteresse für die Umgebung) ist es interessant und relevant. Ich finde es nicht schlimm, wenn es erwähnt wird, allerdings sollte der Einfügende, wenn es dann tatsächlich zur Änderung kommt auch die Änderung vom Konjunktiv zu einem Es ist passiert umwandeln. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist das auch ok, nur geht aus der Quelle nicht hervor, welche Einheiten/Dienststellen das betreffen wird zudem weiß niemand ob Einheiten aus der Liegenschaft entfernt werden oder ob nur deren Stärke verringert wird. Die Glaskugel ist hier fehl am Platz und wenn überhaupt, dann sollte sowas eingefügt werden wenn es passiert ist. --Garçon De Piss 11:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn aus der Quelle keine Quantität bekannt ist ist der Journalist der sie schrieb nicht gut im schreiben. Die Qualität bleibt erhalten, nämlich die anstehende Reaktion. - Um mal die Relevanz darzustellen auch wenn der vergleich hinkt, dem bin ich mir bewußt. Aber man stelle sich vor auf einem Grundstück soll ein AKW errichtet werden (Dann gäbe es in der Wiki ein Artikel zum AKW), aber wäre das nicht ein Eintrag in der Wiki wert für die Umgebung, auch wenn es nie passieren könnte? Klar ist sowas eine Information die nicht bestätigt ist, aber sie hat Relevanz eben für das im Zusammenhang stehende Lemma (naheliegende Ortschaften oder die ganze Region). Es geht hier um auf den Fall zurückzukommen zwar nicht um einen Standortschließung, aber eine Reduktion um fast 1/3 der Soldaten wenn ich es richtig gelesen habe zieht natürlich Wirtschaftskraft ab 150 Soldaten weniger die am Morgen sich beim Bäcker Brötchen holen mögen den Unterschied machen zwischen Gewinn und Verlust (auch städtebaulich kann das Einfluss haben, nicht alle Soldaten wohnen id Kaserne entsprechend steigt sinkt der Bedarf an Wohnraum etc.). (Und nur ums klar zu stellen ich bin nicht mit dieser Kaserne oder Region verbunden, ich bin über die 3M hierher gekommen) --Airwave2k2 (Diskussion) 12:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Habs jetzt mal so eingefügt, dass es zur Kaserne bzw. dem Standort passt und der Quellenlage entspricht. --Garçon De Piss 13:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo BwBuz, jetzt alles i.O. für dich? Oder hast du noch mehr Bedarf an der 3M? --Friedrich Graf (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Wirklich beeindruckende Beiträge, die Ihr 'Dritten' da beigesteuert habt. Als Neuer hier, habe auch ich eine Menge neuer Aspekte/Argumentationshilfen lesen dürfen. Ich möchte mich bei den 'Dritten' recht herzlich bedanken! Dieser Dissens ist aus meiner Sicht beigelegt. --BwBuz (Diskussion) 18:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Umbenennungsforderung von 2013

Nur zum besseren Verständnis: die Partei, die sich dafür feiert, dass sie angeblich als erste die Streichung des "Nazi-Kriegshelden" Marseille verlangt hat, ist das wirklich dieselbe Partei, die gegenwärtig den Massenmörder Putin für die Dauerbombardierung ukrainischer Schulen, Krankenhäuser und Hotels bejubelt? --Reibeisen (Diskussion) 23:20, 7. Jan. 2024 (CET)