Diskussion:Jürgen Mittelstraß

Inhalte (erl.)

Schade, dass nichts darüber zu lesen ist, was J. M. inhaltlich vertritt. --Martinopladen (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist wirklich schade. Schreibst du vielleicht dazu etwas?--Pacogo7 (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2015 (CEST)

Habe mal einiges zur philosophischen Ausrichtung hinzugefügt und den Artikel stark überarbeitet.--Pacogo7 (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Listen (erl.)

Marcus hat fotografiert :) und den Artikel mit einem Bild bereichert! Danke! Marcus, du hast hier den Baustein 'nur Listen' eingefügt. - Was ist die Lösung für das Problem? Einfach aus jedem Stichwort einen vollständigen Fließtextsatz zu machen, das kann es ja nicht sein. Das ist alberner Stil und da ist die Listenform besser. Also die Listen stark zusammendampfen und dann Fließtext? Oder die Listen so lassen? --Pacogo7 (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Hab die beiden Listen einfach in die Einzelnachweise gepackt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:28, 2. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Pacogo7, das ist aber auch weder schön noch leserfreundlich, aus den beiden Listen riesige Fußnoten zu machen - das hat schon fast eine satirische Note, so die Rituale des Wissenschaftsbetriebs zu kopieren ;-) --PatrickBrauns (Diskussion) 11:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Patrick. Mach' das gerne rückgängig! - Vom Stil her finde ich auch diese Auflistungen ein bisschen protzig, angeberisch und wenig tatsächlich qualifizierend; - aber ich denke sie sind durchaus üblich. Also: Ich habe überhaupt nichts dagegen, die Listen wieder in den Artikel zu bringen und noch weniger dagegen, wenn man sie sogar in einen Fließtext verwandelt. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Listen sind für dieses Thema schon die angemessene Form, es ist aber immer die Frage, ob alles rein muss - da kann auch der Zusatz "(Auswahl)" stehen. --PatrickBrauns (Diskussion) 07:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja.--Pacogo7 (Diskussion) 07:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeiten Quellen unklar Messerli

Moin. In letzter Zeit wird der Artikel mit Texten geflutet, die überarbeitet werden müssen. Beispiel: Abschnitt: Verbindung von Wissenschaft und Politikberatung - erster Satz: "Messerli, Pohl und Neu befassen sich mit dem Verhältnis von Wissenschaft und Politik(beratung) und sehen Mittelstraß’ Position in einem Kontrast zum Wissenschaftsforscher Justus Lentsch." - Das ist so ein hingeschmissenes Zeug, wer soll das essen. Wer Ist Messerli? Wikipedia ist nichts für solche Rohtexte. --Pacogo7 (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2021 (CET)

Moin. Wäre etwas in diese Richtung besser: "In Diskussionen um das Verhältnis von Wissenschaft und Politik(beratung) und wird Mittelstraß’ Position in einem Kontrast zu der des Wissenschaftsforschers Justus Lentsch verstanden."? Dann würde den Namen weniger Gewicht gegeben werden. Ich wollte aber bewusst festhalten, dass es sich dabei nur um eine Möglichkeit innerhalb eines breiten Diskurses handelt.

Die Quellenangaben habe ich nach Zitiervorschlag der Autorschaft vorgenommen. Die Autoren sind Wissenschaftsjournalisten (im Fall von Paul Messerli), Dr. phil. oder ähnliches. Ist es dein Anliegen, dass ihre ganzen Namen oder ihre Rollen erwähnt werden? Oder zweifelst du an den Quellen allgemein?

Ich halte es für sinnvoll, solche Quellen zu verwenden, wenn sie sich explizit mit Mittelstrass' Position auseinandersetzen, bin aber offen für Anmerkungen :) --Eicljeoet (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Eicljeoet:, danke für Deine Mitarbeit. Für Wikipedia ist die Sekundärliteratur die beste Ressource die es gibt. Vermutlich gilt das auch für Beiträge wie die von "Messerli, Pohl und Neu". Es sollte allerdings alles ein bisschen eingebunden sein, ein Bezug hergestellt werden. Also zum Beispiel könnte man sagen:"Jürgen Mittelstraß hat xy gesagt. Das hängt mit dem von ihm vorgestellten Verhältnis von Wissenschaft und Politik(beratung) zusammen. Darin sieht Paul Messerli einen Kontrast zum Wissenschaftsforscher Justus Lentsch, der yz gesagt hat." - Dann eine Quelle, aus der man dies und möglichst Weiterführendes erfährt und sogar nähere Informationen darüber bekommt, wer Paul Messerli ist. Viel Erfolg!! Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 08:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Leuchtet ein.

Und anscheinend hat das auch bereits jemand so ausprobiert in der Zwischenzeit. Deswegen überarbeite ich das inhaltlich jetzt nicht weiter. ABER eine wichtige Frage: Was ist mit der Quelle 28 passiert? Ich verstehe nicht, worauf diese aktuell verweise.

Deinen Link zur Quelle sowie der Zitiervorschlag der Quelle selbst lasse ich hier mal stehen, damit jemand mit mehr Know-How das entsprechend anpassen kann.

Mit Wissenschaft die Politik erreichen (scnat.ch)

Akademien der Wissenschaften Schweiz (2015) Mit Wissenschaft die Politik erreichen. Swiss Academies Reports 10 (5). --Eicljeoet (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Überarbeiten POV

Im Abschnitt Kritik an der Informationsgesellschaft werden Thesen wie "Information ist eine Kommunikationsform, wird ..." ohne dass deutlich wird, wer da spricht. Bitte WP:NPOV beachten.--Pacogo7 (Diskussion) 21:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Pacogo7

Ich habe aktuell leider nicht mehr Zeit, um mich intensiv damit auseinander zu setzten, deswegen gebe ich kurz Auskunft zu meinen Überlegungen und formuliere dann eine kurze Frage an dich:

Ich kann aber folgendes zu den Inhalten sagen:

1. Alles was in "" steht, ist eine direktes, wörtliches Zitat aus dem Werk.
2. Hinter jedem Abschnitt ist je eine Quelle angegeben, die für alle Sätze aus dem Abschnitt gilt und auch korrekt ist.
3. Alles, was im Indikativ ist, ist in diesem Abschnitt meine Zusammenfassung der Inhalte von Mittelstrass. Es handelt sich nirgendwo im indirekte Zitate. Alle Formulierungen stammen von mir selbst nach meiner Lektüre der jeweiligen Passagen.
4. Genuin eigene Inhalte oder Gedanken sind in diesen Abschnitten nicht vorhanden. Aus diesen Gründen habe ich auch keinen Konjunktiv verwendet. Ist das vor diesem Hintergrund (immernoch / wirklich) falsch? Ich bin unsicher, weil ich in meinen geisteswissenschaftlichen Arbeiten immer nach dieser Art und Weise zitiert habe. Freue mich auf deine Antwort & vielen Dank für deine Zeit

--Eicljeoet (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2021 (CET)

Überarbeiten "mehrere Gründe"

Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, verstehen und beherzigen. - Im Abschnitt Informationsgesellschaft vs. Wissensgesellschaft wird behauptet, dass Mittelstraß mehrere Gründe hätte. Worin bestehen diese Gründe?--Pacogo7 (Diskussion) 21:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Pacogo7

Ich habe aktuell leider nicht mehr Zeit, um mich intensiv damit auseinander zu setzten, deswegen gebe ich kurz Auskunft zu meinen Überlegungen und formuliere dann eine kurze Frage an dich:

Ich kann aber folgendes zu den Inhalten sagen:

1. Alles was in "" steht, ist eine direktes, wörtliches Zitat aus dem Werk.
2. Hinter jedem Abschnitt ist je eine Quelle angegeben, die für alle Sätze aus dem Abschnitt gilt und auch korrekt ist.
3. Alles, was im Indikativ ist, ist in diesem Abschnitt meine Zusammenfassung der Inhalte von Mittelstrass. Es handelt sich nirgendwo im indirekte Zitate. Alle Formulierungen stammen von mir selbst nach meiner Lektüre der jeweiligen Passagen.
4. Genuin eigene Inhalte oder Gedanken sind in diesen Abschnitten nicht vorhanden. Aus diesen Gründen habe ich auch keinen Konjunktiv verwendet. Ist das vor diesem Hintergrund (immernoch / wirklich) falsch? Ich bin unsicher, weil ich in meinen geisteswissenschaftlichen Arbeiten immer nach dieser Art und Weise zitiert habe. Freue mich auf deine Antwort & vielen Dank für deine Zeit

--Eicljeoet (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Pacogo7

habe vorher aus Versehen meine Antwort zu einem anderen deiner Kommentare an diesen Beitrag hier gesendet.

Jetzt antworte ich noch auf diesen Kommentar:

Die Gründe sind komplex und vielzählig, weswegen ich sie extra unter Kritik an der Informationsgesellschaft aufgeführt habe. Vielleicht hast du ja eine Idee, wie ich das geschickt verbinden könnte. Ev. eine Verlinkung zum unteren Abschnitt "Kritik an der Informationsgesellschaft"? Oder ist man mit Weglassen besser bedient?

Ich habe keine Anhnung (habe auch nicht gelesen, wie man gute Wikipedia-Artikel schreibt), bin aber gespannt.

Liebe Grüsse --Eicljeoet (Diskussion) 14:48, 22. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopädie

Hallo. Ich habe das Wort "einer" in der Einleitung gestrichen. Mittelstraß wird als der Hauptherausgeber dieser Enzyklopädie angesehen, obwohl er sie selbstverständlich nicht alleine geschrieben hat. Das "in Verbindung mit" sehe ich nicht als gleichwertige Herausgeberschaft.--Pacogo7 (Diskussion) 10:08, 10. Jan. 2022 (CET)