Diskussion:Jürgen Stellpflug

Abberufungsgrund

Das scheint mir keineswegs so klar. Als Grund werden vielmehr in zahlreichen Berichten Streitigkeiten über die Digitalstrategie angegeben (Beispiele https://www.fr.de/kultur/strategie-streit-oeko-test-11006330.html , https://kress.de/news/detail/beitrag/139959-dialog-nicht-mehr-moeglich-oeko-test-trennt-sich-von-juergen-stellpflug.html ). Auch die SZ behauptet das übrigens nicht: Dort heißt es, dieser Verdacht habe sich nach Stellpflugs Abberufung ergeben; wie man nachlesen kann, gab es massive Streitigkeiten wegen eines digitalen China-Ausflugs, den Stellpflug gerade nicht wollte. Wenn man der SZ folgt, waren die Rechtsstreitigkeiten 2019 noch gar nicht abgeschlossen, Stellpflugs Kündigungsschutzklage war zunächst erfolgreich, eine weitere Kündigung wurde nachgeschoben, darüber war juristisch noch nicht entschieden. Wenn es keine besseren Quellen gibt, kann man das nicht in den Artikel schreiben. --Mautpreller (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Mautpreller:, bei einem Konsens über die inhaltliche Darstellung bzw. Ausgestaltung kann der Artikel jederzeit wieder freigegeben werden. --WvB 11:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Der Beitrag wurde jetzt angepasst und weitere Quellen ergänzt. --Klaus.Editor1950 (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ferner: https://www.sueddeutsche.de/medien/oeko-test-veruntreuung-verdacht-1.4528570. Auch im Juli 2019 war die Lage noch sehr unübersichtlich. Ich bin der Meinung, dass die potenziell rufschädigende Behauptung im Artikel zunächst entfernt werden muss. Sie könnte nur rein, wenn es erheblich solidere Belege gäbe.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 6. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar wurde letztlich ein Vergleich geschlossen: https://deutscher-aktien-informations-dienst.de/oeko-test-ag-einladung-zur-ordentlichen-hauptversammlung-2022/ . --Mautpreller (Diskussion) 12:35, 6. Jun. 2023 (CEST)

Klagen gegen Testwatch

Die Bearbeitung wegen Testwatch wurde jetzt rückgängig gemacht, da die Quellangaben als nicht seriös eingestuft wurden. Wo @Mautpreller: besteht der Zweifel an der Seriosität am Deutschen Institut für Qualitätsstandards und -prüfung (https://www.diqp.eu/)? Den anderen verlinkten Artikel kann man vielleicht als unseriös einstufen, aber dieser befindet sich dort, weil die Gerichtsurteile in dem Beitrag verlinkt bzw. angehängt sind: https://www.ever-growing.org/wp-content/uploads/2024/05/18_U_1410.pdf | https://www.ever-growing.org/wp-content/uploads/2024/05/8_O_2637_23.pdf - Wie wird der Zweifel an der Seriosität vom Landesgericht Traunstein und an dem Oberlandesgericht München begründet? --Rabengruft (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

1. Ob das DIQP seriös ist, kann ich nicht beurteilen, die Website des Instituts verzeichnet nichts, was da ein Urteil erlauben würde. "Institut" kann sich jeder nennen, daraus ist nichts abzuleiten. Der dort verlinkte Text a) belegt die Aussagen nicht, die Du in den Artikel geschrieben hast, insbesondere weder eine einstweilige Verfügung noch ein Urteil, b) ist offensichtlich eine interessierte Schrift eines Gegners von Testwatch ("finden wir nicht in Ordnung", "werden aus unserer Sicht nicht eingehalten" etc. pp.) und damit unbrauchbar als Quelle für faktische Angaben. Schon die Überschrift, die einen "Experten" (auch so ein Titel, den sich jeder beilegen kann) in den Zeugenstand ruft, diesen aber nicht nennt, zeigt das.

2. Die Seite von ever-growing.org (offenbar Prozessgegnerin von testwatch) ist ohne jede Frage als Beleg unbrauchbar.

3. Es sind unabhängige, seriöse Medien als Belege erforderlich, nicht die genannten Internetseiten. Sollte es solche nicht geben, kann das Ganze nicht in den Artikel.

4. Die Darstellung ist übrigens selbst dann, wenn man den angegebenen Belegen folgen würde, grob irreführend. Dort heißt es, dass die Prozessgegnerin gegen eine bestimmte Äußerung von testwatch ("kriminell") mit einstweiliger Verfügung einen Unterlassungsanspruch erwirkt hat. Wenn darüber in seriösen Medien berichtet würde, könnte man das als Beleg nehmen, müsste aber dann nicht von "Verurteilungen", "soll" usw. schwafeln. --Mautpreller (Diskussion) 14:49, 24. Jul. 2024 (CEST)

ist dieser Bericht glaubwürdig genug? https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/gerichtsurteile-ersch%C3%BCttern-glaubw%C3%BCrdigkeit-von-verbraucherverein-testwatch-e-v/ar-BB1pofQn?item=flightsprg-tipsubsc-v1a?season// oder müssen die Gerichtsurteile direkt aus den Datenbanken der Landesgerichte selbst verlinkt werden? Ist jemand der Kritik an den Kritikern übt selbst grundsätzlich gegenüber Kritik geschützt? - dann erinnert alles an Alice hinter den Spiegeln. Die genaue Formulierung kann angepasst werden, aber um eine unentpfläckte empfängnis handelt es sich auch hier nicht. --Rabengruft (Diskussion) 00:32, 25. Jul. 2024 (CEST)

"Der Artikel basiert auf Informationen aus der ursprünglichen Pressemeldung von Ever-Growing GmbH. Für weitere Details und Aktualisierungen empfehlen wir, die Originalquelle zu konsultieren." No comment. Wir veröffentlichen hier gesichertes Wissen. Ich kenne Herrn Stellpflug und seinen Verein nicht und kann ihn nicht beurteilen, aber ich kann ohne weiteres feststellen: Seit einigen Monaten wird versucht, hier die Pressemitteilungen seiner Gegner zu spiegeln. Das kommt ebenso wenig als Quelle infrage wie die Pressemitteilungen von Herrn Stellpflug selbst (oder seine Interviews). Entweder diese Streitereien erreichen irgendwann die breitere Öffentlichkeit, sagen wir: die Süddeutsche oder die FAZ oder wenigstens ein Regionalblatt, dann hat man brauchbares Material, um sie darzustellen. Oder sie erreichen sie nicht, dann sind sie nichts für den Wikipedia-Artikel, unabhängig davon, wer recht hat. Übrigens ist der OLG-Beschluss, wenn ever-growing.org ihn richtig darstellen sollte, kein Urteil, wie unschwer nachzulesen. Demzufolge ist das äußerungsrechtliche Verfahren noch nicht mal abgeschlossen. --Mautpreller (Diskussion) 01:05, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ok, diese Tochter des Springer-Verlags, wehrt sich gegen eine Testeinschätzung von testwatch, also ist es subjektiv. Aber je tiefer gegraben wird, desto mehr häuft sich die Kritik an diesem eingetragenen Verein. https://www.fuchsbriefe.de/fuchsrichter/stiftungsmanagement/rating-news/verbrauchernuetzer-mit-leseschwaeche- Bei allem Respekt, auch gegenüber Jürgen Stellpflug, wenn so oft Rauch zu sehen ist, dann muss es irgendwo brennen :-) --Rabengruft (Diskussion) 11:44, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das kann schon sein, ich kann mir da kein Urteil erlauben. Es geht aber meines Erachtens nicht an, auf dieser Basis einen Wikipedia-Artikel zu ergänzen. Wir müssen hier insbesondere Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten. Es wäre ja eine Ironie sondergleichen, wenn wir auf schwacher Beleglage potenziell rufschädigende Sachen über ihn veröffentlichen, die darin bestehen, dass er über andere rufschädigende Sachen geschrieben haben soll. Dazu bräuchten wir schon etwas Solides. Das könnte durchaus ein seriöser Artikel sein, in dem die Streitigkeiten halbwegs ordentlich wiedergegeben werden. Es müsste auch nicht "neutral" sein (müssen Quellen nie), aber eben von unabhängiger Seite. Solange sich das im Rahmen eines Kleinkriegs in der Testszene bewegt, der extern gar nicht wahrgenommen wird, geht das meiner Meinung nach nicht. Sonst werden wir zwangsläufig zum Akteur in den Streitereien, und das, meine ich, dürfen wir uns nicht leisten. --Mautpreller (Diskussion) 12:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Benutzer:Rabengruft wurde nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yung, Rabengruft gesperrt. Als Sockenzoo wurden die Artikel Benko/Signa Holdig als Auftragsarbeit manipuliert. Alle Einfügungen des Benutzers sollten sorgfältig geprüft werden. Gruß--Itti 22:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

In diesem Artikel ist da nichts weiter zu tun, die Edits hatte ich schon zurückgesetzt. --Mautpreller (Diskussion) 09:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Prima, danke, es gibt noch genügend andere Artikel... --Itti 10:06, 5. Aug. 2024 (CEST)