Diskussion:Jürgen Stock (Jurist)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Wo st 01 in Abschnitt Abschnittslink
Weblink
[Quelltext bearbeiten]Angegebener Weblink funktioniert nicht (mehr)! (nicht signierter Beitrag von 88.73.79.107 (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2011)
- erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:07, 29. Aug. 2011 (CEST)
Abschnittslink
[Quelltext bearbeiten]@Wo st 01: Frag mich warum du zum 2. Mal die Korrektur eine Abschnittlinks revertierst. Den Link (Abschnitt): Kriminalistisches Institut gibt es nicht! Der edit hat mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun, sondern hat nur formale Gründe. Wenn man schon einen Abschnitt verlinkt sollte der auch vorhanden sein. Würde drum bitten vor dem revert einfach mal checken.--Wruedt (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Nur weil der Link nicht mehr funktioniert (und inzwischen entfernt ist), bedeutet das nicht, dass es zum Zeitpunkt der Artikelanlage das Institut nicht gegeben hat. Lies bitte die Biografie auf der Seite von Interpol (siehe [1]), dort ist nicht vom Kriminaltechnischen Institut (=Forensic Science) die Rede, sondern von "Institute of Law Enforcement Studies and Training of the BKA". 2016 wurde das BKA umorganisiert (vorher - nachher). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:16, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Deine letzte Änderung hättest Du auch gleich machen können, statt zu revertieren. Ob es das Institut gibt oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls zielte der Link auf einen Abschnitt, den es nicht gibt. Ich hab einen formalen Fehler korrigiert, so gesehen war das eine Verbesserung, die keinen revert verdient hat. Für den Inhalt des Artikels fühl ich mich nicht zuständig. Den Unterschied zwischen einer formalen (richtigen) Änderung und einer inhaltlichen hätte man leicht feststellen können (siehe WP:AGF).--Wruedt (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Nein, du hast eine inhaltliche Änderung vorgenommen, für die du keine Belege hattest. Einen toten Link kann man einfach entfernen, damit ändert sich der textliche Wesensgehalt nicht. Ich habe die Verlinkung erst nicht bemerkt, allerdings fällt der inhaltliche Fehler sofort auf. Darum der Revert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:59, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Deine letzte Änderung hättest Du auch gleich machen können, statt zu revertieren. Ob es das Institut gibt oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls zielte der Link auf einen Abschnitt, den es nicht gibt. Ich hab einen formalen Fehler korrigiert, so gesehen war das eine Verbesserung, die keinen revert verdient hat. Für den Inhalt des Artikels fühl ich mich nicht zuständig. Den Unterschied zwischen einer formalen (richtigen) Änderung und einer inhaltlichen hätte man leicht feststellen können (siehe WP:AGF).--Wruedt (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2019 (CEST)