Diskussion:J. Edgar Hoover

Bildunterschrift: "Hoover (links) führt Louis Buchalter (Bildmitte) ab." ??

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dürfte wohl eher heißen: "Clyde Tolson (Bildmitte) führt Louis Buchalter (links) ab." Oder? -- 95.118.233.238 02:00, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

J. Edgar Hoover (links) führt Louis Buchalter [1] (Mitte) ab. -- 188.105.27.1 18:53, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

J. Edgar Hoover? (Überschrift ergänzt)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- 95.118.233.238 02:02, 16. Nov. 2009 (CET) J. Edgar Hoover? wieso nicht „John E. Hoover”?--'~'Beantworten

- Vielleicht mochte er den Namen „Edgar” lieber als „John”? Ein sehr ähnlicher Fall ist J. Robert Oppenheimer, so genannt, weil er angeblich seinen ersten Vornamen, Julius nicht mochte...

Hallo, ich habe noch die Biografie von Anthony Summers ergänzt. Sollte nicht noch die Unterstützung von McCarthy erwähnt werden? Und dass Hoover selbst viele Homosexuelle verfolgte? Wäre nicht der Fall Dillinger, Lindbergh-Baby, Machine-Gun-Kelly erwähnenswert? 217.83.56.248 19:25, 19. Dez 2005 (CET)

Das FBI gibt es mit diesem Titel gemäss Text erst seit 1935. Die Formulierung „... war der Begründer des Federal Bureau of Investigation (FBI) in seiner heutigen Form und vom 10. Mai 1924 bis zu seinem Tod dessen Direktor” kann daher nicht korrekt sein. Im Artikel FBI steht übrigens: „Seit dem Jahr 1936 trägt es seinen bis heute verwendeten Namen.” Stimmt 1935 oder 1936? Wortspieler 17:16, 27. Dez 2005 (CET)

Doch der Satz ist korrekt. Laut engl. Wiki:...At first it was named the Bureau of Investigation (BOI) and it did not become the FBI until 1935. Under J. Edgar Hoover, who became director of the Bureau on May 10, 1924...;

zu Benutzer:217.83.56.248: McCarthy und Hoover hatten ja wohl politisch die gleichen Ansichten und Hoover fütterte McCarthy mit Material. Bringe das doch ruhig mit rein. Die Verbrecher, die das FBI gefangen hat, würde ich außen vor lassen. -- Big smile 06:04, 4. Jan 2006 (CET)

Dateien?

In dem Artikel ist davon die Rede, daß Hoovers Sekretärin nach dessen Tod alle Dateien gelöscht habe; wenn man die Zeit, also das Jahr 1972, bedenkt, dürfte es sich aber eher um Akten und andere Aufzeichungen gehandelt haben. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Ich kenne die Quelle leider nicht, aber ich wette, im englischen Original steht das Wort files und das bedeutet ausserhalb der Datenverarbeitung einfach Akten. -- Bla bla bla 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Überarbeiten?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein paar Dinge scheinen mir hier einer Überarbeitung zu bedürfen: Zum einen wird hier Hoovers "Homosexualität" dargestellt als sei diese eine gesicherte Tatsache - nach allem was ich weiß war diese lediglich eine Spekulation die zwar durch einige Umstandsindizien (etwa sein ständiges Zusammensein mit seinem Assistenten) gestützt wurde, für deren Richtigkeit aber niemals ein schlagende rBeweis erbracht wurde. Daneben klingen mir ein paar Formulierungen im letzten Abschnitt des Artikels etwas, sagen wir einmal "plauderhaft". Einmal sind die dort angeführten Inhalte etwas zusammenhanglos aneinandergereiht, ohne dass hinreichend erklärt wird, warum man sie denn nennt, und dann wirkt das abgehakte Staccato ein bißchen wie eine humoristische Glosse: "Außerdem haßte er John F. Kennedy und seinen Bruder Robert" - sicher eine nicht unerhebliche Infos, erinnert mich aber irgendwie an eine Sherlock Homes Geschichte in der Holmes einer Phrenologin den Hut eines Tatverdächtigen gibt um anhand von diesem Kleidungsstück die Schädelform des Gesuchten abzuklären und von dieser ausgehend Rückschlüsse über seine Persönlichkeit darzulegen: Dabei endet eine lange Liste von Charaktermerkmalend es Gesuchten mit dem Befund "Und außerdem mag er keine Hunde und kleinen Kinder." Will sagen, der Satz wirkt etwas komisch, weil praktisch gar nicht auf Hoovers Verhältnis zu den Kennedys eingegangen wird und auf die Frage warum dieses von Bedeutung ist, also eine "Einbettung" desselben fehlt. Wäre nett wenn die Stammautoren des Artikels hier noch ein bißchen "urechtbiegen" würden, notfalls würd ichs auch selber machen. Beste Grüße --Zsasz 23:59, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Ich habe jetzt zumindest die spekulative Behauptung der Homosexualität entfernt. Oliver Kurmis 14:27, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt nichts Gutes, außer: man tut es! Seid mutig, Jungs!

Ich habe den Absatz über die vernichteten Akten entfernt, da für die Aktenvernichtung keine Belege zu finden sind und in der US-Wikipedia etwas ganz anderes über den Verbleib dieser Geheimakten zu lesen ist. Gibt es für die konspirative Art der Aktenablage irgendwo Belege? --Pherklotz 17:01, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenig Kritisches

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel über Hoover erscheint mir in der jetzigen Form ein wenig unkritisch. Viele kritische Seiten von Hoover werden nicht erwähnt. Im englischen Wiki-Eintrag wird z.B. seine Beteiligung in das umstrittene COINTELPRO-Programm erwähnt, mit dem nicht nur illegale und verbrecherische Gruppen, sondern auch Bürgerrechtsbewegungen bekämpft und diskreditiert wurden. Auch seine Untätigkeit gegenüber der amerikanischen Mafia wird erwähnt sowie seine Rolle in der Ermittlung nach dem Kennedy-Attentat.

Vor allem hatte Hoover in seinem allgemeinen Liberalen- und Intellektuellenhass (Kommunistenhass sowieso) wirklich boshafte Verleumdungskampagnen gegen Charlie Chaplin, Martin Luther King, John Lennon usw. gestartet, ja sogar der kürzlich verstorbene ehemalige Schachweltmeister Bobby Fischer geriet ins Visier des FBI. Hoover war kein bisschen weniger skrupellos und bösartig als Mielke von der Stasi oder irgendwelche KGB-Offiziere.

Ich finde es auch komisch, dass hier auf einmal gar nichts mehr über seine angebliche Homosexualität steht. Es ist nicht bewiesen, aber die Gerüchte gab es schon zu seinen Lebzeiten und sollen auch Auswirkungen auf seine Arbeit gehabt haben. Hier soll ja nicht die Homosexualität als bewiesen dargestellt werden, aber die Gerüchte gar nicht mehr zu erwähnen, ist m.E. genauso falsch, da dies zur Person Hoover dazugehört. Gulan77 09:01, 05. Nov. 2007 (CEST)Beantworten

Bilder

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man vielleicht 2-3 Bilder rauswerfen oder anders anordnen? IMHO sieht der Artikel im Augenblick auf eine optisch ziemlich unvorteilhafte Weise "zugestopft" aus.--Zsasz 05:23, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

P.S. Die Internet-Links in den Einzelnachweisen kann man übrigens mit [ ] einrahmen, sieht im sichtbaren Artikel dann etwas besser aus, da man so den ganzen Zahlen- und Buchstabensalat erspart bekommt. Bei Seiten wie Jstor (Datenbank digitalisierter Zeitschriftenaufsätze, für die man ein kostenpflichtiges Abonements braucht, das meist nur Unis u.ä. haben) würde ich anstatt eines Links die Daten der dort abgedruckten Essays in die Fußnote packen (Autor, Zeitschrift, Seiten usw.), damit Leute die keine Abos haben, wissen, wo sie diese Infos theoretisch nachlesen könnten, ein Link der bei den meisten Leuten mit einer "Zugriff verweigert" Meldung endet ist eher suboptimal. --Zsasz 05:38, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

P. P.S. Ansonsten aber ein dickes Lob an die fleißigen Verbesserer! --Zsasz 05:38, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel wird ja noch einiges an Umfang wachsen, ich hatte nur schon mal alle geeigneten Bilder herausgesucht, das wird sich also mit der Zeit geben. Das P.S. verstehe ich nicht: Die JStor-Links sind doch zusätzlicher Service für Abonnenten, alle anderen Angaben sind doch auch vorhanden. Was die Formatierung betrifft: Ich finde es so besser, da auch bei Ausdruck eindeutig (Nicht jeder liest am Schirm). Wenn das nicht gewünscht wird, sollte die Formatierung aber in Vorlage:Literatur, nicht hier geändert werden: Dazu sind Vorlagen schließlich da. Kängurutatze 15:24, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ARTE/ZDF - Hass auf Martin Luther King ?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade, am 02.04.08, zappte ich im TV und stieß im ZDF auf den Beitrag "Martin Luther King - Mord auf Staatsbefehl" (Dokumentation von Claus Bredenbrock und Pagonis Pagonakis; ARTE / ZDF, Deutschland / USA 2004, 52 Min.)[2].

Leider bekam ich nur den letzten Abschnitt mit. Dennoch sollten Euch folgende Aussagen interessieren, die im Film gemacht wurden:

a) Hoover war definitiv schwul, bloss hielt er das geheim. Er habe sich angeblich sogar von der Mafia erpressen lassen, damit sein Liebesleben nicht ans Tageslicht der Öffentlichkeit gerate.

b) Hoover selbst liess angeblich Abhöranlagen in den Hotelzimmern, in denen Martin Luther King nächtigte installieren, um an Material für Sex-Skandale zu kommen. Die Aufnahmen daraus habe das FBI zuerst "selbst benutzt und dann an die Regierung weitergegeben". Leider wurde nicht erklärt, was unter "benutzt" genau zu verstehen ist. Die Regierung, damit war der damalige Präsident Lyndon B. Johnson gemeint, der angeblich ein gewisses Gefallen am Hören der Aufnahmen gehabt habe und so dass FBI ermutigt habe, weitere Aufnahmen anzufertigen

c) Hoover habe angeblich einen Brief geschrieben an Martin L. King, gespickt mit unflätigen Beschimpfungen und Drohungen, der prikanterweise von Kings Gattin geöffnet wurde, da sie es für ein übliches Bittschreiben um die Abschrift oder Tonaufnahme einer der Reden ihres Ehemanns hielt.

d) Nun die krasseste Behauptung: Angeblich habe J. Edgar Hoover vom Nobelpreis geträumt und sogar (Aufpassen!) Abgeordnete bedrängt, sich für ihn in Schweden einzusetzen zum Zwecke einer Nominierung. Als 1964 Martin Luther King den Friedensnobelpreis bekam - gerade Martin Luther King! - habe Hoover einen grossen Hass auf King entwickelt.

Was meint Ihr? Also entweder ist die Doku reisserisch oder der Typ war ein Riesen Psychopath...

Tja, ich denke: sowohl als auch! Aber wie meinst Du das, er hat sich erpressen lassen (war er denn ein Masochist?)? Vermutlich wolltest Du sagen, er wurde erpresst!--77.184.64.227 23:44, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, wenn er sich nicht "erpressen lassen" hätte wäre wohl die ganze Geschichte aufgeflogen, daher ist die Formulierung meiner Meinung durchaus verwendbar.

"Nobelpreis"? Welchen Nobelpreis denn? Den Friedensnobelpreis etwa? Wofür, was hätte denn Hoover seiner eigenen Ansicht nach den Friedensnobelpreis verdienen lassen? Das kann er doch unmöglich wirklich gewollt oder erhofft haben, oder? --Arjo 14:25, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gibt es jetzt tatsächlich Beweise, dass Hoover homosexuell gewesen ist? Bisher waren das immer nur Gerüchte. Ansonsten: Vielleicht sollte jemand mal die komplette Sendung ansehen und nicht nur die letzte Viertelstunde ... --2A02:8108:8080:EFC:A1DA:D61:280B:DEF7 02:55, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Schwarzer Messiahs

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So stehts im Artikel, im Abschnitt 60er Jahre, Kampf gegen die Bürgerrechtsbewegung. Meiner Meinung nach wurden hier "black messiah" und "schwarzer Messias" durcheinander geworfen. Jedenfalls gibt es im deutschen keinen "Messiahs". -- DoktorAcula 17:17, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, ich werds jetzt ändern. -- DoktorAcula 19:52, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So gern man das mit den Geheimdossiers glaubt, null Quellenangabe ist nicht brilliant.--Radh 15:24, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit einer Quellenangabe zu der genannten Erpressung Kennedys? --82.113.106.37 12:24, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das gehört für mich in die Kategorie "Die Macht der Angst und die Angst der Macht". Nicht von enzyklopädischer Relevanz. -- 92.75.62.113 23:00, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wußte JFK, dass JEH...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wußten der Präsident JFK und seine Berater, dass Hoover trotz seiner erzkonservativen politischen Haltung nichts fürs andere Geschlecht übrig hatte? Denn die Tatsache, dass J. Edgar Hoover homosexuell war, gilt inzwiswchen als erwiesen - Hoover blieb seinem Kollegen und Stellvertreter bis zum Tode verbunden. Farzad Nowruzkhani-- 81.210.218.15 14:08, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bevor ich mich an dieser Stelle wiederhole, verweise ich lieber auf die Diskussionsseite von Clyde Tolson... -- 88.64.54.69 12:34, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zum Abschnitt Geheimdossiers fehlen noch Quellen (nicht signierter Beitrag von 78.43.35.72 (Diskussion) 00:59, 27. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Selbst wenn JFK von der angeblichen Homosexualität Hoovers wusste, und das kann man als sicher annehmen, hatte Hoover doch auch eine Akte über JFK. Strategisch war das ein Patt. Kennedy war kein Unschuldsknabe und hatte viele Affären. Damals waren die USA noch prüder als heute. Bill Clinton hatte nur eine (angeblich) Affäre und die hat ihn fast das Amt gekostet. Man kann sich vorstellen wie das damals bei Kennedy ausgegangen wäre, wenn einige seiner Affären bekannt geworden wären.

Da Hoovers Homosexualität unter Historikern umstritten ist, kann die deutschsprachige Wikipedia nicht behaupten, dass Hoover homosexuell war. Man könnte das Thema aber ausführlicher behandeln und die verschiedenen Meinungen gegenüberstellen. Die englischsprachige Wikipedia macht das beispielhaft und belegt das ausreichend mit Einzelnachweisen[[3]].--Caedmon12 (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für alle, die keinen Zugriff auf JSTOR haben, hier ein Zitat aus dem Aufsatz von Stanley Coben (Fußnote 8): No persuasive evidence exists of a homosexual relationship, despite sensational gossip to the contrary. That gossip can be found in Summers, The Secret Life of J. Edgar Hoover, 88-95; 276-82. Powers' conclusion (and mine) is that "Whether the Hoover-Tolson relationship did include a sexual union is simply not known". Es müsste schon dargelegt werden, dass sich die Forschungslage geändert hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:19, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier doch nicht darum, ob sich die Forschungslage geändert hat. Niemand weiß, ob Hoover wirklich schwul war. Darum geht es auch überhaupt nicht. Es geht einfach nur darum, dass verschiedene Historiker unterschiedlicher Meinung sind. Mal ist er streng schwul und mal ist er bisexuell. Heterosexuell ist er übrigens nie: "One medical expert told Summers that Hoover was of "strongly predominant homosexual orientation," while another medical expert categorized him as a "bisexual with failed heterosexuality." --Caedmon12 (Diskussion) 21:20, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und weil einige Leute diese unentscheidbare Frage anscheinend unheimlich prickelnd finden, muss das ausführlichst im Artikel ausgebreitet werden? I don't think so. Stefan64 (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Why not? Ein schwulenfeindlicher Schwuler? Nicht freiwillig, sondern gezwungen durch die damaligen Lebensverhältnisse? Das zu begreifen fällt manchen hier natürlich schwer, weil sie die Zeit nicht erlebt haben. Manch einer rafft das hier nicht. Nach den alten Regeln würden Westerwelle und Wowereit im Knast sitzen. Geht leider nicht. Vielleicht sollten wir mal das Rätsel hinterfragen? Kaspertheater! Vielleicht stossen wir da auf Lesben. Eine wenig bekannte Spezie im Internet.