Diskussion:JFK – Tatort Dallas

Kritische Stimmen

Aus meiner Sicht ist der Artikel stark POV- lastig. Ich habe erstmal einen Link eingefügt, der sich mit etlichen Punkten des Films auseinander setzt. Ich würde es begrüßen, wenn noch jemand im Artikel einige kritische (im Sinne von negativ) Stimmen aufzählen würde. Dainem 19:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Tja, der Film ist wohl einfach ziemlich gut. Es muss nicht bei jedem Film die gleiche Anzahl von negativen und positiven Kritiken vorhanden sein. (Wie soll das auch gehen?). Ziemlich seltsame Aussage von Dainem. Was soll das sein? Bewertungskommunismus?--ClaptonDennis 15:22, 4. Mär. 2011 (CET)

So ich habe mal die gewünschte kritische Stimme in den Artikel einfließen lassen unter dem neuen Abschnitt Hintergründe, wenn's genehm ist. --gSpore 23:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich finde, man sollte den Querverweis zu CSI herausnehmen, da sich die Arbeit doch wesentlich unterscheidet. In diesem Filme geht es um Recherche, mühsame Lesarbeit und Akten durchforsten, während sich bei CSI das meiste auf (kurze) Laborarbeit und Computerrecherche beschränkt. --Cropper 21:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Teil in dem auf die Kritik an Stones Theoriefindung eingegangen wird, verschoben werden sollte. Stone hat sich nachweislich an den Ermittlungsergebnissen von Garrison orientiert und nichts anderes suggeriert der Film. Desweiteren sind der Link zum Orville-Nix-Video nicht mehr vorhanden und der Bezug auf Oswalds vorherigen Anschlag kann nicht geprüft werden (Regio-Lock). Das alles sollte größtenteils in "Attentat-JFK" verschoben werden.

Anekdoten

Inwieweit ist es denn wahr, daß nach dem Film wirklich ein Gesetz zur Zensur (denn das ist ja eine solche Überprüfung) in Kraft trat ? Wenn es so ein Gesetz gibt, wieso kam dann ein Film wie "Fahrenheit 9/11" ins Kino oder wieso liefen einige Folgen von Akte X auch im amerikanischen TV ? Da wurden auch genug Theorien (und gar nicht mal so schlechte) geäußert, wieso einige Sachen nicht so waren, wie sie offiziell dargestellt wurden. -Werniman 21:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Weil die Passage so übehaupt nicht stimmt ich nehm sie mal raus

Verschwörungsmythen werden in US-Filmen und Serien regelmäßig aufgenommen und als filmisch real verkauft (siehe z. B. Independence Day (1996)), ohne dass dieses irgendjemanden aufregt. Da muss sich JFK ziemlich weit hinten anstellen. --2A02:8108:8080:EFC:8D1D:1418:F2D7:7DC6 02:05, 28. Nov. 2023 (CET)

Der wahre Garrison

...ist im Film zu sehen!!! Allerdings nur kurz in einer Nebenrolle als Earl Warren: er sagt in dieser, dass es keinerlei Hinweise dafür gibt, dass das Ergebnis der Warren-Kommission, welches von einem Einzeltäter ausgeht, widerlegt werden könnte. Da musste er wohl selber schmunzeln. Ist was für Trivia, denn die Geschichte sagt uns, dass eben Garrison der einzige (Jurist) war, der als Bezirksstaatsanwalt den Warren Report keinen Glauben schenkte und mit seinem Team Anklage gegen eine Person erhob: Clay Shaw, der seiner Meinung nach - und die unterstütze ich übrigens - an der Verschwörung Kennedys beteiligt war. Quellen: der Film selber, allerdings auch einige Internetlinks, aus welchen diese Information bestätigt werden: http://www.jfk-online.com/jfk100bigjim.html und zum Vergleich ein Foto von Garrison: http://goochinfo.homestead.com/files/jim_garrison.jpg --62.143.208.11 16:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Clay-Beweise sind so gut wie nicht vorhanden. Es gab genug Leute, die Kennedy gerne "loswerden" oder sich an ihm rächen wollten, und vermutlich möchten aktuell diverse MAGAs ebenso gerne Biden töten. Die spannende Frage bleibt aber hier ebenso wie in anderen Fällen, ob diese Leute dann auch tatsächlich tätig werden. Und genau an dieser Stelle fehlt es bei Clay und Kollegen an Beweisen. Dass der Clay-Prozess sogar mit einem Freispruch endete, muss keine Reinwaschung sein, aber es zeigt halt eben die Dürftigkeit der Beweislage ... --2A02:8108:8080:EFC:8D1D:1418:F2D7:7DC6 02:42, 28. Nov. 2023 (CET)

Directors Cut

Ich hab mir heute mal auf DVD den Film angesehen. Ich nehme mal an das es die normale Kinofassung war. Soweit ich mich erinnere lief JFK auch mal im Fernsehen :) Da wurde doch der Zapruderfilm vorher von Garrison und seinem Team untersucht und auch auf dem Mann mit dem Regenschirm eingegangen. Dies war nicht auf der DVD enthalten. Ich nehm daher mal an das dieser Teil dem Cutter zum Opfer gefallen ist. Oder? --79.236.144.87 17:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, kann ich eigentlich ausschließen. Ich selber kenne beide Schnitte und besitze selber den Director's Cut (197 Min.), der im Übrigen a. zwingend von einer Extended Version zu unterscheiden ist (Beispiel Gladiator) und b. nicht einmal länger sein muss (Beispiel Blade Runner). Der Anfang bei JFK ist identisch, jedoch wurden Szenen mit Michael Rooker alias Bill Broussard hinzugefügt, die nicht im Kino zu sehen waren. Beispiel Flughafenszene, wenn Jim Garrison von seinem TV Auftritt zurückfliegen möchte. Oder eine weitere Szene mit Rooker, in welcher jemand auf ihn einredet, dass Castro hinter der Sache steckt, obwohl Garrison selber dies ausschließt, da er schnell von einer Verschwörung innerhalb oberster Regierungskreise ausgeht. Das sind zwei Szenen, die mir spontan einfallen, aber die ursprünglichen Fassung habe ich zuletzt vor vielen vielen Jahren gesehen. Im Übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass der Director's Cut im TV lief, aber das mal am Rande. Ein Director's Cut, der nicht viel einbrachte, aber meiner Meinung nach gehört JFK zu den am besten inszenierten Filmen, die je gedreht worden sind. Vielleicht liegt er diesbezüglich sogar auf 1, zumal die geschnittenen Bilder mit der musikalischen Untermalung von Williams nahezu verschmelzen... Ich werde mich darum kümmern, dann könnte man die Unterschiede der beiden Schnitte in den Artikel einbauen. --Collateral84 01:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Der "Mann mit dem Regenschirm" findet Erwähnung in der abschließenden Gerichtsverhandlung, als Garrison anfängt zu spekulieren. Der genaue Text lautet: "Jemand spannte einen Regenschirm auf, das könnte ein Zeichen gewesen sein". Ist auch auf DVD enthalten, auch im Directors Cut.--Valintan (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2014 (CEST)

Mal kurz zum Verständnis: mArtikel wird die Director Cut mit 206 min angegeben,während hier 197min angegeben werden?? Oder nur ein tip fehler? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1F43:6A80:4C5F:B5FA:7A9D:F4D3 (Diskussion) 09:37, 22. Okt. 2020 (CEST))

Crossfire

Ich zitiere aus dem Intro: Dabei stützt der Film sich auf das Buch von Garrison und dessen Theorie, nach der Lee Harvey Oswald kein Einzeltäter war, sondern nur das Rädchen einer weitverzweigten Verschwörung im Staatsapparat. Der Film basiert auch auf dem Buch Crossfire von Jim Marrs! Der Satz sollte also geändert werden. --178.203.85.229 19:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das stimmt. Schaue gerade das Intro und da steht zuerst: "Based on the Books "On The Trial of the Asassins" by Jim Garrison and "Crossfire: The Plot that killed Kennedy" by Jim Marrs." Somit basiert der Film auf beiden Büchern. Ich werde es im Artikel ändern und schauen ob es genehmigt wird. Gruß --Niten Doraku (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Erläuterung der verschiedenen Theorien

Ich habe den Eindruck, dass die Diskussionen über die verschiedenen Theorien zur Ermorderung im Rahmen der Darstellung des Filmes nochmals aufgerollt werden. Sollte hier nicht ein Verweis auf den Hauptartikel eingefügt werden? --Michael Metschkoll (Diskussion) 16:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe da eine ähnliche Auffassung wie Michael Metschkoll. Das Problem ist, dass die Einwände gegen die im Film vorgebrachten Thesen selbst wiederum Gegenstand von Diskussionen sind. Die Authenzität der Hinterhof-Fotos zum Beispiel wird nach wie vor angezweifelt (Quelle: „Konspiration: Soziologie des Verschwörungsdenkens“, s. 38-39). Aber hier im Artikel werden die Einwände gegen den Film als unumstößliche Tatsachen dargestellt. Daher sollte der gesamte Teil gestrafft werden und es sollte auch stärker betont werden, dass die meisten Thesen nach wie vor Gegenstand von Diskussionen sind.--Historiefantast (Diskussion) 00:32, 26. Feb. 2021 (CET)

Abschnitt „Hintergründe und Verschwörungstheorien“

Der Abschnitt sollte überarbeitet werden. Die Überschrift sollte einfach in „Hintergrund“ geändert werden. Ferner sollte auch deutlich gemacht werden, dass viele Theorien Gegenstand der Diskussion sind. Weder der Film selber noch die Kritiker des Films können hier eine abschließende Antwort finden, liest man den Artikel in seinem jetzigen Zustand gewinnt man aber schnell den Eindruck, dass der Film widerlegt ist. Und dem ist in keiner Weise so, verweise nochmal darauf, dass z.B. die Authentizität der Hinterhof-Fotos immer noch angezweifelt wird. Zudem fehlen an etlichen Passagen Fußnoten. Falls hier kein elementarer Widerspruch kommt, werde ich den Abschnitt entsprechend bearbeiten.--Historiefantast (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Hab den Abschnitt jetzt mal geändert, aber bin natürlich immer für Widerspruch bzw. weitere Änderungen offen.--Historiefantast (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2021 (CET)