Diskussion:Jacobsthal-Reliefs
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Mushushu in Abschnitt Verschiebung auf Jacobsthal-Reliefs
Verschiebung auf Jacobsthal-Reliefs
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage eine Verschiebung dieses Artikels auf das Lemma Jacobsthal-Reliefs vor. Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung war die Untersuchung von Stilp entweder noch gar nicht erschienen oder noch sehr neu, deshalb war es richtig, erst einmal bei dem verbreiteten Begriff „Melische Reliefs“ zu bleiben. Inzwischen wird dieser Begriff aber kaum noch verwendet, ohne darauf hinzuweisen, dass die Bezeichnung als „melisch“ unzutreffend und deshalb nicht mehr haltbar ist. Die Bezeichnung „Jacobsthal-Reliefs“ hat sich durchgesetzt. Ich denke, wir sollten uns daran anpassen.
Info @Udimu, Korrekturen, Marcus Cyron.
Natürlich gäbe es noch vieles zu den Reliefs zu sagen – um den Artikel vollständig auszubauen, fehlt mir gerade die Zeit. --Mushushu (Diskussion) 18:05, 30. Sep. 2021 (CEST)
- ufff, bin zum Thema nicht so bewandert. Eine kurze Google suche ergab meist den Buchtitel Jacobsthal-Reliefs von Florian Stilp, der ja die Neubennung vorschlug. Null Ahnung ob sich das wirklich durchgesetzt hat. Gruss --Udimu (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Geht mir ähnlich. Was sagen @DerMaxdorfer: und @Tusculum:? -- Marcus Cyron Come and Get It 18:25, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Kein Problem. Ich wollte euch in nichts reinziehen, ich habe einfach mal die gepingt, die bisher inhaltlich beteiligt waren.
- Für die Behauptung, dass es sich durchgesetzt habe, habe ich einige Belege in die Einleitung eingefügt. In den in der Einleitung zitierten Pauly-Supplement zur Geschichte der Altertumswissenschaften steht zum Beispiel: „1931 folgte die Grundlagenpublikation über die melischen Reliefs […]; wegen ihrer Herkunft nicht nur von der Insel Melos werden sie neuerdings nach J. benannt.“ --Mushushu (Diskussion) 18:42, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Wie das Verhältnis in der aktuellen Forschung aussieht, ob sich zu den umseitig genannten Beispielen für die Bezeichnung „Jacobsthal-Reliefs“ auch Gegenbeispiele finden ließen, kann ich spontan auch nicht sicher beurteilen. Es scheint aber wirklich so, als ob die neue Benennung in Fachkreisen gut aufgenommen wurde. Ausschlaggebend ist für mich außerdem, dass ein triftiger sachlicher Grund gegen die traditionelle Bezeichnung spricht. Das sollte eigentlich Grund genug sein für eine Verschiebung. Die Weiterleitung vom bisherigen Titel bleibt ja bestehen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, klar, wie das Verhältnis aussieht zu Publikationen, die an „melisch“ festhalten, weiß ich auch nicht wirklich – das ist ja auch schwer zu erheben. Ich habe deshalb als Belege nicht nur Stellen ausgewählt, die den neuen Begriff einfach verwenden, sondern solche, die auch auf der Meta-Ebene zu der Umbenennung bzw. Verbreitung des neuen Begriffs Stellung nehmen. Hier die wörtlichen Zitate aus den angegebenen Publikationen (zusätzlich zu dem vorhin schon zitierten Pauly-Band):
- Puritani: „Da nach den letzten Forschungen die „melischen Reliefs“ nicht nur in Melos – wie Jacobsthal dachte –, sondern auch in Attika produziert wurden, wurde in den neuesten Studien die Bezeichnung „melische Reliefs“ zugunsten der Benennung „Jacobsthal-Reliefs“ aufgegeben.“
- Shapiro: “small rectangular terracotta panels conventionally referred to in scholarship as Melian reliefs, now renamed Jacobsthal reliefs“
- Eine Weiterleitung sollte natürlich auf jeden Fall bestehen bleiben, keine Frage.
- Interessant wäre noch die Frage nach der Umbenennung der Commons-Kategorie … --Mushushu (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Gibt es keine Enzyklopedien aus den letzten Jahren, wo die Reliefs besprochen werden? --Udimu (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Ich weiß nicht, was für eine Enzyklopädie das sein könnte. Ich jedenfalls kenne keine Fachenzyklopädie, die kürzlich neu erschienen ist. Ich fürchte, da müssen wir uns auf Spezialliteratur verlassen. Aber das ist ja kein Mangel – Enzyklopädieartikel sind ja auch oft (wenn auch bei Fachlexika nicht immer) ein Extrakt aus früherer Forschung.
- Da niemand dagegen zu sein scheint, wage ich jetzt die vorgeschlagene Verschiebung. --Mushushu (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2021 (CEST)
- Gibt es keine Enzyklopedien aus den letzten Jahren, wo die Reliefs besprochen werden? --Udimu (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, klar, wie das Verhältnis aussieht zu Publikationen, die an „melisch“ festhalten, weiß ich auch nicht wirklich – das ist ja auch schwer zu erheben. Ich habe deshalb als Belege nicht nur Stellen ausgewählt, die den neuen Begriff einfach verwenden, sondern solche, die auch auf der Meta-Ebene zu der Umbenennung bzw. Verbreitung des neuen Begriffs Stellung nehmen. Hier die wörtlichen Zitate aus den angegebenen Publikationen (zusätzlich zu dem vorhin schon zitierten Pauly-Band):
- Wie das Verhältnis in der aktuellen Forschung aussieht, ob sich zu den umseitig genannten Beispielen für die Bezeichnung „Jacobsthal-Reliefs“ auch Gegenbeispiele finden ließen, kann ich spontan auch nicht sicher beurteilen. Es scheint aber wirklich so, als ob die neue Benennung in Fachkreisen gut aufgenommen wurde. Ausschlaggebend ist für mich außerdem, dass ein triftiger sachlicher Grund gegen die traditionelle Bezeichnung spricht. Das sollte eigentlich Grund genug sein für eine Verschiebung. Die Weiterleitung vom bisherigen Titel bleibt ja bestehen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2021 (CEST)